Решение от 02.09.2019 по делу № 2-2057/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2057/2019УИД: 78RS0020-01-2019-001077-17	02 сентября 2019 года
Решение
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А., Крыловой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крылов А.А., Крылова И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 01.04.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 02.06.2017 года по 02.09.2019 года в размере 867854 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу истца Крылова А.А. судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 34300 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.10.2014 года заключили с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру ... свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором передана не была. Уведомление о завершении строительства было направлено истцам в августе 2016 года, однако в ходе осмотра были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были, решением суда с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.06.2017, однако до настоящего времени уведомлений об устранении недостатков и приемке объекта от ответчика не поступило. В октябре 2018 года истцам стало известно о составлении ответчиком 01.04.2018 года одностороннего акта приемки квартиры. Представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи является недействительным, поскольку истцы от приемки квартиры не уклонялись, сообщение об устранении ответчиком выявленных недостатков истцам не направлялось.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 09.10.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Крыловым А.А., Крыловой И.Н. был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истцам по акту приема-передачи квартиру ... не позднее 4 квартала 2015 года, а истцы – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2465400 рублей.

Обязательства истцов по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

21.07.2016 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 0 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ответчиком в адрес истцов 09.08.2016 года направлено письменное уведомление о готовности объекта, данное уведомление истцами было получено.

06.09.2016 года истцами была осмотрена квартира, составлен акт, в котором истцы указали на замечания к отделке квартиры.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3023/2017 от 12.10.2017 года с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2014 года за период с 01.01.2016 по 01.06.2017.

27.02.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили принять меры по устранению недостатков и уведомить о готовности передачи квартиры.

27.02.2018 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче в одностороннем порядке истцам квартиры по адресу: ...

22.12.2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили устранить недостатки жилого помещения, составить двусторонний акт приема-передачи квартиры, уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истцов о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, суд исходит из того, что ответчик в установленные договором сроки известил истцов о готовности объекта, и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства уклонения истцов от принятия объекта договора в сроки и в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний акт передачи квартиры.

Возможные недостатки в квартире, на которые ссылаются истцы, могли бы в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» явиться основанием как для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, так и принятия объекта с заявлением требований об устранении недостатков в порядке, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истцов относительно отсутствия с их стороны уклонения от принятия квартиры опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами уведомления истцов надлежащим образом о готовности объекта, возможности его принятия.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 02.06.2017 года по 02.09.2019 года в размере 867854 рублей 56 копеек.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 02.06.2017 года по 27.02.2018 года (дата составления одностороннего акта о передаче квартиры), размер неустойки составляет 376630 рублей 94 копейки.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 55000 рублей (100000+10000):2=55000), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Крылов А.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 года, заключенного с ООО «Юридическое бюро «Процесс», факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Процесс» Кузьмина А.Ю. на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца Крылова А.А. расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 88 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5800 рублей (5500+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░