Решение по делу № 2-2027/2021 от 01.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи    Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа» к Чикалиной М. В., Колосову И. В. о возмещении ущерба вследствие залива,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа» (далее – МКУ «Служба заказчика по ремонту») обратилось в суд с указанным иском к Колосову В. Н., Колосовой Е. Б., Колосовой М. В., Колосову И. В.

Требования мотивированы тем, что истец занимает нежилое помещение
по адресу: <адрес>, офис 12а. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебное помещение – кабинет № по указанному адресу подвергся неоднократному залитию
из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ответчики, о чем составлены соответствующие акты
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явилась самостоятельная замена смесителя жильцами <адрес>, которая до настоящего времени не устранена. Согласно локальному сметному расчету затраты на ремонт нежилого помещения
по адресу: <адрес>, офис 12а, кабинет 5 – составят 160 409,83 рублей, стоимость поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества – 13 413,56 рублей, всего 173 823,39 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования
в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по ремонту» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профбилдинг» заключен муниципальный контракт № на ремонт поврежденного нежилого помещения по указанному адресу, цена контракта составила 107 000,00 рублей. В связи с чем, истец
счел необходимым уменьшить размер исковых требований, окончательно просил взыскать с Колосова В. Н., Колосовой Е. Б., Чикалиной (ранее – Колосовой) М. В., Колосова И. В. причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 120 413,56 рублей, из которых 13 413,56 рублей стоимость поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску МКУ «Служба заказчика по ремонту» прекращено
в части требований к Колосову В. Н. и Колосовой Е. Б. в связи со смертью ответчиков.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили,
о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон –
в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(пункт 2 той же статьи). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Колосов В. Н., Колосова Е. Б., Колосова
(в настоящее время – Чикалина) М. В., Колосов И. В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> – в равных долях (по 1/4 доле каждый).

Колосов В. Н., Колосова Е. Б. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – соответственно в связи со смертью.

МКУ «Служба заказчика по ремонту» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа договора от № и договора от ДД.ММ.ГГГГ
о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления – занимает нежилое помещение, общей площадью 164,4 м2, по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебное помещение – кабинет № по указанному адресу подвергся неоднократному залитию из вышерасположенной <адрес>, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 12а произошел пожар.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива установлена самостоятельная замена смесителя жильцами <адрес>
по <адрес>.

При этом жильцы отказали в доступе в квартиру сотрудникам управляющей компании – муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» (далее – МУП «УМКД») – для устранения причины залива.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано предписание
с требованием предоставить доступ в квартиру, для чего связаться с истцом
по указанным контактным телефонам, которое последними до настоящего времени не исполнено.

По результатам осмотра выявлены следующие последствия залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – кабинета № по адресу: <адрес>, офис 12а:
на обоих подоконниках в дух оконных проемах имеются следы копоти;
в правом углу расположен стол, на столешнице находится монитор Philips (модель 243V7QJABF серийный номер UHBA1942019036), нижняя часть которого оплавлена, клавиатура расплавлена полностью в результате воздействия огня; оплавлена передняя часть системного блока (модель DELL D04S), на поверхности стола имеются следы воздействия огня; далее вдоль стены расположены еще два стола, компьютерная техника, телефонные аппараты, на всех предметах имеются следы копоти; стены помещения также имеют следы копоти, наиболее интенсивное наличие копоти на стене справа от входной двери; на шести потолочных плитках имеются следы воздействия воды.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «УМКД» в составе инженера Попова А. А., техника Новичковой И. В. и инспектора 1-ой категории МКУ «Служба заказчика по ремонту» Курочкина А. Н. составлен акт о том, что при обследовании кабинета № выявлено следы залития на потолке и следы протечки. Согласно актам МУП «УМКД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ виновники залития – жильцы <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету и справке затраты на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис 12а, кабинет 5 – составят 160 409,83 рублей, стоимость поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества – 13 413,56 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчиков претензия,
с приложением копий актов, справки о стоимости поврежденного имущества, сметы, предписания, и предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб в суме 173 823,39 рубля, из которых затраты на ремонт нежилого помещения 160 409,83 рублей, стоимость поврежденного
в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества 13 413,56 рублей.

Данная претензия отставлена ответчиками без ответа, доказательств обратного, равно как и отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу – в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду не представлено,
а размер предъявленной к взысканию суммы – не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по ремонту» и ООО «Профбилдинг» заключен муниципальный контракт № на ремонт поврежденного нежилого помещения по указанному адресу, цена которого определена в размере 107 000,00 рублей, в связи с чем, – истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Таким образом, общая сумма заявленного истцом к взысканию
с ответчиков материального ущерба составила 120 413,56 рублей, из которых затраты на ремонт нежилого помещения 107 000,00 рублей, стоимость поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества 13 413,56 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную причину залива нежилого помещения, – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с Чикалиной М. В. и Колосова И. В. в пользу МКУ «Служба заказчика по ремонту» причиненный заливом материальный ущерб в заявленном размере – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 676,00 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 608,27 рублей (3 200,00 руб. + 2% от (120 413,56 руб. – 100 000,00 руб.), которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа» к Чикалиной М. В., Колосову И. В. о возмещении ущерба вследствие залива.

Взыскать с Чикалиной М. В., Колосова И. В. в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа» в счет возмещение ущерба вследствие залива 120 413 (сто двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать в равных долях с Чикалиной М. В., Колосова И. В. в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа» государственную пошлину 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 27 копеек.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова