Решение по делу № 33-1889/2022 от 31.05.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 2-1072/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1889/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к обществу с ограниченной ответственности «Крымградо» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с исковым заявлением к ООО «Крымградо» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 229910,14 руб., штраф в размере 114955 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., денежные средства на аренду квартиры в размере 120000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательство передать фио не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, строительный адрес: <адрес>, квартира номер 195 на 16 этаже в г. Севастополе. Вместе с тем, сроки передачи объекта ответчиком нарушены, объект истцу не передан до настоящего времени. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования фио удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» взыскана в пользу фио неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на аренду жилья в размере 120000 руб., штраф в размере 106000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 18000 руб., а всего взыскать 336000 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6660 руб.

В иной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крымградо» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 10000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того отмечает, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия вызвано не действиями застройщика, а является следствием незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя. В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Крымградо» заключен договор долевого участия в строительстве.

Предметом договора согласно п.п. 2.1, 2.2 являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передача участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый номер участка №

Согласно п. 3.1 договора сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия составила 3137000 руб., которая полностью уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что сдача многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Поскольку в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу передан не был, фио в адрес ООО «Крымградо» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, право требования которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком ответ на претензию направлен не был.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства установлен, постановил обжалуемое решение.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 106000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета г. Севастополя в сумме 6660 руб. полагает необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Между тем, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект в эксплуатацию не введен, срок передачи объекта долевого участия (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) нарушен, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период, исходя из стоимости квартиры в размере 3137000 руб., определенной условиями договора составляет 278147,33 руб., период просрочки равен 140 дням (3137000х140х2х1/300х9.5%).

Вместе с тем, из текста искового заявления и претензии следует, что истец производил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, действовавших в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С учетом указанного размер задолженности ответчика истцом определен в сумме 229210,14 руб. ((3137000?24?2?1/300?6.75%)+3137000? 56?2?1/300?7.5%)+(3137000?56?2?1/300?8.5%)+3137000?4?2?1/300?9.5%).

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, то коллегия судей приходит к выводу об определении ко взысканию с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойки в размере 229210,14 руб., с учетом расчета, представленного истцом, исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, указанные выше, а также цену договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в сумме 90000 руб. является обоснованной и дальнейшему снижению не подлежит.

Также коллегия судей обращает внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., размер указанной компенсации сторонами не оспорен.

С учетом указанного, а также поскольку претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику ООО «Крымградо», оставлена без удовлетворения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 46000 руб. из расчета (90000 руб.+2000 руб.)/2, изменив решение суда в этой части.

При этом, затраты истца на аренду жилого помещения не подлежат учету при определении размера штрафа, а, являясь убытками стороны, взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не вызвано действиями застройщика, а является следствием незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Из приобщенных по инициативе суда доказательств по делу следует, что ООО «Крымградо» обратилось в МФЦ для получения государственной услуги «Ввод объекта в эксплуатацию» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена соответствующая расписка, то есть за пределами срока передачи объекта долевого строительства истцу (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Крымградо» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушений прав и интересов ООО «Крымградо».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Крымградо» удовлетворены.

В частности отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным.

Между тем, фио обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично за период, предшествующий дате обращения ответчика в МФЦ за получением вышеуказанной государственной услуги, в связи с чем оснований полагать о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не вызвано действиями застройщика в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Кроме того, виновные действия третьих лиц (в случае наличия таковых), в том числе органов государственной власти, не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ООО «Крымградо», принимая на себя обязательства застройщика и вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, а, следовательно, наступление для ответчика соответствующей гражданско-правовой ответственности не исключается, но учитывается при применении положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку ООО «Крымградо» объект долевого строительства в установленные сроки фио передан не был, то последний имеет право на взыскание неустойки в размере, определенном судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Крымградо» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера в размере 5300 руб. и 300 руб. по требованию нематериального характера (морального вреда), а всего 5600 руб.

Сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в цену иска не входят.

Таким образом, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку ООО «Крымградо» объект долевого строительства в установленные сроки фио передан не был, то последний имеет право на взыскание неустойки в размере, определенном судом.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, итоговой суммы и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «Крымградо» в пользу фио штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственность «Крымградо» (ИНН: 9204569183) в пользу фио (паспорт: серия 9405 №) штраф в размере 46000 (сорок шесть тысяч) руб., а всего взыскать 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу бюджета города Севастополя государственной пошлины в сумме 6660 руб., изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий