Решение по делу № 2-4011/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-4011/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РУНА-БАНК» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РУНА-БАНК» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУНА-БАНК» и ответчиком был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 12% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по его возврату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и выдал последнему денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 169 378 руб. 22 коп., из которых: срочный основной долг – 108 410 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 49 980 руб. 00 коп., просроченные проценты – 9 366 руб. 44 коп., штрафные санкции на основной долг – 1 291 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 330 руб. 62 коп..

Далее истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РУНА-БАНК» введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «РУНА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 169 378 руб. 22 коп., состоящую из: срочного основного долга – 108 410 руб. 00 коп., просроченного основного долга – 49 980 руб. 00 коп., просроченных процентов – 9 366 руб. 44 коп., штрафных санкций на основной долг – 1 291 руб. 16 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 330 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «РУНА-БАНК»    сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно. (л.д. 3-6)

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила ходатайство, в котором просила отказать истцу во взыскании неустойки, в связи с этим уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить срок исковой давности, рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. (л.д. 39)

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУНА-БАНК» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Заёмщику потребительски кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под процентную ставку 12% годовых. При этом, заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. (л.д. 16-19).

Факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Банка в размере – 300 000 руб. 00 коп. с достоверностью подтверждается платежным поручением №, представленной в материалы дела (л.д. 20), ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет – 169 378 руб. 22 коп., из которых: срочный основной долг – 108 410 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 49 980 руб. 00 коп., просроченные проценты – 9 366 руб. 44 коп., штрафные санкции на основной долг – 1 291 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 330 руб. 62 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности. (л.д. 14-15). Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РУНА-БАНК» введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика срочного основного долга – 108 410 руб. 00 коп., просроченного основного долга – 49 980 руб. 00 коп., просроченных процентов – 9 366 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит суд отказать истцу во взыскании штрафных санкций на том основании, что они начислены незаконно.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку, возможность возложения ответственности на заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа и пени) и порядок их определения была согласована сторонами кредитного договора при его заключении.

В частности, согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между АО «РУНА-БАНК» и ФИО2, за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части возврата долга (части основного долга), уплаты процентов и иных обязательных платежей, банк вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что расчёт штрафных санкций произведён истцом, исходя из сумм задолженности просроченного основного долга, просроченных процентов и 0,05 % (л.д. 15).

Оснований для освобождения от платы штрафных санкций, а также применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено, несоразмерности суммы долга и штрафны санкций не имеется.

Поскольку, обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд также находит требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Истцом в письменном виде представлены возражения на данное заявление. (л.д. 53-54)

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платёж в счёт погашения кредита был произведён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно графику платежей, погашение должно было производиться ответчиком ежемесячно в последнюю дату месяца. (л.д. 18).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ стороне истца стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «РУНА-БАНК» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 588 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РУНА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РУНА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 169 378 руб. 22 коп., состоящую из: срочного основного долга – 108 410 руб. 00 коп., просроченного основного долга – 49 980 руб. 00 коп., просроченных процентов – 9 366 руб. 44 коп., штрафных санкций на основной долг – 1 291 руб. 16 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 330 руб. 62 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РУНА-БАНК»    сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РУНА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере – 4 588 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.

Судья:                                                                           Е.В. Васильева