Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2307/2023 от 26.01.2023

УИД: 59RS0035-01-2021-003034-66

Судья Пирогова Н.Б.

№ 33 - 2307/2023 (№ 2-1142/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Лыткиной Екатерине Викторовне о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Лыткиной Екатерины Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.07.2022

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Лыткиной О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к Лыткиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 13.02.2021 в 18.20 час. на ул.Всеобуча, д.95А г.Соликамска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Лыткиной Е.В., TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Мальцева М.В., CHERY М11, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Суханова В.И. В ДТП пострадали водители транспортных средств Суханов В.И., Мальцев М.В., а также пассажиры транспортного средства TOYOTA CAMRY Мальцева Е.М., ММ., ** рождения, МЕ., ** рождения. ДТП произошло по вине водителя Лыткиной Е.В., нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, Лыткина Е.В., имея признаки опьянения, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность водителя Лыткиной Е.В. застрахована в ООО «СФ «Адонис». Страховщиком произведены выплаты потерпевшим в общей сложности в размере 685 472 руб. Так Суханову В.И. выплачено 137 400 руб. за ущерб транспортному средству и 91 469,11 руб. за вред здоровью, затраты на лечение, утраченный заработок; Мальцеву М.В. выплачено 400 000 руб. за ущерб транспортному средству и 20 904 руб. за вред здоровью, утраченный заработок; Мальцевой Е.М. выплачено 35 198 руб. за вред здоровью, утраченный заработок; ММ. и МЕ. на счет отца Мальцева М.В. переведено по 250 руб. за вред здоровью каждой. В адрес Лыткиной Е.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшим страховое возмещение в размере 685 472 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 055 руб. (том 1 л.д.6-9).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.07.2022 исковые требования ООО «СФ «Адонис» удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «СФ «Адонис» с Лыткиной Е.В. в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 685 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 055 руб., всего 695 527 руб.

В апелляционной жалобе Лыткина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом был допущен ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает объем причиненного вреда здоровью.

В письменных возражениях ООО «СФ «Адонис» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лыткина О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2021 в 18.20 час. в районе дома № 95А по ул. Всеобуча г. Соликамска Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак ** регион, Лыткина Е.В. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением водителя Мальцева М.В. и автомобилем CHERY М11, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением водителя Суханова В.И.

ДТП произошло по вине водителя Лыткиной Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решением суда от 16.11.2021 (том 1 л.д.71, том 2 л.д.1-9). Указанные акты вступили в законную силу. Свою вину в ДТП Лыткина Е.В. не отрицала.

Невыполнение водителем Лыткиной Е.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Вина других участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

В результате данного ДТП автомобилям Суханова В.И. и Мальцева М.В. были причинены механические повреждения, а водители Суханов В.И., Мальцев М.В. и пассажиры Мальцева Е.М., малолетние дети ММ., МЕ. получили телесные повреждения различной степени.

Гражданская ответственность водителя Лыткиной Е.В. в момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Страховщик указанное событие признал страховым случаем и произвел следующие выплаты по платежным поручениям:

Суханову В.И. в размере 137 400 руб. за ущерб транспортному средству и 91 469,11 руб. за вред здоровью, затраты на лечение, утраченный заработок (том 1 л.д.99, 104);

Мальцеву М.В. в размере 400 000 руб. за ущерб транспортному средству и 20 904 руб. за вред здоровью, утраченный заработок (том 1 л.д.75, 73);

Мальцевой Е.М. в размере 35 198 руб. за вред здоровью, утраченный заработок (том 1 л.д.101);

ММ. и МЕ. на счет отца Мальцева М.В. по 250 руб. за вред здоровью каждой (том 1 л.д.100, 103).

В обосновании размера материального ущерба, причиненного Суханову В.И. за повреждение транспортного средства CHERY М11, государственный регистрационный знак ** регион, истец ООО «СФ «Адонис» представил экспертное заключение по данному транспортному средству с указанием поврежденных деталей, платежное поручение о перечислении потерпевшему денежных средств 137 400 руб. (том 1 л.д.10-23, 76-96, 99).

Обоснованность страхового возмещения, выплаченного Суханову В.И. за вред здоровью 25 250 руб. (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% от 500 000 руб. (25 000 руб.), ушибы 0,05% от 500 000 руб. (250 руб.)), утраченный заработок 56 669,51 руб. в связи с нетрудоспособностью с 13.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 08.04.2021, расходы на лечение 9 549,60 руб. подтверждается: копией расчета по убытку, копиями листков нетрудоспособности, копиями выписок лечебных учреждений, копиями кассовых чеков, копиями справок о доходах, копией расчета утраченного заработка, копией платежного поручения на 91 469,11 руб. (том 1 л.д.47-48, 104, том 2 л.д.48, 49, 50-51, 52-55, 56, 57-58, 59).

В обосновании размера материального ущерба, причиненного Мальцеву М.В. за повреждение транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** регион, истец ООО «СФ «Адонис» представил копию экспертного заключения по данному транспортному средству с указанием поврежденных деталей, копию акта о страховом случае, копию платежного поручения о перечислении потерпевшему денежных средств 400 000 руб. Решением суда от 16.11.2021 при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Лыткиной Е.В. в пользу Мальцева М.В., также было установлено, что 400 000 руб. последнему выплачено в качестве страхового возмещения (том 1 л.д.24-39, 61-62, 75, том 2 л.д.1-9).

Обоснованность страхового возмещения, выплаченного Мальцеву М.В. за вред здоровью 250 руб. (ушибы 0,05% от 500 000 руб. (250 руб.)), утраченный заработок 20 654,67 руб. в связи с нетрудоспособностью с 13.02.2021 по 18.02.2021 подтверждается: копией акта о страховом случае, копией расчета по убытку, копией листка нетрудоспособности, копиями справок о доходах, копией расчета утраченного заработка, копией платежного поручения на 20 904,67 руб. (том 1 л.д.50-51, 61-62, 73, том 2 л.д.20, 22, 40, 42, 43-44, 45, 46).

Обоснованность страхового возмещения, выплаченного Мальцевой Е.М. за вред здоровью 15 250 руб. (сотрясение головного мозга при общей продолжительности лечения не менее 10 дней 3% от 500 000 руб. (15 000 руб.), ушибы 0,05% от 500 000 руб. (250 руб.)), утраченный заработок 19 948,37 руб. в связи с нетрудоспособностью с 13.02.2021 по 26.02.2021 подтверждается: копией акта о страховом случае, расчетом по убытку, листком нетрудоспособности, выписками лечебного учреждения, кассовыми чеками, справками о доходах, расчетами, платежным поручением на 35 198,37 руб. (том 1 л.д.42-43, 101, том 2 л.д.25, 27-28, 29, 30-35, 36, 37-39).

Обоснованность страхового возмещения, выплаченного Мальцеву М.В. за вред здоровью, причиненный его несовершеннолетним дочерям ММ. и МЕ. по 250 руб. каждой (ушибы 0,05% от 500 000 руб. (250 руб.)), подтверждается: актом о страховом случае, расчетом по убытку, выписками лечебного учреждения, кассовыми чеками, справками о доходах, платежным поручением на 250 руб. (том 1 л.д.45-46, 56-57, 100, 103).

По результатам заключений СМЭ в отношении Лыткиной Е.В. 24.02.2021 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.108-109).

Факт причинения Мальцеву М.В., Мальцевой Е.М., ММ. и МЕ. телесных повреждений в результате ДТП установлен и решением суда от 16.11.2021, которым с ответчика Лыткиной Е.В. в пользу потерпевших присуждена ко взысканию компенсация морального вреда (том 2 л.д.1-9).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшим подтверждена приведенными выше письменными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как правильно указано судом, для определения размера возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение страховщик правомерно принял во внимание выписки лечебных учреждений с зафиксированными в них телесными повреждениями у потерпевших, листки нетрудоспособности, кассовые чеки на медицинские услуги и лекарственные препараты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом причиненного вреда здоровью и размером выплаченного страхового возмещения, соответствующими доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, имеющиеся по делу письменные доказательства, проанализированные судом, не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключения экспертов № 284 от 20.02.2021 г., № 287 от 20.02.2021 г., № 288 от 20.02.2021 г. не могут быть приняты во внимание. Данные экспертизы проводились с целью установления длительности вреда здоровью, для определения оснований привлечения к административной ответственности Лыткиной Е.В. Как следует из заключения эксперта № 284 в отношении Суханова В.И. в распоряжение эксперта была представлено только карта травматологического больного, а не весь объем медицинских документов, на основании которого страховой компанией принималось решение по выплате страхового возмещения, как и при проведении экспертизы в отношении Мальцевой Е.М., Мальцева М.В. Как следует из материалов дела, страховая компания сочла предоставленные документы достаточными для подтверждения страхового случая и расчета страхового возмещения. Доказательств с достоверностью подтверждающих иной объем повреждений, полученных потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии, а также иной размер страхового возмещения, подлежащий выплате – ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее состоявшееся решение суда не имеет преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанный акт является одним из доказательств по делу, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023