Решение от 10.05.2023 по делу № 33-2549/2023 от 26.04.2023

Судья Зайцева А.В.      № 2-16/2022

УИД 35RS0010-01-2021-004934-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года № 33-2549/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осиноватиковой Е.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года исковые требования Осиноватиковой Е.Ю. к Хлевному Д.В. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда, а также указывая на неполучение мотивированного решения, Осиноватикова Е.Ю. 10 ноября 2022 года обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда первой инстанции Осиноватиковой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Осиноватикова Е.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для обжалования решения суда. Указывает, что судебные извещения в ее адрес не поступали, в судебных заседаниях она не участвовала, копию решения суда она не получала. В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указала на осуществление ухода за больным супругом, являющимся инвалидом I группы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года изготовлено 21 марта 2022 года, соответственно процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта начинал течь с 22 марта 2022 года, а истекал 21 апреля 2022 года.

Осиноватиковой Е.Ю. 11 апреля 2022 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 18 апреля 2022 года судьей была оставлена без движения до 10 июня 2022 года (том 1 л.д. 241).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года срок оставления апелляционной жалобы Осиноватиковой Е.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года продлен до 27 июня 2022 года (том 1 л.д. 245).

По состоянию на 28 июня 2022 года требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Осиноватиковой Е.Ю. не исполнены, в связи с чем определением от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба была возвращена (том 2 л.д. 20).

Определение от 28 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года Осиноватикова Е.Ю. обратилась 10 ноября 2022 года, то есть спустя более четырех месяцев после возвращения первоначальной апелляционной жалобы (том 2 л.д. 100).

Отказывая Осиноватиковой Е.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному вопросу, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку у Осиноватиковой Е.Ю. имелась реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 14 июня 2022 года об оставлении жалобы без движения, предъявив её повторно в срок до 27 июня 2022 года, чего заявитель не сделал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции определившего, что указанные заявителем основания пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть расценены как исключительные. Из представленных заявителем документов не усматривается отсутствие реальной возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Довод частной жалобы о том, что Осиноватиковой Е.Ю. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку она осуществляла уход за больным супругом, не может быть принят во внимание, так как документов в подтверждение данных доводов заявителем не представлено.

Кроме того, осуществление ухода за больным родственником не помешало Осиноватиковой Е.Ю. инициировать процедуру пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующее заявление было ею подано 20 июня 2022 года (том 2 л.д. 15).

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░