Решение по делу № 8Г-4295/2021 [88-5654/2021] от 09.03.2021

№ 88-5654/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2020 по иску Малышева Николая Ивановича к Лузину Константину Борисовичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Малышева Николая Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18.05.2020 Малышев Н.И. обратился в суд с иском к Лузину К.Б., о взыскании задолженности по договору займа от 16.07.2013: основной долг в размере 425 000 руб., проценты за пользование займом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2013 по 26.03.2020 в размере 218 865,48 руб., пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 31.12.2013 по 26.03.2020 в сумме 968 150 руб.; взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2014: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 3 % в месяц за период с 02.10.2014 по 26.03.2020 в размере 2 970 000 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2016 по 26.03.2020 в размере 392 495,19 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым №№, общей площадью 1362 кв.м., по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов; залоговой стоимостью по договору 3 924 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2013, 01.10.2014 между сторонами заключены договоры займа по условиям которых истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 425 000 руб. и 1 500 000 руб. сроком возврата до 31.12.2013 и 01.12.2016 соответственно; в обеспечение исполнения обязательств из договора займа от 01.10.2014 между сторонами 24.03.2016 заключен договор ипотеки земельного участка, однако, обязательство по возврату денежных средств в согласованные сроки, заемщик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малышевым Н.И поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактически установленным обстоятельствам, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, квалифицировав соглашение от 27.11.2017 в качестве соглашения о новации долга, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что поскольку при заключении соглашения от 27.11.2017 ответчик признавал наличие задолженности из спорных договоров займа (п.4 договора), течение срока давности началось заново с ноября 2017 и, следовательно, срок давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2013 между Малышевым Н.И. (займодавец) и Лузиным К.Б. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 425000 руб. сроком погашения до 31.12.2013, а заемщик обязуется возвратить заем на условиях, установленных в настоящем договоре.

По условиям п. 1.2 договора, заем является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае несоблюдения заемщиком п. 1.1 и п.3.1 последний выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения Лузиным К.Б. денежных средств в размере 425000руб. подтверждается распиской от 16.07.2013 на договоре займа (л.д.17).

В указанный в договоре срок до 31.12.2013 ответчик заёмные денежные средства не вернул.

01.10.2014 между Малышевым Н.И. (займодавец) и Лузиным К.Б. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2015 и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 01.12.2015.

Согласно п. 4.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 3 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 4.3 договора, проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с суммой займа (л. д. 18).

Факт получения Лузиным К.Б. денежных средств в размере 1500000руб. подтверждается распиской на договоре займа от 01.10.2014.

30.11.2015 между Малышевым Н.И. (займодавец) и Лузиным К.Б. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 01.10.2014, согласно которого заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и проценты за пользование в срок до 01.12.2016.

24.03.2016 между Малышевым Н.И. и Лузиным К.Б. заключен договор ипотеки земельного участка (л. д. 20 - 22).

Согласно п. 1.1 Договора ипотеки, предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключённому между залогодателем и залогодержателем в г. Перми 01.10.2014.

Согласно п. 1.2 Договора ипотеки, предметом залога по настоящему договору является земельный участок с кадастровым (или условным) № общей площадью 1362 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5 Договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в 3924000 руб.

Соглашением № 1 от 14.06.2016 были перераспределены земельные участки, в т.ч. земельный участок с кадастровым № который являлся предметом ипотеки. В результате перераспределения из земельного участка с кадастровым № образовались участки с кадастровыми номерами № и№

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные земельные участки имеют обременение в виде ипотеки от 24.06.2016 в пользу Малышева Н.И.

В указанный в договоре срок 01.12.2016 ответчик заёмные денежные средства не вернул.

26.03.2020 Малышевым Н.И. в адрес Лузина К.Б. направлена претензия о возврате суммы задолженности в срок до 15.04.2020, которая, как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, осталась без ответа, ответчиком сумма займа, проценты не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2020 стороной ответчика заявлено о применении срока исковой, и в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию по договорам займа, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л. д. 117- 118).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела,

свидетельствующие о том, что срок возврата займа в сумме 425 000 руб. договором был определён до 31.12.2013, срок возврата займа в сумме 1500 000 руб. с учётом дополнительного соглашения определён до 01.12.2016, соответственно, срок исполнения обязательства по договору займа от 16.07.2013 истёк 31.12.2013, то с 01.01.2014 подлежит исчислению срок исковой давности; срок исполнения обязательства по договору займа от 01.10.2014 с учётом дополнительного соглашения истёк 01.12.2016, то с 02.12.2016 подлежит исчислению срок исковой давности, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.05.2020, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права кредитором пропущен, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 807 – 811, 395, 334, 348, 349, 350, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела соглашение от 27.11.2017, заключённое между истцом и ответчиком (л. д. 150 – 154), из п. 1 которого следует, что на 27.11.2017 имеются долговые обязательства Лузина К.Б. перед Малышевым Н.И. по договорам займа от 30.10.2014, от 11.12.2014, от 31.03.2015, от 16.02.2015, от 18.03.2015, по расписке о займе 80000 руб., всего 4705000 руб. Никаких иных долговых обязательств, вытекающих из договоров займа и (или) иных договоров, между Малышевым Н.И. и Лузиным К.Б. не имеется: ранее возникшие обязательства даже подтверждённые письменно – погашены, а новые обязательства не возникли.

В п.п. 2 – 3 соглашения содержатся обязательства сторон по оплате работ, непосредственно связанных с развитием территории, расположенной северо-западнее посёлка Архиерейка, осуществлении продажи расположенных на этой территории земельных участков и погашении в связи с этим долговых обязательств, указанных в пункте 1 соглашения.

В пункте 4 соглашения указано, что соглашение действует только в случае возврата денежных средств, полученных заёмщиком по следующим договором:

- 1500000 руб. по договору займа от 01.10.2014,

- 425000 руб. по договору займа от 16.07.2013,

в следующем пункте 4 соглашения указано, что все предыдущие переговоры, обещания и представления теряют силу и заменяются настоящим текстом.

Проанализировав указанное соглашения судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное соглашение истца и ответчика от 27.11.2017 является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), не имеется признаков заключения сторонами соглашения об отступном (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договоров займа от 16.07.2013, от 01.10.2014, а не на основании заменившего их соглашения сторон от 27.11.2017, не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи