Решение по делу № 33-2599/2017 от 09.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2599

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 9 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартынишина А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 г. которым гражданское дело по иску Мартынишина А.С. к КПК «Байкал кредит сервис», Улан-Удэнскому отделению КПК «Байкал кредит сервис» о взыскании сбережений, компенсации, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынишин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил взыскать сумму сбережений в размере 500 000 руб., компенсацию в размере 67 500 руб., пени в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Октябрьский районный суда г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Шолохова Т.С. в интересах Мартынишина А.С. обратилась в суд с частной жалобой в которой просит о его отмене. Указывает, что деньги передавались в обособленном подразделении по г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова 57а, офис 2, в котором неоднократно заключались договоры начиная с 2013 г, поэтому дело должно быть рассмотрено в г. Улан-Удэ по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче гражданского дела в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу исходил из того, что юридическим адресом КПК «Байкалкредитсервис» является г.Иркутск, ул.Сурикова д.2, оф.З. В городе Улан-Удэ КПК не имеет филиалов или представительств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Улан-Удэнское отделение КПК не относится ни к филиалам, ни к подразделениям, а в соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ, в связи с чем, на данные отношения не распространяются правила ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Судом обоснованно отмечено, что положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора не могут применяться, поскольку договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, на которые распространяются положения ст.ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ. Соответственно положения о защите прав потребителя на такие правоотношения не распространяются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров