Решение по делу № 33-478/2019 от 01.02.2019

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-478

(№2-263/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2018 года по иску АО «ГСК «Югория» к Тихомировой Марине Николаевне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к Тихомировой М.Н. с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года между АО «ГСК «Югория» и Тихомировой М.Н. заключен договор страхования № (далее – договор страхования). По условиям договора застрахован дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору определена в размере 2 500 000 руб.

Поскольку агентом АО «ГСК «Югория» ИП Добродеевой А.А., заключавшей указанный договор страхования, не были представлены предусмотренные агентским договором документы относительно застрахованного имущества, не перечислена страховая премия, АО «ГСК «Югория» для установления расположения и действительной стоимости застрахованного имущества организовало его осмотр и экспертизу. В результате проверки и экспертизы было установлено, что указанное в договоре имущество фактически отсутствует, о чем Тихомировой М.Н. не могло быть неизвестно.

АО «ГСК «Югория» просило суд признать договор страхования №, заключенный 30 октября 2017 года между АО «ГСК «Югория» и Тихомировой М.Н., недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, в обоснование заявленных требований указал, что договор страхования был заключен при посредничестве агента, не уполномоченного на оценку страхового риска, уполномоченными лицами осмотр объекта страхования, оценка его стоимости не производились, действительная стоимость имущества не определялась.

В соответствии с требованиями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Такими обстоятельствами, указанными в полисе страхования, являются сведения о стоимости застрахованного имущества и размере возможного ущерба, годе постройки дома, характере проживания, иные обстоятельства.

После заключения договора страхования страховщиком был установлен факт несоответствия сведений о существенных обстоятельствах, указанных в полисе, действительности, о чем заведомо было известно страхователю при заключении договора страхования, в частности, сведений о стоимости объекта страхования, о материале стен, о типе фундамента, состоянии строения, характере проживания, о том, что в строении не проводится ремонт. Страхователем при заключении договора страхования была умышленно заявлена завышенная стоимость имущества.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 166, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор имущественного страхования №№ от 30 октября 2017 года между АО ГСК «Югория» и ТихомировойМ.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Тихомировой М.Н. о признании договора страхования недействительным отказано.

АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности КалинкинаД.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Тихомировой М.Н. по доверенности Аксюкова М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихомирова М.Н. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 25 сентября 2017 года. Стоимость дома определена сторонами договора в размере 950000 руб., стоимость земельного участка – 50000 руб.

30 октября 2017 года между Тихомировой М.Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества «Комфорт дом». Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №№. Договор заключен от имени страховщика агентом ИПДобродеевойА.А., действовавшей на основании агентского договора № №.

Договор страхования заключен в отношении принадлежащего Тихомировой М.Н. на праве собственности дома. В качестве объектов страхования в договоре указаны конструктивные элементы (страховая сумма определена в размере 1000000 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма определена в размере 1000000 руб.), движимое имущество (страховая сумма определена в размере 500 000 руб.), всего страховая сумма составила 2500000 руб. Договор заключен на основании условий, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования имущества физических лиц от 28 января 2015 года, которые были получены страхователем.

Согласно представленной в материалы дела квитанции страховая премия в размере 12000 руб. оплачена Тихомировой М.Н. 30 октября 2017 года.

После заключения договора страховщик организовал осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № 08-04-18 ООО «Центр оценки «Профессионал» средняя рыночная стоимость дома составляет 231280 руб.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года строение дома уничтожено в результате пожара.

Определением суда от 3 августа 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная техническо-строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 20-09-18 от 18 октября 2018 года ИП ФИО1 состав и технические характеристики конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования установлены не в полном объеме, состав и характеристики движимого имущества, а также его наличие в помещении жилого дома на момент события по представленным материалам определить не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 октября 2017 года составляет 101454 руб., стоимость годных остатков – 0,0 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия при заключении договора умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Суд указал на отсутствие специальных познаний ответчика в области строительства при указании материала стен и типа фундамента, намерение ответчика проживать в доме постоянно, на недоказанность доводов о проведении в доме ремонтных работ, которые могли бы изменить степень риска.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из полиса страхования (п. 7), при подписании полиса страхователь подтверждает, что материал исполнения стен домовладения по адресу: <адрес> – газобетон, характер проживания в основном строении – постоянный. При этом под постоянным проживанием понимается проживание, которое не зависит от времени года и не носит сезонный характер, под непостоянным – проживание, которое зависит от времени года и носит сезонный характер.

Из пояснений представителя Тихомировой М.Н. следует, что договор страхования заключался в г. Москва, страховым агентом Добродеевой А.А., при заключении договора были представлены паспорт страхователя, документы, подтверждающие право собственности, наличие интереса в отношении застрахованного имущества (договор купли-продажи, выписка из ЕГРП, документы, подтверждающие наличие движимого имущества, произведенного ремонта), иные документы представителем ответчика не указаны. При заключении договора осмотр дома агентом не производился, фотографии дома не запрашивались. Страховая сумма определялась агентом на основании представленных страхователем документов на имущество, на основании представленного описания имущества. Таким образом, договор страхования заключен на основании представленных ответчиком документов и сведений об объекте недвижимости.

Согласно пояснениям Тихомировой М.Н. в ходе проверки по факту пожара, при проведении ремонта фасад дома был «обделан газоблоками». Аналогичные письменные пояснения о том, что осенью 2017 года дом с внешней стороны был обклеен газосиликатными блоками, приведены ФИО16 Наличие данного материала после пожара также установлено экспертом, следует из представленных фотографий.

Тихомирова М.Н. сообщила страховщику, что стены дома являются газобетонными, между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что стены дома являются бревенчатыми, газосиликатные блоки являлись элементом отделки. Газосиликатные блоки присутствуют на фасадной стене дома и одной боковой стене, на другой боковой стене дома отделка блоками отсутствует, что следует из представленных фотографий. Согласно техническому паспорту на дом стены являются бревенчатыми.

Исходя из письменных пояснений об отделке стен дома, фотографий, технического паспорта строения заблуждение ответчика относительно материала стен не усматривается, специальные познания для определения указанных выше характеристик строения, о чем указал суд в решении, при установленных обстоятельствах не требуются.

В полисе страхования в качестве одного из вариантов договора материал стен указан «брус/бревно», однако страхователем такой вариант страхования не указан. Страховщику технические характеристики материала стен, исходя из доказательств по делу, в рассматриваемом случае не были и не должны были быть известны. Доводы ответчика о том, что условия договора в этой части были предложены страховщиком, не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТихомироваМ.Н. при заключении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения о материале стен строения, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом предлагаемых страховщиком страховых продуктов, условий страхования данные сведения относятся к числу указанных в п. 1 ст.944Гражданского кодекса Российской Федерации. При указании достоверных сведений договор страхования не мог быть заключен на указанных в полисе условиях. Данное обстоятельство подтверждается представленными страховой компанией условиями заключения договоров страхования имущества.

Исходя из представленных страхователем данных, стоимость застрахованного имущества была определена в размере 2500000 руб., в то время как согласно экспертному заключению стоимость имущества составила 101454 руб., кадастровая стоимость имущества – 166342, 84 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования Тихомирова М.Н. не вводила в заблуждение и не допускала обман страховщика относительно характера проживания в застрахованном доме, указанного в договоре как постоянный, поскольку предполагала проживание в застрахованном доме, состояние которого позволяло проживать в нем постоянно. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, они не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Тихомировой М.Н. в ходе рассмотрения дела представлял различные пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств, в частности, указывал о том, что ответчик проживала в доме постоянно, о том, что она преимущественно в доме не проживала. Сама Тихомирова М.Н. в судебные заседания не являлась, в ходе проведения проверки по факту пожара сообщила о том, что в доме никогда не проживала. Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО17, ФИО18 пояснили, что в доме постоянно никто не проживал. При таких обстоятельствах оснований для вывода о намерениях ответчика проживать в доме, о сообщении достоверных сведений о постоянном характере проживания по материалам дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал о сообщении ответчиком заведомо ложных сведений о том, что в застрахованном основном строении и постройках не проводятся ремонт, перепланировка или иные строительно-монтажные работы, в том числе в отношении находящегося в нем инженерного оборудования. Суд пришел к выводу о том, что данные доводы о производстве ремонтных работ, которые могли изменить степень страхового риска, не подтверждены. Между тем из материалов дела следует, что до заключения договора и впоследствии в доме проводились ремонтные работы, что подтверждается пояснениями Тихомировой М.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, опрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара. ФИО16, в частности, пояснил, что в ходе ремонта был установлен электрический котел, произведена замена внутреннего водопровода, что в силу п. 2.2 Правил страхования входит в состав застрахованного имущества и относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения страхового риска.

Доводы представителя Тихомировой М.Н. в ходе рассмотрения дела судом о том, что ремонт был завершен до заключения договора страхования, в период после заключения договора не проводился, опровергаются материалами дела. Таким образом, выводы суда являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования, заключенного с Тихомировой М.Н., недействительным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации АО«ГСК «Югория» обязано возвратить Тихомировой М.Н. страховую премию в размере 12000 руб. Представитель страховой организации просил применить такие последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, всего 9000 руб., оплата подтверждена квитанциями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Тихомировой Марине Николаевне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор имущественного страхования № №, заключенный между АО «ГСК «Югория» и Тихомировой Мариной Николаевной, недействительным.

Обязать АО «ГСК «Югория» возвратить Тихомировой Марине Николаевне страховую премию в размере 12000 руб.

Взыскать с Тихомировой Марины Николаевны в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Председательствующий

Судьи