Решение по делу № 1-185/2022 от 11.03.2022

    Дело № 1-185/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И., помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., Гильметдинова В.И., Ильиных И.В.,

защитников – адвокатов Степанца П.А., Хадикова В.П.,

потерпевших Х., Щ.,

подсудимого Мельникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мельникова Виктора Евгеньевича, <дата> рождения, уроженца г.Серпухов Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 14.01.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Мельникова В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты 30.10.2021, более точное время не установлено, Мельников В.Е. находился с А. в квартире, расположенной по <адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между Мельниковым В.Е. и А. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого она стала оскорблять Мельникова В.Е. и ударила его по лицу, причинив физическую боль.

В вышеуказанный период времени у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Мельникова В.Е., из внезапно возникшей личной неприязни к А., обусловленной вышеуказанными противоправными действиями последней, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. с целью отомстить за вышеуказанное противоправное поведение.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., нанес ей не менее 11 ударов руками по голове и не менее 18 ударов руками и ногами по передней и задней поверхности грудной клетки, а также рукам и ногам, которыми она защищалась от наносимых ударов.

В результате преступных действий Мельникова В.Е. А. были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: гематома и ушибленная рана теменной области справа, 2 кровоподтека и ссадина лобной области справа, кровоподтек и ссадина лобной области слева с переходом на левую височную область, ссадина лобной области слева, кровоподтек и ссадина затылочной области слева, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина красной каймы верхней губы, кровоподтек подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, 2 ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности правой лобной доли, 2 ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности левой лобной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности правой теменной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности левой теменной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной и внутренней поверхностей левой затылочной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности правой затылочной доли, пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности правой лобной доли, пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности левой лобной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария мозжечка, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях лобной области, теменной области, правой височной области, затылочной области с неравномерной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции; инфильтрующие расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и левой височной области с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли, правой теменной доли, левой теменной доли и правой затылочной доли, отек вещества головного мозга, кровоизлияния в ткани ствола головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, причинила тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек левой боковой поверхности живота, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого предплечья, 5 кровоподтеков левого предплечья, кровоподтек мягких тканей правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина мягких тканей правого коленного сустава, кровоподтек мягких тканей левого коленного сустава, 4 кровоподтека правой голени, 5 кровоподтеков левой голени, кровоподтек левой стопы; кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, 2 кровоизлияния в мягких тканях поясничной области, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, не причинили вреда здоровью.

В результате противоправных действий Мельникова В.Е., смерть А. наступила 30.10.2021впериод с 13 часов 15 минут по 18 часов 32 минуты, на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

        Подсудимый Мельников В.Е. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, поскольку не причинял А. тяжкий вред здоровью. Не отрицал, что нанес А. один незначительный удар в область левой скулы несжатым кулаком и оттолкнул от себя, иных ударов ей не наносил. Показал, что с 2017 года он находился в отношениях с А. 27.10.2021 она пришла к нему в квартиру и попросила привести себя в порядок, видимых телесных повреждений у нее не было. С 27.10.2021 по 30.10.2021 она проживала в его квартире, они совместно употребляли спиртные напитки. В это время его мама находилась в больнице. Проснувшись утром 30.10.2021, он позвонил Е. Тот пришел, приобрел спиртное, которое они втроем употребили. Около 12 часов Е. ушел. По договоренности А. должна была также уйти, но не уходила. На этой почве, а также из-за ревности со стороны погибшей между ними произошел конфликт, который перерос в рукоприкладство с ее стороны. Она наносила ему удары руками и кулаками, ладонями по лицу. Он уворачивался от ее ударов, отталкивал ее от себя. Она теряла равновесие и несколько раз падала на пол, ударялась о пол. В один момент, понимая, что А. хочет его ударить, он перехватил ее руку и своей правой рукой несжатым кулаком ударил ей в область левой скулы. Она пошатнулась, но не упала. Он ее оттолкнул, она села на диван. Затем он ушел на кухню и через несколько минут услышал звук падения. Выйдя из кухни, он увидел, что А. лежит на полу на правом боку, голова была немного повернута в сторону пола, из носа текла кровь. Он ее перевернул, взял на руки и положил на диван, вытер кровь из носа. А. дышала, казалось, что она спит. Через некоторое время он увидел, что у нее откинулась рука. Подойдя к ней, он увидел, что ее губы посинели, она не дышала. Будучи в шоковом состоянии, подумав, что А. умерла от его одного удара, он позвонил в службу 112 и сообщил, что убил свою девушку. Прибывшим сотрудникам полиции он показал тело, рассказал о случившемся, показал на место, где А. упала. Далее сотрудники полиции возили его на освидетельствование в больницу им.Семашко, затем доставили в отдел полиции, где продержали до 01.11.2021, а потом отпустили, сообщив, что криминального в смерти А. нет. Ранее между ними также происходили конфликты, в ходе которых А. применяла к нему физическую силу, наносила телесные повреждения, ранение ножом. По данным фактам в полицию он не обращался. Ему известно о наличии у А. заболевания – эпилепсии. В состоянии алкогольного опьянения, координация у нее была нарушена, она часто падала, были приступы. Не признает гражданский иск в части компенсации морального вреда, поскольку вменяемого преступления не совершал, а также из-за отношений между погибшей и ее родителями. Согласен возместить материальный ущерб, связанный с затратами на захоронение, поскольку любил погибшую, а также почтовые расходы потерпевшей.

Из показаний подсудимого Мельникова В.Е., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 27.10.2021 года примерно в 20 часов 00 минут к нему домой пришла А., которая сказала, что хочет остаться ночевать у него дома, и если есть возможность, то пожить с ним до приезда его мамы домой. На что он согласился. В ходе разговора с А. ему стало известно, что приблизительно летом 2021 года, мать А. выгнала ее из дома и не пускала домой. Из-за чего это произошло, ему было не интересно. Также со слов самой А. ему стало известно, что после того как ее мать выгнала ее из дома, то она стала проживать у их общего знакомого Е. При этом, о каких-либо конфликтах между Е. и А. за время ее проживания у Е., она ему не рассказывала. В период с 27 по вечер 29 октября 2021 года он и А. проживали вместе в одной квартире. Во время совместного проживания он вместе с А. с самого утра и до самого вечера употребляли алкогольные напитки. Иногда вместе с ними распивал алкоголь и их общий знакомый Е. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов, когда они находились втроем, не возникало. 30.10.2021 года он проснулся примерно в 08 часов 00 минут, А. проснулась одновременно с ним. После того как они проснулись, он почувствовал сильное похмелье и решил, что ему нужно употребить алкоголь, чтобы похмелиться и привести свое состояние здоровья в норму. При этом А. также высказала ему жалобу на похмелье и свое желание похмелиться, то есть употребить алкоголь. Так как ему в таком состоянии не хотелось выходить из дома, то он позвонил Е. и попросил его прийти к нему домой, на что он согласился. При этом, ожидая Е., он вместе с А. все время находился вдвоем в его квартире, к ним никто не приходил. Примерно в 08 часов 30 минут 30.10.2021 Е. пришел к нему домой, после чего он дал ему наличными 300 рублей и попросил его сходить в магазин и купить алкоголь, что он и сделал, так как тоже хотел выпить. Ожидая Е. дома, он и А. все время находились дома вдвоем. Примерно в 09 часов 00 минут 30.10.2021 Е. вернулся вместе с пластиковой бутылкой, в которой был налит спирт. Откуда он взял данный алкоголь ему неизвестно. После чего он, А. и Е., находясь в квартире втроем, стали распивать принесенный Е. алкоголь. Так как Е. по комплекции меньше него и А., то он быстро опьянел и примерно в 12 часов 00 минут ушел к себе домой, так как хотел спать. После того как Е. ушел домой, то он и А. остались вдвоем и продолжили распивать оставшийся алкоголь. В ходе распития спиртного, примерно в 13 часов 00 минут, когда А. опьянела еще сильнее, то она начала оскорблять за его отношения с другой девушкой. Он понимал, что ее недовольство вызвано беспочвенной ревностью и поэтому старался не обращать внимание на ее оскорбления, и продолжал распивать с ней алкоголь. Примерно в 15 часов 00 минут, когда они допили принесенным Е. алкоголь, то А. опьянела еще сильнее и продолжила его оскорблять, при этом с ее стороны началось рукоприкладство, а именно она пять раз ударила его ладонью своей руки по лицу. Также часть ее ударов он не дал ей нанести, так как успевал хватать ее руку. Примерно в 17 часов 00 минут 30.10.2021, более точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они покурили вместе с А. на кухне его однокомнатной квартиры и переместились в жилую комнату. В этот момент, когда они зашли в комнату, то А. стала более агрессивна, стала его оскорблять, выражаясь не цензурной бранью в его адрес, при этом она оскорбляла его за то, что он ранее состоял в интимных отношениях с другой девушкой. В один из моментов А. стала подходить к нему, как он понял, чтобы толкнуть его, либо ударить, но так как ему надоело ее неадекватное поведение и он не хотел, чтобы она не применяла к нему физическую силу, он стал ее толкать обеими руками в грудь от себя, в результате чего она теряла равновесие и падала на пол, после чего вставала и, продолжая его оскорблять, пыталась его ударить по лицу ладонью или кулаком. При этом каких-либо предметов в ее руке в тот момент он не видел. В один из моментов, когда она попыталась ударить его правой рукой по лицу, он левой рукой схватил ее правую руку, потянул ее на себя и одновременно нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза и левого виска. Сразу после удара она схватилась за него левой рукой, как он понял, чтобы удержать равновесие. Спустя мгновение он оттолкнул ее от себя и она села на диван. При этом головой она не ударялась. Более она ему ничего не говорила, применить в отношении него физическую силу не пыталась. Чтобы успокоиться, он решил закурить сигарету и ушел на кухню, прикрыв за собой дверь, ведущую в жилую комнату. Находясь на кухне, он услышал из комнаты звук падения тела человека на пол и сразу понял, что это она упала. После чего он открыл дверь, заглянул в комнату и увидел, что она лежит на полу под антресолью рядом со входом в кухню. Лежала она на правом боку, склонив голову вниз. Поняв, что ей стало плохо и, переживая за ее жизнь и здоровье, он сразу подошел к ней, попытался ее перевернуть на спину и увидел, что из ее носа идет кровь, при этом следы крови он также заметил на линолеуме, а именно в том месте, где она упала, после чего он ее поднял и положил на диван. Она начала сопеть, ему показалось, что она уснула. Так как он подумал, что она уснула, то он пошел на кухню и продолжил курить. Когда он курил на кухне, то через открытую дверь, увидел, что А. откинула в сторону руку. Поняв, что что-то с ней не так, он подошел к ней и увидел, что у нее синеют губы, он испугался и попытался сделать ей искусственное дыхание, но безрезультатно. Поняв, что она умерла и что возможно его действия привели к ее смерти, он примерно в 17 часов 45 минут, позвонил со своего мобильного телефона Е. и сообщил ему, что он убил А., при этом подробностей он ему не рассказывал. Он же ему не поверил и завершил звонок. Понимая, что ему необходимо сообщить о происшествии в правоохранительные органы, то он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», сообщил свои анкетные данные и адрес проживания, а также то, что он убил свою девушку. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели А. и зафиксировали ее смерть. После чего он был доставлен в отдел полиции, где с него были получены объяснения о произошедшем. 14 января 2022 года он обратился в МУ МВД России «Серпуховское», где сообщил о совершенных им противоправных действиях в отношении А. 30.10.2021. После чего у него была отобрана явка с повинной, которая была записана с его слов. При этом какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции в отношении него не применялось. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. Причинять смерть А. он не желал. Насколько он помнит, то других телесных повреждений он А. не наносил. Но так как он и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, то не исключает, что мог нанести А. больше ударов по ее голове и остальным частям тела. Но так как был пьян, может просто этого не помнить (т.2 л.д.40-45).

    Из показаний подсудимого Мельникова В.Е., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, виновным он себя признает полностью. Поддерживает показания, данные им ранее, при допросе в качестве подозреваемого. С предъявленным обвинением согласен полностью, так как он действительно нанес А. телесные повреждения, а именно когда она попыталась его ударить, он схватил ее за правую руку, и потянул ее на себя и одновременно с этим один раз ударил ее кулаком своей правой руки в область левого глаза и левого виска, находясь с ней 30 октября 2021 года в комнате своей <адрес>. В содеянном раскаивается. Наступление смерти А. не предполагал и не желал. Ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает. Не исключает, что мог нанести по голове А.более одного удара, когда он отталкивал ее от себя и защищался, когда она хотела его ударить. Но точно помнит, что нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза и левого виска и больше не бил. Не исключает, что телесные повреждения, указанные в п.1.2 заключения эксперта, были причинены А. в тот момент, когда он ее отталкивал, когда она пыталась его ударить. Телесные повреждения, а именно кровоподтек левого глаза был у А. на момент прихода в его квартиру 27.10.2021. Откуда мог взяться кровоподтек на левой ягодице, не знает, по ногам он ее не бил. Повреждения на ее руках могли образоваться, когда он защищался от ее ударов и хватал ее за руки (т. 2 л.д. 70-73).

        Вина подсудимого Мельникова В.Е. в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

        Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что она является матерью погибшей А. Около четырех, четырех с половиной лет назад ее дочь начала встречаться с Мельниковым В.Е. Через какое-то время они стали злоупотреблять спиртными напитками, потеряли работу, иногда совместно проживали, иногда дочь возвращалась домой, потом снова к нему уходила. Неоднократно погибшая приходила домой с синяками и говорила, что подсудимый причинял ей телесные повреждения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ее дочь могла проявлять агрессию. В июле 2021 года она порезала ножом своего отца, украла у своего брата денежные средства, в связи с чем, были поданы заявлению в полицию. От лечения ее дочь отказывалась. С августа 2021 года погибшая проживала у Лапшина, они созванивались, встречались. Последний раз она видела свою дочь 15.10.2021, договорились, что она пойдет на лечение в конце октября. 30.10.2021 около 18 часов она позвонила погибшей, но не смогла дозвониться. Тогда она позвонила Мельникову В.Е., который сказал, что А. спит мертвым сном. Через 30 минут он ей перезвонил и сообщил, что ее дочь умерла, и он взял все на себя. При встрече с подсудимым в декабре 2021 года он рассказал, что ее дочь ударилась об косяк и упала, он положил ее на кровать, она умерла. Лапшин испугался, когда ее дочь упала, и убежал. Из этих слов она поняла, что Лапшин принимал участие в избиении ее дочери. Также пояснила, что в первом классе у ее дочери был выявлен эпилептический синдром, она проходила лечение в диагностическом центре. Данный диагноз был снят в 18 лет, поскольку приступов не было, на учете у психиатра она не состояла. Материальную помощь на захоронение подсудимый не оказывал, извинения не приносил. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с затратами на захоронение дочери, в размере 84670 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд, прокуратуру, следственный изолятор и в следственный комитет в размере 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, поскольку смертью дочери ей причинены нравственные страдания. Просила строго наказать подсудимого, назначив ему максимальное наказание.

        Потерпевший Щ. в судебном заседании показал, что он является отцом погибшей. Около пяти лет назад его дочь познакомилась с подсудимым, начала с ним сожительствовать и злоупотреблять спиртными напитками, особенно в последние два года. Она жаловалась на конфликты с подсудимым, который ее избивал, у нее были синяки на лице. В последнее время домой она практически не приходила, не работала, от лечения отказывалась. Летом 2021 года между ним и дочерью произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему повреждение ножом, в связи с чем, он написал заявление в полицию. Также она украла деньги у своего брата. Ключа от второго замка в их квартиру у дочери не было, чтобы она не смогла прийти в квартиру в их отсутствие. До знакомства с подсудимым, она была воспитанным человеком, училась, работала, агрессию не проявляла. В детстве у нее было заболевание – эпилепсия, он обучал ее приемам самообороны, она могла за себя постоять. Исходя из заключения экспертизы, не верит, что его дочь избивал один человек, не доверяет показаниям свидетеля Е., который также находился в квартире подсудимого. 30.10.2021 от сына ему стало известно о смерти дочери. Им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, поскольку смертью дочери ему причинены нравственные страдания. Просил строго наказать подсудимого, назначив ему максимальное наказание.

        Свидетель Е. в судебном заседании показал, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. 30.10.2021 около 8-30 часов ему позвонил подсудимый и просил сходить в магазин за спиртными напитками. Он (Лапшин) купил спиртное и пришел в квартиру к подсудимому около 09-00 часов утра. В квартире также была А. И она и Мельников В.Е. находились в похмельном состоянии, телесных повреждений ни у кого не было, о конфликтах они ему не сообщали. Все вместе они употребили спиртное. В его присутствии между Мельниковым В.Е. и А. не было ссор и конфликтов. Около 11 часов он (Лапшин) ушел домой и уснул. После того, как проснулся, пошел в магазин за сигаретами, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, в отношении него был составлен административный протокол за отсутствие маски, затем отпустили, телефон находился дома. Придя домой, он увидел, что ему звонил Мельников В.Е., перезвонил ему. Мельников В.Е. был в истерике, сказал, что А. упала, умерла, что он ее убил. Данные слова он (Лапшин) не воспринял всерьез, поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, на эмоциях, и посоветовал ему вызвать скорую помощь. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснил, что совместно с подсудимым и погибшей неоднократно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного и после этого Мельников В.Е. агрессию не проявлял, физическое насилие в отношении А. не применял, между ними происходили словесные конфликты. Также показал, что после употребления спиртных напитков А. становилась агрессивной, нападала на подсудимого, пыталась его ударить рукой. Со слов подсудимого ему известно, что погибшая в ходе конфликтов нанесла ему ранение ножом, но за медицинской помощью Мельников В.Е. не обращался. С августа 2021 года на протяжении двух месяцев А. проживала в его (Лапшина) квартире, поскольку родители выгнали ее из дома. Она вела себя адекватно, конфликтов не было, употребляла спиртные напитки, падала, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что не сообщал следователю о конфликтах между погибшей и подсудимым, поскольку следователь его об этом не спрашивал, при допросе сверял время по телефону.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 30.10.2021 он находился дома. В утреннее время в 08 часов 48 минут ему позвонил Мельников В.Е. и попросил купить спиртных напитков, чтобы совместно их употребить, на что он согласился. Он дошел до магазина на Борисовском шоссе, где приобрел спиртное. После чего направился к Мельникову В.Е. В квартире находились Мельников В.Е. и его девушка А. Примерно в 09 часов 30 минут они приступили к совместному распитию алкогольной продукции. Около 11 часов 30 минут, он почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти домой, поскольку больше выпивать не хотел. Он вернулся домой около 12 часов 00 минут 30.10.2021, после чего сразу же лег спать. Проснулся он примерно в 13 часов 40 минут, он хотел закурить, но у него не было сигарет, тогда он собрался и примерно в 14 часов 00 минут вышел из своей квартиры на улицу. Когда он вышел на улицу, то примерно, через 10-15 минут вблизи магазина «Старт», к нему подошли сотрудники полиции для составления протокола об административном правонарушении, после чего его доставили в МУ МВД России «Серпуховское», откуда он вышел в 17 часов 20 минут и направился в сторону дома. Вернувшись домой, он увидел, что мобильный телефон оставался дома. Взяв телефон в руки, он увидел пропущенный звонок от Мельникова В.Е. Он перезвонил, но тот не ответил. В 17 часов 47 минут Мельников В.Е. перезвонил ему и сказал: «По-моему я убил Валю». Он думал, что тот перепил и бредит, поэтому узнавать обстоятельства не стал и закончил телефонный разговор (т.1 л.д. 84-87).

        Свидетель Ё. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя командира взвода ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское». 30.10.2021 в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что мужчина убил свою жену по <адрес>. Он совместно с Ж. и З. прибыли по указанному адресу. Дверь в квартиру им открыл подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и шока, на его шее и груди имелись царапины, на руках повреждений не было. Он указал на девушку и сообщил, что она мертва. Девушка лежала на диване в комнате, пульс отсутствовал, на ее лице были синяки и ссадины, кровь из носа. На ней были надеты футболка, трусы и колготки. Следов борьбы в комнате не было видно. В коридоре были следы, похожие на кровь. Подсудимый сказал, что девушка упала. В квартире кроме подсудимого и погибшей никого не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа и скорая медицинская помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть девушки. В ходе осмотра тела, он увидел на затылке кровь. Подсудимый пояснил, что совместно с погибшей распивал спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого она на него напала, он ее оттолкнул, она упала, затем встала и пошла спать. Мельников В.Е. вел себя неадекватно, отрицал факт произошедшего, постоянно спрашивал, действительно ли девушка умерла, неоднократно пытался подойти к ее телу, потрогать, потрясти, ему казалось, что она жива, хотя изначально сказал, что она мертва. После приезда следственно-оперативной группы, подсудимый доставлялся ими на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер и в больницу им.Семашко. Также пояснил, что подсудимый является не конфликтным человеком, однако ведет не правильный образ жизни, общается с неблагополучными людьми, употребляет алкоголь.

    Свидетель И. в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское. 31.10.2021 поступило сообщение о том, что мужчина убил свою жену по <адрес>. Он совместно с Ё. и З. выезжал по указанному адресу. Дверь в квартиру им открыл подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что убил свою жену. Девушка лежала на диване, у нее были кровоподтеки и ссадины на лице. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть девушки. В ходе осмотра тела, была обнаружена кровь на затылке. Подсудимый думал, что она жива, говорил, что дышит, хотя смерть уже констатировали. На полу при входе в комнату имелись немногочисленные следы крови. Мельников В.Е. пояснил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого погибшая его царапала, он ее толкнул, она упала. На шее у подсудимого имелись царапины, ссадин на кистях рук не было. Затем они возили подсудимого на освидетельствование в наркологический диспансер и в больницу им.Семашко.

    Свидетель К. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего УУП МУ МВД России «Серпуховское». В конце октября 2021 года выходил на место происшествия по сообщению о том, что заявитель убил свою жену. В квартире находилось двое сотрудников ППС и подсудимый. Труп девушки лежал на диване, головой на подлокотнике, одета она была в футболку, трусы и колготки. Диван был пропитан кровью. На полу в коридоре, между комнатой и кухней было несколько небольших капель крови. Мельников В.Е. был не трезв, находился в шоковом состоянии, услышал, что она дышит, пытался помочь, разбудить ее, путался в показаниях, потом сообщил, что между ними произошел конфликт, он ударил погибшую один-два раза, она упала в коридоре, он поднял и положил ее на диван, она умерла. Охарактеризовал погибшую с отрицательно стороны, пояснив, что у нее были конфликты в семье, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ по факту совершения деяний в отношении отца, она не проживала дома, скиталась по разным квартирам, употребляла спиртные напитки. Также сообщил, что у его коллеги в производстве находился материал проверки по заявлению погибшей в отношении подсудимого по поводу бытового конфликта в 2019 году.

    Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого. В 2017 году ее сын познакомился с А. и попросил разрешения проживать совместно с ней в их квартире, на что она согласилась. На протяжении полутора лет погибшая проживала в их квартире, употребляла спиртные напитки, приходила домой побитая, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна, нападала на сына, била посуду, у нее была нарушена координация, она падала и засыпала. А. неоднократно жаловалась на отца, просила ее не выгонять, говорила, что ей негде жить. Весной 2019 года она выгнала погибшую из квартиры, но та все равно приходила к сыну в ее отсутствие. Иногда ее сын и погибшая злоупотребляли спиртными напитками, не часто между ними происходили конфликты. Со слов сына ей известно о том, что погибшая нанесла ему удар ножом, но в полицию он не обращался. Последний раз она видела А. на улице за неделю до 09.10.2021. Она была в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее был синяк. О наличии у А. эпилепсии ей стало известно от сына и Е. В октябре 2021 года она (Ягупова) лежала в больнице. 30.10.2021 около 18 часов 15 минут ей позвонил сын и сообщил, что А. умерла и он будет вызывать полицию, был в возбужденном состоянии. Его забрали в полицию и отпустили 01 ноября 2021 года до получения результатов вскрытия. Телесных повреждений у сына, в том числе на руках не было. Со слов подсудимого ей известно, что за три дня до произошедшего А. пришла к нему и рассказала, что Е. ударил ее по голове замороженной курицей. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что он учился в университете, служил в десантных войсках, работал, помогал ей по дому, были моменты вспыльчивости, но насилие он не применял.

    Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в должности врача-реаниматолога на станции скорой медицинской помощи и в больнице им.Семашко. 30.10.2021 он находился на дежурстве на станции скорой медицинской помощи. Поступил экстренный вызов о том, что девушка без сознания. В течении шести минут около 18 часов они прибыли на ул.Советская. Их встретил сотрудник полиции и проводил в квартиру. В данной квартире было темно, света не было, осмотр проводился с использованием осветительных приборов. Тело молодой девушки находилось в комнате на диване. Она лежала на правом боку, головой к выходу, была в полураздетом виде, в домашней одежде, колготки были разорваны. При внешнем осмотре была установлена ушибленная рана головы с локализацией в правой теменной области ближе к передней части выше уха, волосы были в крови, кровь запеклась. С учетом освещения, явных синяков на лице, кровотечений он не видел. При снятии ЭКГ присутствующий в квартире молодой человек постоянно спрашивал, жива девушка или нет. Он констатировал смерть девушки и сообщил об этом вслух для сотрудников полиции. По выраженности трупного окоченения, смерть девушки наступила за два часа до приезда скорой помощи от травмы после нарастания клиники повреждений.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что являет другом подсудимого. Охарактеризовал его с положительной стороны как спокойного, неагрессивного и не злоупотребляющего спиртными напитками человека.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он является двоюродным братом подсудимого. Охарактеризовал его с положительной стороны, как не вспыльчивого и не буйного человека, оказывающего помощь своей матери. По праздникам в компаниях после распития спиртного подсудимый вел себя весело, конфликтов ни с кем не было. Ему (Ш.) известно о том, что его брат проживал с девушкой, отношения между ними были хорошие, о конфликтах ему не было известно.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является другом подсудимого. Охарактеризовал его с положительной стороны, как отличного мужчину, десантника, специалиста в печатном деле, работающего. Спиртные напитки он употреблял по праздникам, при этом агрессивным не становился. Мельников В.Е. встречался с девушкой, которая употребляла спиртные напитки, об отношениях ничего не рассказывал.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что познакомилась с А. в 2012 году и общалась с ней до 2017 года. Охарактеризовала ее с положительной стороны как веселую, добрую, ответственную, всем помогающую, ставящую интересы друзей выше своих. В последствии от общих знакомых ей стало известно, что А. употребляет спиртные напитки, молодой человек ее избивал, видела фото с синяками.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что был знаком с А. с детства, их семьи дружили. Охарактеризовал ее с положительной стороны как доброго, отзывчивого, жизнерадостного человека, которая всем помогала и поддерживала. В 2013 году он работал совместно с ней в ТЦ «Плаза», она была ответственным работником. В 2018-2019 году она работала совместно с ним поваром в ТЦ «Корстон», рассказывала, что встречается с подсудимым и он ее избивает, приходила на работу с синяками и в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что познакомился с А. в 2014 году, когда пришел на работу в ТЦ «Плаза». Охарактеризовал ее как доброго, ответственного человека, она всегда помогала по работе. После того, как в 2018-2019 году А. начала встречаться с подсудимым, она стала депрессивным человеком. Однажды, когда они работали в ТЦ «Корстон», она пришла на работу с синяком и сказала, что ее ударил молодой человек.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что является другом и коллегой подсудимого, знаком с ним более 15 лет. Охарактеризовал его с положительной стороны как верного, доброго товарища, который всегда придет на выручку, конфликтов с ним никогда не возникало, агрессию с его стороны он не видел. Они вместе работали, смотрели футбол. Алкоголем подсудимый не злоупотребял, после употребления пива был веселым человеком, душой компании. Мельников В.Е. встречался с А., отношения были хорошие, она его ревновала, разбила пепельницу об него в 2019 году. В 2020 году они расставались на какое-то время, и он (Ехрышев) некоторое время встречался с А. Она употребляла спиртное, встречалась с подругами, поэтому он прекратил с ней отношения. По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как трудоспособный и трудолюбивый работник, замечаний не было, имел перспективу роста.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское». 30 октября 2021 года в 17 часов 00 минут он заступил на очередное дежурство, которое должно было закончиться в 01 час 00 минут 31 октября 2021 года. Согласно расстановки нарядов он был назначен в наряд «ПА №1» с позывным авто патруля «5030». Совместно с ним в наряд заступил заместитель командира взвода Ё. и полицейский И. Когда они находились на маршруте патрулирования, им по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости прибыть по <адрес>, так как заявитель сообщил, что он убил свою девушку. При этом дежурный более ничего не пояснил. Получив данное сообщение, они направились по вышеуказанному адресу. Прибыв к вышеуказанному дому, он остановил служебный автомобиль, после чего Ё. и И. вышли из служебного автомобиля и проследовали в указанную квартиру. Спустя какое-то время, так как Ё. и И. не возвращались, то он решил пройти в указанную квартиру, так как подумал, что им возможно нужна помощь. Зайдя в квартиру <номер> и пройдя в единственную жилую комнату, он увидел Ё. и И., которые стояли в данной комнате. Также он обратил внимание, что на кухне указанной квартиры находился ранее неизвестный ему парень, как в последующем он узнал, это был хозяин квартиры Мельников В.Е. Насколько он помнит Мельников В.Е. был пьян, так как от него исходил запах алкоголя. Говорил ли что-либо Мельников В.Е. в тот момент, он не помнит. Также зайдя в жилую комнату, он увидел тело девушки, которое лежало на диване, который стоял возле правой стены относительно входа в комнату. Так как в указанной комнате отсутствовало основное освещение, то каких-либо телесных повреждений он на теле девушки не заметил. Однако он не исключает, что на теле девушки были телесные повреждения, которые он мог не заметить, ввиду того, что помещение данной комнаты освещалось только настольной лампой и светом из кухни. К телу девушки он близко не подходил. На полу при входе на кухню он заметил следы, похожие на кровь. Выяснив, у Ё. и И., что помощь им не требуется, он вернулся обратно служебный автомобиль, где и оставался до того момента, пока Ё., И. не вернулись в автомобиль вместе с Мельниковым В.Е. После чего они доставили Мельникова В.Е. в МУ МВД России «Серпуховское» для выяснения обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ею на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что она работает в должности медицинской сестры выездной бригады отделения скорой    помощи. 30.10.2021 в 09-00 часов она заступила на очередное суточное дежурство в состав бригады совместно с фельдшером Б., врачом-анестезиологом-реаниматологом М. и водителем В. в 18 часов 20 минут 30 октября 2021 года от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> необходимо оказать медицинскую помощь девушке. Как в последствии ей стало известно, ее звали А. Прибыв по указанному адресу в 18 часов 31 минуту 30 октября 2021 года, она совместно с Б., М. вышли из автомобиля и проследовали в указанную квартиру, водитель остался в машине. Войдя в квартиру и пройдя в единственную жилую комнату данной квартиры, она увидела, что в комнате на диване, который был расположен возле правой стены, лежало тело девушки – А. В какой позе располагалось тело на момент их приезда, она уже не помнит. При осмотре М. тела А., она находилась рядом. Признаков жизни А. не подавала. Когда он осматривал тело, она заметила на ее голове ушибленную рану височной теменной области справа. Также она помнит, что под левым глазом А. был синяк, который по цвету был оставлен приблизительно 3-4 дня назад. Были ли еще телесные повреждения на видимых участках тела А. она не помнит. Нормальное комнатное освещение при осмотре трупа А. отсутствовало, труп осматривался при свете фонарика с телефона. Насколько она помнит, на А. была надета футболка, колготки и трусы. В 18 часов 32 минуты 30.10.2021 М. была констатирована смерть А. После этого они вернулись в автомобиль скорой медицинской помощи и продолжили несение дежурства. Отвечая на вопрос следователя, пояснила, что когда они вошли в квартиру, там находились сотрудники полиции. Также на кухне квартиры находился ранее не известный ей молодой человек, как в последствии ей стало известно, это был хозяин квартиры - Мельников В.Е. (т.1 л.д.127-129).

Эксперт Г в судебном заседании показала, что состоит в должности врача - судебно-медицинского эксперта Серпуховского судебно-медицинского отделения, стаж работы экспертом с 2017 года. Поддержала заключения судебно-медицинских экспертиз. Пояснила, что смерть А. наступила 30.10.2021 от 3 до 8 часов до времени регистрации трупных явлений, которые были зарегистрированы в 21 час 15 минут 30.10.2021, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга. Вся закрытая черепно-мозговая травма характеризуется в комплексе, размеры кровоизлияний не имеют значения для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Указанные п.1.1 повреждения по морфологическим признакам, согласно судебно-медицинского гистологического исследования, имеют одинаковый срок давности, поэтому объединены в комплекс. Данные повреждения были причинены не менее, чем от 11 воздействий. Давность образования указанных повреждений составляет от 1 часа до суток до наступления смерти, были причинены практически одновременно. Поскольку закрытая черепно-мозговая травма включает в себя телесные повреждения мягких тканей разных областей головы, то причинение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Признаков, характерных для инерционной травмы, при исследовании трупа А. не было обнаружено. Образцы для гистологического исследования были отобраны ею в ходе проведения вскрытия трупа, и в опечатанном виде направлены судебно-медицинскому эксперту-гистологу. Судебно-медицинское гистологическое исследование является частью судебно-медицинской экспертизы, его результаты указываются в заключении. Акт судебно-медицинского гистологического исследования прикладывается ко второму заключению судебно-медицинской экспертизы и хранится в архиве судебно-медицинского отделения.

       Вина подсудимого Мельникова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2021, из которого следует, что 30.10.2021 в СО по г.Серпухову ГСУ СК России по Московской области от оперативного дежурного МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение об обнаружении трупа А. по <адрес>, с телесными повреждениями. Таким образом, в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 30.10.2021 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр помещения квартиры, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра данного дома был изъят фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковые бутылки, а также был осмотрен труп А., на котором обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1 л.д. 15-24);

- карточкой происшествия <номер> от 30.10.2021, из которой следует, что 30.10.2021 в 18:16:27 поступило сообщение от Мельникова В.Е. о том, что по <адрес>, он убил свою девушку (т.1 л.д.31);

- рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» Д. от 30.10.2021, из которого следует, что 30.10.2021 в 14 часов 45 минут Е. находясь в общественном месте, магазин «Хозяюшка», расположенный по <адрес>, не использовал средства индивидуально защиты органов дыхания, т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (т.1 л.д.33);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <номер> от 30.10.2021, из которого следует, что 30.10.2021 в 15 часов 30 минут Е. был доставлен в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» (т.1 л.д.34);

- протоколом установления смерти человека, из которого следует, что 30.10.2021 в 18 часов 32 минуты врачом-реаниматологом ГБУЗ МО МОССМП М. была установлена смерть А. (т.1 л.д.55);

- справкой о вызове скорой медицинской помощи <номер>.1, из которой следует, что по вызову <номер>, поступившему 30.10.2021 18:20 от Мельникова В. по <адрес>, была обслужена А. При осмотре тела отмечается ушибленная рана височно-теменной области справа 3см*4см с подкожной гематомой 10см*5см, параорбитальная гематома слева неизвестной давности, протокол установления смерти оставлен на месте (т.1 л.д.117);

-картой вызова скорой медицинской помощи <номер>.1, из которой следует, что 30.10.2021 в 18:20 поступил вызов по <адрес>, поводом к вызову явилась травма, больной – А., дата прибытия на вызов 18:31, диагноз: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти (т.1 л.д.120-121);

- телефонограммой судебно-медицинского эксперта Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Г <номер> от 01.11.2021, из которой следует, что при исследовании трупа А., обнаруженного по <адрес>, кВ.19, причина смерти не установлена, окончательная причина смерти будет установлена после получения результатов всех дополнительных методов исследования (т.1 л.д.167);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 25.12.2021 года, из выводов которого следует:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа А. установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: гематома и ушибленная рана теменной области справа, 2 кровоподтека и ссадина лобной области справа, кровоподтек и ссадина лобной области слева с переходом на левую височную область, ссадина лобной области слева, кровоподтек и ссадина затылочной области слева, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина красной каймы верхней губы, кровоподтек подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, 2 ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности правой лобной доли, 2 ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности левой лобной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности правой теменной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности левой теменной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной и внутренней поверхностей левой затылочной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности правой затылочной доли, пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочниками нижней поверхности правой лобной доли, пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочниками нижней поверхности левой лобной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария мозжечка, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга.

1.2. Кровоподтек левой боковой поверхности живота, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого предплечья, 5кровоподтеков левого предплечья, кровоподтек мягких тканей правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина мягких тканей правого коленного сустава, кровоподтек мягких тканей левого коленного сустава, 4 кровоподтека правой голени, 5 кровоподтеков левой голени, кровоподтек левой стопы. Кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, 2 кровоизлияния в мягких тканях поясничной области.

1.3. Кровоподтек век левого глаза, кровоподтек левой ягодичной области.

1.4. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях лобной области, теменной области, правой височной области, затылочной области с неравномерной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции; инфильтрирующие расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и левой височной области с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли, правой теменной доли, левой теменной доли и правой затылочной доли, отек вещества головного мозга, кровоизлияния в ткани ствола головного мозга.

1.5. При судебно-медицинском химическом исследовании: в крови и моче трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,87±0,23г/л, в моче - 4,23±0,33г/л, в моче обнаружен этилглюкуронид (метаболит, т.е. продукт распада этилового спирта), в крови обнаружены лекарственные вещества - фенобарбитал в концентрации 0,87 мг/л, лоперамид; в моче обнаружены лекарственные вещества – фенобарбитал и лоперамид.

2. Морфологические свойства наружных телесных повреждений, указанных в пункте 1.1., а именно: розовато-фиолетовый, красно-фиолетовый и фиолетовый цвет кровоподтеков, коричневатые доньям ссадин, ниже уровня окружающей кожи, отсутствие признаков заживления раны в теменной области справа, темно-красный цвет и сочность кровоизлияния в мягкие ткани головы, темно-красные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга и мозжечка с отеком, лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции (по данным судебно-медицинского гистологического исследования, указанного в пункте 1.4.), позволяют полагать, что закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.5.) у А. образовалась прижизненно, вероятнее всего от 1 часа до суток до момента наступления смерти.

Морфологические свойства повреждений, указанных в пункте 1.2., а именно: синий, сине-фиолетовый, розовато-фиолетовый и фиолетовый цвет кровоподтёков, красноватое подсохшее дно ссадины, ниже уровня окружающей кожи, темно-красный цвет и сочность кровоизлияний в мягкие ткани туловища позволяют полагать, что данные телесные повреждения у гр-ки А. образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Морфологические свойства повреждений, указанных в пункте 1.3., а именно: зеленовато-синий цвет кровоподтека левой ягодичной области и фиолетовый цвет в центре и зеленовато-желтоватый по периферии цвет кровоподтека век левого глаза позволяют полагать, что данные телесные повреждения у гр-ки А. образовались прижизненно, вероятнее всего, за несколько дней до наступления смерти.

3. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1.) образовалась не менее чем от 11 воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения силы в области головы. По судебно-медицинским данным судить о последовательности причинения телесных повреждений и какое именно воздействие по голове вызвало кровоизлияние в ствол головного мозга не представляется возможным, поэтому все повреждения, указанные в пункте 1.1., составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности.

Повреждения, указанные в пункте 1.2., 1.3. образовались не менее чем от 20 воздействий тупого (-ых) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились.

4. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1.) с кровоизлиянием в ствол головного мозга согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г <номер>н, причиняет тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пунктах 1.2.,1.3. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г <номер>н, не причиняют вреда здоровью.

5. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-медицинского гистологического исследования, перечисленными в пунктах 1.1., 1.4. выводов.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, указанные в пунктах 1.2.,1.3. выводов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. не состоят.

6. Повреждения, указанные в пункте 1.3., были причинены раньше, чем повреждения, указанные в пунктах 1.1., 1.2. Более точно ответить на вопрос постановления о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

7. Ответить на вопрос «С какой силой (значительной, малой) наносились повреждения?» не представляется возможным, так как не существует методики ее определения. Можно лишь высказаться о том, что данная силы была достаточна для возникновения повреждений.

8. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1.1., в результате «падения с высоты собственного роста» исключается в виду расположений наружных телесных повреждений в разных областях головы.

Причинение повреждений, указанных в пунктах 1.2.,1.3. выводов при однократном падении из положения стоя исключается в виду различной их локализации.

9. После получения телесных повреждений, указанных в пунктах 1.2., 1.3. потерпевшая могла совершать активные действия, в том числе и передвигаться.

До возникновения кровоизлияния в стволе головного мозга потерпевшая могла совершать активные действия, в том числе и передвигаться. По судебно-медицинским данным достоверно судить о длительности промежутка между получением телесного повреждения из комплекса закрытой черепно-мозговой травмы (указанной в пункте 1.1.), которое повлекло за собой кровоизлияние в ствол головного мозга, не представляется возможным.

10. Определить возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

11. При судебно-медицинском исследовании трупа данных, свидетельствующих о изменении его позы трупа не получено.

12. При судебно-медицинском исследовании трупа следов волочения не обнаружено.

13. Ответить на вопрос «Есть ли на трупе следы… связывания?» в предложенной формулировке не представляется возможным.

14. При судебно-медицинском исследовании полости желудка А. в нем было обнаружено около 50мл сероватого мутного содержимого со слабым запахом алкоголя, без дифференцируемых кусочков пищи.

15. При судебно-медицинском химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-ки А. в них был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,87±0,23г/л, в моче - 4,23±0,33г/л, в моче обнаружен этилглюкуронид (метаболит, т.е. продукт распада этилового спирта), в крови обнаружены лекарственные вещества - фенобарбитал в концентрации 0,87 мг/л, лоперамид; в моче обнаружены лекарственные вещества - фенобарбитал и лоперамид.

16. Учитывая данные осмотра трупа на месте его обнаружения (30.10.2021г. в 21ч 15минут), а именно: кожные покровы трупа бледно-розовые, тепловатые на ощупь в подмышечных и паховых складках, прохладные на остальном протяжении; трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица и верхних конечностей, отсутствует в нижних конечностях, трупные пятна расположены на задней поверхности туловища и конечностей фиолетовые, разлитые, при надавливании площадкой динамометра СМЭД-2 полностью исчезают и восстанавливаются в цвете в течение 30секунд; при ударе специальной металлической линейкой по передней поверхности правого плеча в средней трети образуется тяж высотой 1см, температура вокруг трупа 21 градус цельсия выше нуля, температура трупа в прямой кишке 32 градуса цельсия выше нуля, можно полагать, что смерть гр-ки А. вероятнее всего наступила в промежуток времени приблизительно от 3 до 8часов до момента осмотра трупа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т.1 л.д.170-192);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2.1748 от 18.02.2022 года, из выводов которого следует:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа А. установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: гематома и ушибленная рана теменной области справа, 2 кровоподтека и ссадина лобной области справа, кровоподтек и ссадина лобной области слева с переходом на левую височную область, ссадина лобной области слева, кровоподтек и ссадина затылочной области слева, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина красной каймы верхней губы, кровоподтек подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, 2 ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности правой лобной доли, 2 ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности левой лобной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности правой теменной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности левой теменной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной и внутренней поверхностей левой затылочной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности правой затылочной доли, пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности правой лобной доли, пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками нижней поверхности левой лобной доли, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария мозжечка, ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга.

1.2. Кровоподтек левой боковой поверхности живота, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого предплечья, 5 кровоподтеков левого предплечья, кровоподтек мягких тканей правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина мягких тканей правого коленного сустава, кровоподтек мягких тканей левого коленного сустава, 4 кровоподтека правой голени, 5 кровоподтеков левой голени, кровоподтек левой стопы; кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, 2 кровоизлияния в мягких тканях поясничной области.

1.3. Кровоподтек век левого глаза, кровоподтек левой ягодичной области.

1.4. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях лобной области, теменной области, правой височной области, затылочной области с неравномерной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции; инфильтрирующие расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и левой височной области с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли, правой теменной доли, левой теменной доли и правой затылочной доли, отек вещества головного мозга, кровоизлияния в ткани ствола головного мозга.

1.5. При судебно-медицинском химическом исследовании: в крови и моче трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,87±0,23г/л, в моче - 4,23±0,33г/л, в моче обнаружен этилглюкуронид (метаболит, т.е. продукт распада этилового спирта), в крови обнаружены лекарственные вещества - фенобарбитал в концентрации 0,87 мг/л, лоперамид; в моче обнаружены лекарственные вещества – фенобарбитал и лоперамид.

2. Морфологические свойства наружных телесных повреждений, указанных в пункте 1.1., а именно: розовато-фиолетовый, красно-фиолетовый и фиолетовый цвет кровоподтеков, коричневатые доньям ссадин, ниже уровня окружающей кожи, отсутствие признаков заживления раны в теменной области справа, темно-красный цвет и сочность кровоизлияния в мягкие ткани головы, темно-красные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга и мозжечка с отеком, лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции (по данным судебно-медицинского гистологического исследования, указанного в пункте 1.4.), позволяют полагать, что закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1.) у А. образовалась прижизненно, вероятнее всего от 1 часа до суток до момента наступления смерти.

Морфологические свойства повреждений, указанных в пункте 1.2., а именно: синий, сине-фиолетовый, розовато-фиолетовый и фиолетовый цвет кровоподтёков, красноватое подсохшее дно ссадины, ниже уровня окружающей кожи, темно-красный цвет и сочность кровоизлияний в мягкие ткани туловища позволяют полагать, что данные телесные повреждения у А. образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Морфологические свойства повреждений, указанных в пункте 1.3., а именно: зеленовато-синий цвет кровоподтека левой ягодичной области и фиолетовый цвет в центре и зеленовато-желтоватый по периферии цвет кровоподтека век левого глаза позволяют полагать, что данные телесные повреждения у А. образовались прижизненно, вероятнее всего, за несколько дней до наступления смерти.

3. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1.) образовалась не менее чем от 11 воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения силы в области головы. По судебно-медицинским данным судить о последовательности причинения телесных повреждений и какое именно воздействие по голове вызвало кровоизлияние в ствол головного мозга не представляется возможным, поэтому все повреждения, указанные в пункте 1.1., составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности.

Повреждения, указанные в пункте 1.2., образовались не менее чем от 18 воздействий тупого (-ых) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились.

Повреждения, указанные в пункте 1.3., образовались от 2 воздействий тупого (-ых) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились.

Причинение повреждений, указанных в пункте 1.1., 1.2., 1.3. ударными воздействиями рук, ног, в том числе обутых в обувь, не исключается.

4. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1.) с кровоизлиянием в ствол головного мозга, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, причиняет тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пунктах 1.2.,1.3. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, не причиняют вреда здоровью.

5. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-медицинского гистологического исследования, перечисленными в пунктах 1.1., 1.4. выводов.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, указанные в пунктах 1.2.,1.3. выводов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. не состоят.

6. Повреждения, указанные в пункте 1.3., были причинены раньше, чем повреждения, указанные в пунктах 1.1., 1.2. Более точно ответить на вопрос постановления о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

7. Ответить на вопрос «С какой силой (значительной, малой) наносились повреждения?» не представляется возможным, так как не существует методики ее определения. Можно лишь высказаться о том, что данная силы была достаточна для возникновения повреждений.

8. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1.1., в результате «падения с высоты собственного роста» исключается в виду расположений наружных телесных повреждений в разных областях головы.

Причинение повреждений, указанных в пунктах 1.2.,1.3. выводов при однократном падении из положения стоя исключается в виду различной их локализации.

9. После получения телесных повреждений, указанных в пунктах 1.2., 1.3. потерпевшая могла совершать активные действия, в том числе и передвигаться.

До возникновения кровоизлияния в стволе головного мозга потерпевшая могла совершать активные действия, в том числе и передвигаться. По судебно-медицинским данным достоверно судить о длительности промежутка между получением телесного повреждения из комплекса закрытой черепно-мозговой травмы (указанной в пункте 1.1.), которое повлекло за собой кровоизлияние в ствол головного мозга, не представляется возможным.

10. Определить возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

11. При судебно-медицинском исследовании трупа данных, свидетельствующих о изменении его позы трупа не получено.

12. При судебно-медицинском исследовании трупа следов волочения не обнаружено.

13. Ответить на вопрос «Есть ли на трупе следы… связывания?» в предложенной формулировке не представляется возможным.

14. При судебно-медицинском исследовании полости желудка гр-ки А. в нем было обнаружено около 50мл сероватого мутного содержимого со слабым запахом алкоголя, без дифференцируемых кусочков пищи.

15. При судебно-медицинском химическом исследовании крови и мочи от трупа А. в них был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,87±0,23г/л, в моче - 4,23±0,33г/л, в моче обнаружен этилглюкуронид (метаболит, т.е. продукт распада этилового спирта), в крови обнаружены лекарственные вещества - фенобарбитал в концентрации 0,87 мг/л, лоперамид; в моче обнаружены лекарственные вещества - фенобарбитал и лоперамид.

16. Учитывая данные осмотра трупа на месте его обнаружения (30.10.2021г. в 21ч 15минут), а именно: кожные покровы трупа бледно-розовые, тепловатые на ощупь в подмышечных и паховых складках, прохладные на остальном протяжении; трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица и верхних конечностей, отсутствует в нижних конечностях, трупные пятна расположены на задней поверхности туловища и конечностей фиолетовые, разлитые, при надавливании площадкой динамометра СМЭД-2 полностью исчезают и восстанавливаются в цвете в течение 30секунд; при ударе специальной металлической линейкой по передней поверхности правого плеча в средней трети образуется тяж высотой 1см, температура вокруг трупа 21 градус цельсия выше нуля, температура трупа в прямой кишке 32 градуса цельсия выше нуля, можно полагать, что смерть гр-ки А. вероятнее всего наступила в промежуток времени приблизительно от 3 до 8 часов до момента осмотра трупа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т.1 л.д.200-216);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 08.02.2022 года, из выводов которого следует, что Мельников В.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени инкриминируемого ему деяния у Мельникова В.Е. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным больным расстройством психической деятельности, Мельников В.Е. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мельников В.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мельников В.Е. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для этого состояния трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. Отсутствовала фаза накопления эмоционального напряжения, субъективной внезапности возникновения аффективного взрыва или субъективной неожиданности экстремального психотравмирующего воздействия, фаза аффективного взрыва с выраженными изменениями психической деятельности, нарушением произвольной регуляции действий, также отсутствовала постаффективная фаза психического и физического истощения в период после совершения инкриминируемого деяния. Нарушения памяти, внимания у него не выявлено. Его личностные особенности характеризуются активностью, общительностью, оптимистичностью, самостоятельностью в принятии в принятии решений, независимостью, эмоциональной лабильностью чувствительностью к средовым воздействиям, высокими притязаниями при некоторой неуверенности, легко переходящей в другую крайность в ситуациях признания и успеха в глазах окружающих, дифференцированным подходом к различным ситуациям, стеничностью в борьбе с ограничениями и препятствиями при склонности к избеганию конфликтов, достаточными возможностями сознательного самоконтроля. Указанные индивидуально-психологические особенности Мельникова В.Е. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (т.1 л.д.224-227);

    - заключением судебно-медицинской биологической экспертизы <номер> от 20.01.2022, из выводов которого следует, что на фрагменте линолеума, изъятого в ходе осмотра места происшествия 30.10.2021 по <адрес>, обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 234-237);

    - заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от 10.02.2022, из выводов которой следует, что из образца крови трупа А., из образца буккального эпителия Мельникова В.Е., из следов крови на вырезке линолеума были получены препараты ДНК. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови вырезе линолеума содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученные из исследованных следов, совпадают с генотипическими признаками образца крови А. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на вырезе линолеума действительно произошли от А. по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9(11)3%. Происхождение следов крови на вырезе линолеума от Мельникова В.Е. исключается (т.1 л.д.244-255);

    - протоколом осмотра предметов от 19.02.2022, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись звонка в службу «112» от 30.10.2021. Из содержания аудиозаписи телефонного разговора следует, что Мельников В.Е. сообщил диспетчеру службы «112» о трупе своей девушки, которую он убил, что она его ударила, он ответил, видимо ответил очень плохо, является десантником, до этого она дышала, валялась, все было в порядке (т.2 л.д.12-15);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2022, из которого следует, что компакт-диск с аудиозаписью звонка в службу «112» от 30.10.2021 был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.16);

    - протоколом выемки от 15.01.2022, из которого следует, что в ГБУЗ МО Серпуховское отделение «Бюро СМЭ» была проведена выемка предметов одежды трупа А.: футболка, трусы, колготки (т.2 л.д.19-20);

    - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.02.2022, из которых следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Мельникова В.Е., предметы одежды трупа А.: футболка, трусы, колготки (т.2 л.д.21-25);

    - протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2022 с фототаблицей, из которых следует, что подозреваемый Мельников В.Е. в присутствии защитника, сообщил обстоятельства произошедшего 30.10.2021 в его квартире, при помощи статиста, выполнявшего роль А., наглядно продемонстрировал механизм толчка обеими руками нанесения удара кулаком правой руки по лицу А. Затем Мельников В.Е. продемонстрировал позу, в которой находилась А., после того, как он ее обнаружил (т. 2 л.д. 56-64).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие Х., Щ., свидетели Е., Ё., И., К., М., Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей З., Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Мельникова В.Е. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Суд принимает как доказательства по делу заключения судебно-медицинских экспертиз <номер> от 25.12.2021, <номер> от 18.02.2022, поскольку в ходе проведения экспертиз, эксперт установил наличие телесных повреждений у А., определил степень тяжести данных повреждений, механизм их образования, давность причинения телесных повреждений, и установил прямую причинно-следственную связь между закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга, и наступлением смерти А. Выводы данных экспертиз подтвердила в судебном заседании эксперт Г, которая показала, что составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы повреждения по морфологическим признакам, согласно судебно-медицинского гистологического исследования, имеют одинаковый срок давности, признаков, характерных для инерционной травмы, при исследовании трупа А. не было обнаружено. При этом суд учитывает, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений как на стадии предварительного следствия при производстве экспертиз, так и в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, данные экспертизы не содержат каких-либо противоречий, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Довод стороны защиты о небольшом стаже эксперта является не состоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что к заключениям судебно-медицинских экспертиз не приложен акт судебно-медицинского гистологического исследования, не являются основанием для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку результаты судебно-медицинского гистологического исследования указанны в заключениях судебно-медицинских экспертиз и являются их частью. Порядок отбора объектов для исследования не был нарушен, поскольку исходя из показаний эксперта Г объекты были отобраны ею при проведении вскрытия трупа и в опечатанном виде направлены на судебно-медицинское гистологическое исследование. Указание в заключениях судебно-медицинских экспертиз наличия алкоголя в граммах на литр и в миллиграммах на литр без указания процентного содержания не является основанием для признания заключения указанных экспертиз недопустимым доказательствами. Содержание в биологических объектах А. психотропного вещества - фенобарбитала не имеет правового значения, поскольку смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга не менее чем от 11 воздействий с местами приложения силы в область головы.

Протоколы допросов потерпевших, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Л. в части того, что со слов подсудимого ей известно о том, что за три дня до произошедшего А. пришла к нему и рассказала, что Е. ударил ее по голове замороженной курицей, поскольку об указанных обстоятельствах Е. и подсудимый не сообщали.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он сообщал, что А. пришла к нему в квартиру 27.10.2021, совместно с ним проживала с 27.10.2021 по 30.10.2021, в указанный период с утра и до вечера они совместно распивали спиртные напитки. 30.10.2021 после распития спиртных напитков, после того, как около 12 часов из квартиры ушел Е., между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого А. высказывала в его адрес оскорбления, наносила удары, на что он нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза и левого виска, а затем оттолкнул от себя. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Мельников В.Е. пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не исключал, что мог нанести А. больше ударов по ее голове и остальным частям тела. Сущность предъявленного обвинения ему была понятна, виновным себя признавал полностью. Указанные показания были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Мельникова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Мельникова В.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений А.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта, в ходе которого А. высказывала в адрес Мельникова В.Е. оскорбления и ударила по лицу, причинив ему физическую боль, в связи с чем, у Мельникова В.Е. с целью отомстить А. за вышеуказанное противоправное поведение, которое неоднократно ранее происходило, с целью причинить тяжкий вред здоровью последней, умышленно нанес ей не менее 11 ударов руками по голове и не менее 18 ударов руками и ногами по передней и задней поверхности грудной клетки, а также рукам и ногам, которыми она защищалась от наносимых ударов, причинив телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть А., не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, Мельников В.Е. должен был и мог предвидеть ее, учитывая, физиологическое строение тела человека, нанесение Мельниковым В.Е. множественных ударов, в том числе в жизненно важный орган - голову, принимая во внимание и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый Мельников В.Е. был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, количество нанесенных им ударов в область головы.

Доводы потерпевших о том, что, по их мнению, Е. принимал участие в нанесении телесных повреждений А., являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Е. о том, что он ушел из квартиры Мельникова В.Е. 30.10.2021 около 11 часов, а также рапортом сотрудника полиции, протоколом доставления, из которых следует, что 30.10.2021 в 14 часов 45 минут Е. находился в магазине «Хозяюшка», расположенным по <адрес> без средств индивидуальной защиты, в связи с чем, был доставлен в 15 часов 30 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское».

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшей только один удар в область левой скулы несжатым кулаком и оттолкнул от себя, иных ударов ей не наносил, также она часто падала, в связи с ее заболеванием, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Е. об отсутствии у погибшей видимых телесных повреждений в утреннее время 30.10.2021, когда он пришел в квартиру к подсудимому, и отсутствии конфликтов между подсудимым и погибшей до момента его ухода из квартиры; заключениями судебно-медицинских экспертиз <номер> от 25.12.2021, <номер>.1748 от 18.02.2022, согласно выводов которых телесные повреждения А. причинены от не менее чем от 11 воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местами приложения силы в области головы, а также не менее чем от 18 воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, причинение указанных повреждений ударными воздействиями рук, ног, в том числе обутых в обувь, не исключается; закрытая черепно-мозговая травма у А. образовалась прижизненно, вероятнее всего от 1 часа до суток до момента наступления смерти, телесные повреждения, указанные в п.1.2 заключения, у А. образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти; а также показаниями эксперта Г о том, что составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы повреждения по морфологическим признакам, согласно судебно-медицинского гистологического исследования, имеют одинаковый срок давности, признаков, характерных для инерционной травмы, при исследовании трупа А. не было обнаружено.

При этом суд учитывает, что на протяжении с 27.10.2021 по 30.10.2021 А. совместно с Мельниковым В.Е. проживала в его квартире, они совместно употребляли спиртные напитки, в период совершения вменяемого преступления, подсудимый и погибшая находились в квартире одни. О том, что в результате падений А. ударялось головой о пол либо иные предметы подсудимый ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщал.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый самостоятельно сообщил о произошедшем в полицию, на стадии предварительного следствия, в том числе при получении от него объяснений, явки с повинной, при допросе сообщал только об одном ударе, нанесенным им А., подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте, соседи не слышали криков и скандалов, на руках подсудимого отсутствовали телесные повреждения, кроме застарелых царапин, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый давал показания, писал явку с повинной, участвовал в ходе проверки показаний на месте спустя два месяца после произошедшего, имея возможность обдумать, скорректировать свои показания и действия с целью улучшения своего положения, а также избежания уголовной ответственности за содеянное. Письменные объяснения Мельникова В.Е. от 01.11.2021 в соответствии с положениями УПК РФ не являются доказательствами по делу. Оснований для переквалификации действий подсудимого Мельникова В.Е. на ст.ст.109,118 УК РФ, суд не усматривает.

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимого и его защитников опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мельникову В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Мельников В.Е. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельникова В.Е., суд считает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку исходя из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что когда он подошел к А. и увидел, что у нее синеют губы, попытался сделать ей искусственное дыхание, но безрезультатно, впоследствии позвонил в службу 112 и попросил вызвать, в том числе скорую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступления подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Учитывая данные о личности подсудимого Мельникова В.Е., степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Мельникова В.Е. без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый Мельников В.Е. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение гражданских исков Х. и Щ. и приходит к следующим выводам.

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мельникова В.Е. в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью дочери, 3 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на захоронение дочери, 84670 рублей. Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 500 рублей.

Потерпевшим Щ. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мельникова В.Е. в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью дочери, 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что Х. и Щ. являются родителями А., в результате гибели которой им причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого им человека, в связи с чем, суд считает, что требования гражданских истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшими в размере 3 000 000 рублей каждому, суд находит завышенной, исходя их конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 600 000 рублей каждому потерпевшему, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

Обсудив исковые требования потерпевшей Х. к подсудимому Мельникову В.Е. о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с расходами на захоронение, в размере 84670 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого наступила смерть А. Данные расходы подтверждены документально. Подсудимый Мельников В.Е. согласился возместить материальный ущерб в указанном размере.

Разрешая требования потерпевшей Х. о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, в сумме 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанные почтовые расходы суд относит к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Потерпевшей Х. представлены кассовые чеки об оплате почтовых отправлений в адрес Серпуховского городского суда Московской области в размере 97 рублей 78 копеек, в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России, в котором содержится подсудимый, в размере 97 рублей 78 копеек, в адрес прокурора г.Серпухова в размере 97 рублей 78 копеек, в адрес Следственного отдела по г.Серпухов в размере 115 рублей 78 копеек, а также кассовый чек об оплате четырех почтовых конвертов в сумме 80 рублей, исходя из стоимости одного конверта – 20 рублей.

Учитывая, что Следственный отдел по г.Серпухов не является участником уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом, направлять исковое заявление в указанный адрес не требовалось, в связи с чем процессуальные издержки по оплате почтового отправления в Следственный отдел по г.Серпухов в размере 115 рублей 78 копеек, а также по оплате почтового конверта в размере 20 рублей, а всего 135 рублей 78 копеек не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 9, 132 ч. 6 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 353 рубля 34 копейки за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, поскольку процессуальные издержки взыскиваются из средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, поскольку трудоспособен, взыскание процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении, связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за почтовые расходы по направлению искового заявления за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мельникова Виктора Евгеньевича до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Мельникову Виктору Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мельникову Виктору Евгеньевичу время содержания под стражей с 14.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Виктора Евгеньевича в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на захоронение, 84670 рублей, а всего взыскать - 684670 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Х. - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Щ. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Виктора Евгеньевича в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Щ. - оставить без удовлетворения.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Х. процессуальные издержки в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 34 копейки.

В остальной части требования Х. о взыскании процессуальных издержек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Виктора Евгеньевича в доход Федерального бюджета 353 (триста пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск, содержащий аудиозапись звонка в службу «112» от 30.10.2021 – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Мельникова В.Е., предметы одежды трупа А.: футболку, трусы, колготки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

             Председательствующий судья:                                  Е.В. Аршикова