Решение по делу № 33-3-2608/2024 от 22.02.2024

судья Христенко Н.В. № 2-1463/2023

№ 33-3-2608/2024

УИД 26RS0001-01-2023-000891-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» К.С.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Ф.А.А. по доверенности Б.Б.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 320,21 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

- расходы, понесенные на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб.;

- расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: GAZ ЛФ-3717 ОА государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.Ю. и PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Г.Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае. В страховом возмещении отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 587 032 руб., с учетом износа 319 500 руб.

В нарушение требований закона об ОСАГО, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (Т.1 л.д. 3-7).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые Ф.А.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Ф.А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 320,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ф.А.А. к ООО Страховая компания «Гелиос»за пределами вышеуказанных сумм - отказано.

Взыскана с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 10 200 руб. (Т. 3 л.д. 23-33).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» К.С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. В случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены решения суда, просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ (Т. 3 л.д. 37-41).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ф.А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: GAZ ЛФ-3717 ОА государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.Ю. и PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Г.Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СЭТОА», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста № согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ф.А.А. обратился в независимую экспертную организацию за экспертизой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭКС ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта ТС PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 587 032 руб., с учетом износа 319 500 руб.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭКС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Г.А.М., составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части не относимости повреждений автомобилях к рассматриваемому ДТП.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЕРДИКТ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ВЕРДИКТ» И.К.С., образование комплекса повреждений автомобиля «PORSHE CAYENNE TURBO S», гос. рег. знак №, зафиксированного в актах осмотра данного ТС, соответствует контактному взаимодействию с автомобилем «ГАЗ АФ 37170А», гос. рег. знак №, в условиях заявленных обстоятельств развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС «PORSHE CAYENNE TURBO S», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 534 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС «PORSHE CAYENNE TURBO S», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 288 500 руб.

Представителем ответчика представлена рецензия № на заключение эксперта ООО «ВЕРДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Е.А.В., согласно выводам, которого эксперт И.К.С. проводит не объективный и неверный анализ следообразований на автомобиле PORSHE CAYENNE TURBO S гос. рег. знак № на предмет соответствия их морфологии образования обстоятельствам заявленного ДТП, что в последующем кардинально повлияло на итоги его исследования.

С целью проверки доводов, изложенных в представленной рецензии, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненного ООО «ЮНЭБ26» в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ТС PORSHE CAYENNE TUREO S государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений PORSHE CAYENNE TUREO S государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 421 000 руб., с учетом износа запасных частей 243 400 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт З.А.В. поддержал выводы, изложенные в судебной комплексной автотехнической экспертизе, и пояснил, что были представлены исходные данные, фотоснимки. В процессе производства экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Порш Каен соответствуют заявленным обстоятельства. В момент контакта автомобили не находились в одной плоскости. Газель находилась несколько выше автомобиля Порш Каен. Страница 33, 34 заключения, изображения № 35, 36, 39. Автомобиль Газель располагается выше. Предыдущие специалисты визуально не дали оценки данному факту, что одна машина располагалась выше другой. Разница 10 см., которая и явилась фактором, по которому предыдущие специалисты установили, что имеются несоответствия.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ 26» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, и полагает возможным положить данное заключение в основу данного решения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведя анализ всех имеющихся экспертных заключений в материалах дела, учитывая, что экспертным заключением ООО «ЮНЭБ 26» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая составляет: 421000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 400000 руб., исходя из лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО.

При этом судом учтено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено, как и обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с расчетом истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил до 300 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст.151 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части указанных требований отказал.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%), не усмотрев оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, полагая, что их размер определен судом первой инстанции с учетом требований закона, а также принципов разумности и справедливости. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» К.С.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: