Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-175/2020 - (16-530/2019) от 19.11.2019

№ 16-175/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          05 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Кирса С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 07.08.2019, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 16.09.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 07.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 16.09.2019, ООО «Энергомонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Энергомонтаж» Кирса С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

        Как следует из материалов дела ООО «Энергомонтаж» (работодатель) в нарушение требований части 1 статьи 62, части 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не выдало в срок не позднее 3 рабочих дней Шезденко И.Е. по его письменному заявлению, в котором был указан точный адрес для направления документов, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате и иных вознаграждениях за два календарных года, о сведениях по начисленным и уплаченным страховым взносам ОПС, о периодах работы в ООО «Энергомонтаж». Заявление Шезденко И.Е. получено Обществом 19.04.2019, работник уволен 03.05.2019, запрашиваемые документы выданы (направлены) Шезденко И.А. 13.06.2019.

        Ранее ООО «Энергомонтаж» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения (постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11.01.2019 №11/12-7448-18-И/7, л.д.55-56).

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 09.07.2019 в отношении ООО «Энергомонтаж» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующем привлечении к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, были предметом рассмотрения судьи Печорского городского суда Республики Коми и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 07.08.2019, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 16.09.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Кирса С.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции