Решение по делу № 8Г-18184/2024 [88-19609/2024] от 19.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19609/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                29 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 55RS0005-01-2023-003392-35 по иску Завалий А.С. к Емельянову Д.А., Груздеву Г.С. о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Завалий А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завалий А.С. обратился с иском к Емельянову Д.А., Груздеву Г.С. о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между Емельяновым Д.А., действующим по доверенности от имени Груздева Г.С., и Завалий А.С. совершена сделка в виде договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора аренды является обязанность ответчика (арендодателя) передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование помещение, площадью 130 кв.м., расположенное по адресу:                   <адрес>, для организации хостела и регистрации граждан по месту пребывания. Также после заключения договора аренды                 Емельянов Д.А. передал ему в собственность по акту передачи имущества «Хостел мехман» от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество. Согласно пункту 3.1. договора аренды, истец уплачивает ответчику арендную плату в размере 20000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия договора аренды составляет 11 месяцев. Сразу после заключения договора аренды и акта передачи ему движимого имущества в собственность,                 Груздев Г.С. в одностороннем порядке решил изменить размер арендной платы, подняв ее до 35000 руб. в месяц, обосновав это тем, что                  Емельянов Д.А. превысил свои полномочия по доверенности, выданной ему Груздевым Г.С., а именно Емельянов Д.А. не имел права заключать договор аренды. Заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу того, что Емельянов Д.А. превысил свои полномочия при заключении договора аренды. Повышение аренной платы делает данную сделку для него крайне невыгодной и кабальной.

Просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Емельяновым Д.А. от имени Груздева Г.С., недействительным и применить последствия недействительности договора аренды, возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата истцом ответчику полученного имущества и возврата Емельяновым Д.А. истцу денежных средств в размере 480000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября              2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Емельянову Д.А., с него в пользу истца взыскано 480000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завалий А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указано, что суды пришли к неверным выводам, что между сторонами было заключено 2 договора, поскольку материалами дела подтверждено, что Завалий А.С. покупал недвижимость с целью дальнейшего использования для сдачи ее в аренду, данные обстоятельства подтверждены доказательствами. Указывает, что судом не учтено, что представленная доверенность на имя Емельянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий на передачу спорного имущества в аренду, Емельянов Д.А. не был уполномочен заключать договор аренды с Завалий А.С. Считает, что предложение Груздева Г.С. по увеличению арендной платы до 35000 рублей не является согласием на одобрение сделки, а является предложением по заключению новой сделки.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с            ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Груздеву Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, здание, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сведений о передаче какого-либо движимого имущества не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Груздевым Г.С. выдана на имя Емельянова Д.А. доверенность № согласно которой Груздев Г.С. уполномочивает Емельянова Д.А. управлять принадлежащим земельным участком, кадастровый №, адрес: <адрес>, и зданием, кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым Г.С. в лице представителя                      Емельянова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель) и Завалий А.С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для организации хостела и регистрации граждан по месту пребывания. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-12). Помещение принадлежит арендодателю на праве личной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Срок аренды в силу пункта 1.5 договора устанавливается длительностью в 11 месяцев с момента подписания договора.

Помещение в силу пункта 3.1 предоставляется на возмездной основе и составляет 20000 руб. в месяц. Все связанные с этим налоговые платежи оплачивает арендатор.

Оплата вносится арендатором арендодателю заранее (вперед) до 1 (первого) числа арендуемого месяца наличными или путем перевода средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту № приема-передачи нежилого помещения арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор принимает данное нежилое помещение (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Д.А. и Завалий А.С. составлен передаточный акт, согласно которому в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает нежилое помещение, а арендатор принимает данное нежилое помещение. По настоящему акту Завалий А.С. передается в собственность имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес> (все имущество, бывшее в употреблении общей стоимостью 480000 руб., 36 позиций в списке) (л.д.14).

На момент заключения спорного договора Емельянов Д.А. сам являлся арендатором переданного им в аренду Завалий А.С. недвижимого имущества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы в 35000 руб. и с правом сдачи имущества в субаренду только при наличии письменного согласия арендодателя (л.д.53-57).

Собственником недвижимого имущества Груздевым Г.С. указанная сделка по аренде, заключенная от его имени Емельяновым Д.А. была им одобрена, с последующим изменением арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в сторону ее увеличения до 35000 руб. (в конце июня 2023 года фактически сразу после ее заключения), с чем не согласился арендатор Завалий А.С., вместе с тем, продолжил пользоваться спорным помещением в целях организации хостела и получать прибыль до августа 2023 года с внесением аренды Груздеву Г.С. в размере 20000 руб., которую последний принял.

ДД.ММ.ГГГГ Груздевым Г.С., без расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Завалием А.С., заключен новый договор аренды, принадлежащего ему недвижимого имущества с новым арендатором - ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завалий А.С. и ФИО6 обратились с заявлениями по факту возникновения имущественного спора по аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.76)

Из постановления следует, что Завалий А.С. в июне ДД.ММ.ГГГГ года решил приобрести готовый бизнес, и на сайте «Авито» нашел объявление о продаже хостела, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 480000 руб. После осмотра объекта передал денежные средства в размере 480000 руб. Емельянову Д.А. о том, что у последнего не имеется полномочий на заключения договора аренды не знал. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ Завалий А.С, встретился с Груздевым Г.С. который пояснил, что не давал Емельянову Д.А. права на распоряжение имущество и передачи его в аренду. Груздев Г.С. указал на увеличение арендной платы, а также арендатору необходимо будет установить пожарную сигнализацию за свой счет и понести дополнительные расходы. Он сообщил Груздеву Г.С. о том, что указанные условия не устраивают его и он не планирует в дальнейшем арендовать помещение.

При этом, из письменного объяснения Завалия А.С. данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки по его заявлению следует, что указанный договор аренды он считает действующим и не расторгнутым, по нему осуществляется внесение арендной платы Груздеву Г.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Груздева Г.С. - ФИО7 подтвердила, что согласно представленной в материалы дела доверенности у Емельянова Д.А. не было полномочий для заключения договора аренды с Завалий А.С., при этом Груздев Г.С. одобрил сделку при одновременном изменении условий оплаты. Истец продолжил пользоваться арендуемым недвижимым имуществом.

Согласно представленному акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (предыдущий собственник объекта недвижимости) передал в собственность Емельянову Д.А. движимое имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, среди которого 2 холодильника, бойлер, 2 стиральные машины, два одностворчатых шкафа, кухонный стелаж металлический, стол обеденный, СВЧ печь, чайник электрический, 8 столовых стульев, вешалку напольную металлическую, стол письменный, 3 раскладных дивана, гладильную доску, утюг электрический, сушку для белья навесной металлический шкаф, душевую кабину, ноутбук, принтер.

Кроме того, Емельяновым Д.А. представлены платежные документы на приобретение в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года, феврале ДД.ММ.ГГГГ года стола и табуреток, кабеля саморегулирующегося и муфты для него, кухни сборной с мойкой, 30 матрасов, 15 кроватей, 30 подушек, 30 одеял, 60 комплектов спального белья, стола-бабочки, принтера, 2-х шкафов.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что Груздев Г.С. в последующем одобрил данную сделку, поскольку на это в судебном заседании прямо указала его представитель, которая также при этом пояснила, что Груздев Г.С. потребовал увеличения арендной платы до              35000 руб. в месяц, какая ранее была предусмотрена по договору с Емельяновым Д.А. В связи с одобрением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Груздевым Г.С. судом в удовлетворении исковых требований как взаимосвязанных было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2             ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о фактическом одобрении Груздевым Г.С. заключенного договора аренды, что следует из позиции представителя последнего данных в суде первой инстанции, а также из письменной позиции стороны имеющейся в материалах дела, в таком случае имелось волеизъявление собственника имущество на передачу недвижимого имущества в аренду Завалий А.С. При этом как следует их материалов дела, в то числе из пояснений Завалий А.С. при производстве проверки по факту его обращения он выражал несогласие только с увеличение арендной платы, и возложении на него дополнительных финансовых обязанностей, при этом о недействительности самого договора не высказывался, полагая договор действующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора не учтено, что доверенность, выданная на имя Емельянова Д.А., не содержит полномочий на передачу имущества в аренду, в связи с этим он не был уполномочен заключать договор аренды с Завалий А.С., являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку стороной ответчика указанный факт не оспаривался, при этом сам                    Груздев Г.С. указывает, что сделка первоначально заключена без его согласия, но в последствии он ее одобрил и не высказывал претензий относительно самого факта заключения договора аренды, в последующем в одностороннем порядке изменив размер арендной платы до 35000 руб., но при этом продолжив принимать исполнение от арендатора по договору в виде арендной платы в указанном в договоре размере.

Также суд апелляционной инстанции верно установил, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Емельяновым Д.А. и                Завалий А.С., хотя и содержит отсылку к договору аренды, но в нём прямо указано на то, что Емельянов Д.А. передает Завалий А.С. также движимое имущество в собственность, на что последовательно обращал внимание Емельянов Д.А., имея ввиду заключение помимо аренды и другого договора купли-продажи движимого имущества, которое в договоре аренды нежилого помещения, который он заключил с Груздевым Г.С., не было перечислено.

Суды пришли к выводу, что акт передачи имущества «ХОСТЕЛ МЕХМАН» от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе отвечает признакам договора купли-продажи, поскольку Завалию А.С. за плату, на основании рассматриваемого акта, передалось в собственность имущество, находящееся в нежилом помещении.

Кроме того, согласно пояснениям Завалия А.С. и Емельянова Д.А. в суде апелляционной инстанции, указанный передаточный от ДД.ММ.ГГГГ они расценивали как договор купли-продажи, перечисленного в нем имущества, стоимостью 480000 руб., который фактически был исполнен, Емельянов Д.А. передал в собственность имущество, указанное в акте Завалию А.С., который осуществлял в отношении него правомочия собственника и пользовался им, а Емельянов Д.А. получил денежные средства от продажи названного движимого имущество, при этом каких-либо требований о признании данной сделки по продаже движимого имущества недействительной либо о ее расторжении истцом в рамках настоящего спора не заявлено, как и не заявлено каких-либо требований Груздевым Г.С. о признании указанного договора недействительным, в какой-либо части в случае реализации, принадлежащего ему имущества, Емельяновым Д.А., при том, что последним представлены доказательства принадлежности основной части движимого имущества, которые иными лицами, участвующими в деле, какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суды верно установили, что согласно установленным фактическим обстоятельствам спора Завалием А.С. заключено два договора: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Емельновым Д.А от имени Груздева Г.С., с последующим одобрением его, а также повышением последним в одностороннем порядке размера арендной платы; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым Д.А. в отношении движимого имущества, перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порок одного договора (в случае его наличии), в данной правовой ситуации сам по себе не влечет порок другого договора с возращением сторон в первоначальное положение.

При этом из заявленных истцом требований следует, что последний просил признать недействительным договор аренды, правовые последствия заключения которого отличаются от последствий заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи движимого имущества - невозможности использования приобретенного имущества по назначению в том числе в ином помещении (с учетом его количества, характеристик, габаритов и т.п.), в случае прекращения арендных правоотношении в отношении объекта, принадлежащего Груздеву Г.С., в связи с увеличением размера арендной платы арендодателем, с чем не согласен истец. При этом в данном случае, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завалий А.С. и Емельяновым Д.А. и оформленный актом, не расторгнут и недействительным не признан, таких требований стороной истца в рамках настоящего спора не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Завалий А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.