Решение по делу № 2-899/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-899/2021

УИД 29RS0005-01-2021-001131-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                 г. Архангельск

Исакогорский районный суд в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца Фильченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фильченко С. А. к Пятковой Е. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фильченко С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав заявленное требование тем, что его бывшая супруга Пяткова Е.С. (ранее – Фильченко Е.С.) незаконно завладела автомобилем марки ГАЗ 2705, стоимостью 150 000 руб., принадлежащим истцу, распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению (продала его) и незаконно распорядилась денежными средствами от его реализации. Просил взыскать с ответчика 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Порядин С.А.

В судебном заседании истец Фильченко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в период брака с Пятковой Е.С. (ранее – Фильченко Е.С.) они приобрели автомобиль марки ГАЗ 2705 за 150 000 руб. Пока он – Фильченко С.А. находился в местах лишения свободы, Пяткова Е.С. продала указанный автомобиль без его разрешения неизвестным людям, а денежные средства от его реализации присвоила себе. О местонахождении указанного автомобиля с 2016 года ему ничего неизвестно, при этом он обращался в полицию с заявлением, однако сотрудники полиции также не смогли установить местонахождение автомобиля, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Пяткова Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Порядин С.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца и пояснения свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, Фильченко С.А. и Фильченко Е.С. (с 13 марта 2021 года – Пяткова Е.С.) состояли в браке с 15 сентября 2012 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 22 августа 2017 года их брак расторгнут и прекращен 23 сентября 2017 года.

15 июля 2015 года Фильченко С.А. приобрел автомобиль марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировал его на свое имя 21 июля 2015 года. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 150 000 руб.

26 февраля 2020 года в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску поступило заявление Фильченко С.А., в котором он просил оказать помощь в возврате принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № регион, которым путем обмана и злоупотребления доверием завладел Порядин С.А.

Из материала КУСП № 3612 усматривается, что при проведении проверки Фильченко Е.С. давала пояснения, согласно которым в декабре 2016 года по устной договоренности она добровольно передала автомобиль ГАЗ 2705 своему знакомому Порядину С.А. в аренду, не заключив письменный договор. Автомобиль был не на ходу, поэтому Порядин С.А. забрал его на эвакуаторе и увез его в неизвестном направлении. В последующем Фильченко Е.С. неоднократно связывалась с Порядиным С.А. и просила вернуть автомобиль, однако тот под различными предлогами его не возвращал. Никаких денежных средств от Порядина С.А. Фильченко Е.С. не получала, никаких договоров они не заключали и не подписывали.

Из объяснений Фильченко С.А. от 26 февраля 2020 года следует, что в феврале 2017 года от своего отца Фильченко А.Н. он узнал, что его супруга Фильченко Е.С. по устной договоренности передала в декабре 2016 года в аренду Порядину С.А. автомобиль марки ГАЗ 2705 за 10 000 руб. Первоначально он в полицию не обращался, так как считал, что Порядин С.А. будет выполнять обязательства перед Фильченко Е.С., а также в связи с нахождением в местах лишения свободы не хотел обращаться в полицию.

О том, что никаких договоров Фильченко Е.С. (в настоящее время – Пяткова Е.С.) и Порядин С.А. не составляли, и что Фильченко Е.С. (в настоящее время – Пяткова Е.С.) никаких денежных средств от Порядина С.А. не получала, подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, указав, при этом, что автомобиль марки ГАЗ 2705, который был не на ходу, Фильченко Е.С. (в настоящее время – Пяткова Е.С.) передала Порядину С.А. с разрешения самого Фильченко С.А.

Местонахождение указанного автомобиля до настоящего времени не установлено.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску Русинова Г.П. от 05 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Порядина С.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, материалами проверки КУСП № 3612.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Пяткова Е.С. получила от Порядина С.А. (или иных лиц) денежные средства в сумме 150 000 руб. и сберегла их, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы отсутствуют.

В данном случае, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться положениями о неосновательном обогащении.

Несмотря на то, что изначально ответчик передала автомобиль ГАЗ 2705 во временное владение и пользование на основании заключенного в устной форме договора аренды Порядину С.А., не уведомив об этом истца, он (истец), узнав в феврале 2017 года о ее действиях, фактически их одобрил, так как не настаивал на возврате автомобиля и в полицию не обращался.

Доказательств того, что Пяткова Е.С. (ранее – Фильченко Е.С.) произвела отчуждение автомобиля, передав его в собственность другому лицу, материалы дела не содержат и истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Действия Порядина С.А., не возвратившего автомобиль по требованию ответчика, не свидетельствуют о его отчуждении, а лишь могут подтверждать факт неисполнения принятых на себя обязательств. Изложенное исключает взыскание с ответчика, не совершавшей действий, направленных на выбытие автомобиля из собственности истца, денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, Фильченко С.А. в удовлетворении иска к Пятковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Фильченко С.А., на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фильченко С. А. к Пятковой Е. С. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Фильченко С. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.Я. Белая