Решение по делу № 2-3809/2022 от 15.08.2022

Дело №2-3809/2022 08 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-005254-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фалева Е. С. к Выдрину А. О., ФА. А. А.ндровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Фалев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Выдрину А.О., ФА. А.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о признании недействительным договора дарения ... в г.Архангельске от 13 сентября 2021 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ФА. А.А. с 29 декабря 2007 года. В период брака на ФА. А.А. было зарегистрировано право собственности на ... в г.Архангельске. 17 января 2020 года брак был расторгнут. На основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2021 года за истцом было признано право на <№> долю в общедолевом праве собственности на спорное жилое помещение. 10 марта 2022 года решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 31 мая 2022 года истцу стало известно о заключении между ответчиками договора дарения спорного жилого помещения. Полагая данный договор недействительным, поскольку ФА. А.А. не имела права на распоряжение общим совместным имуществом без согласия истца, а другая сторона сделки – Выдрин А.О. знал об отсутствии у нее такого права, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что заключить данный договор дарения им посоветовал адвокат, представлявший интересы ФА. А.А. при рассмотрении дела о разделе имущества, для сохранения имущества. Ответчик Выдрин А.О. сообщил, что ФА. А.А. является его дочерью, ему было известно о состоявшемся решении суда по спору о разделе между Фалевым Е.С. и ФА. А.А. совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, на момент заключения договора дарения.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец и ответчик с 29 декабря 2007 года состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 17 января 2020 года.

Стороны фактически прекратили брачные отношения, перестав проживать вместе и вести совместное хозяйство с 10 ноября 2019 года.

Спорная квартира по адресу: г.Архангельск, ... приобретена за счет средств от продажи принадлежащей истцу ... в городе Архангельске, где стоимость его личных вложений составила 2 200 000 рублей, и совместно нажитых средств – 1 280 000 рублей. Таким образом, данная квартира является совместно нажитым имуществом Фалева Е.С. и ФА. А.А., поэтому доля истца составляет 2 840 000 рублей или 41/50 доля, доля ответчика – 640 000 рублей или 9/50 доли.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2021 года по делу <№> и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного спора.

Указанным решением произведен раздел являющейся совместной собственностью супругов ..., находящейся по адресу: город Архангельск, ..., за Фалевым Е.С. признано право собственности на <№> доли в праве общей долевой собственности на данную ..., а за ФА. А.А. – право собственности на <№> доли. При этом указано, что право общей долевой собственности на ..., находящуюся по адресу: город Архангельск, ..., возникает у сторон с момента государственной регистрации права.

С данным решением не согласилась ФА. А.А., подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года между ФА. А.А. (даритель) и Выдриным А.О. (одаряемый) был заключен договор дарения ..., находящейся по адресу: город Архангельск, ..., который был зарегистрирован 13 октября 2021 года, то есть уже после расторжения брака между сторонами и вынесения решения суда о разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества, но до вступления в законную силу решения суда, установившего режим долевой собственности на спорное имущество. Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки спорная квартира находилась в совместной собственности Фалева Е.С. и ФА. А.А.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Фалевы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФА. А.А. выдала Выдрину А.О. доверенность на представление ее интересов от 01 июля 2021 года. Он является отцом ФА. А.А. и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в качестве слушателя, мать ФА. А.А. – Новикова Л.С. участвовала при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица. Выдриным А.О. не отрицается тот факт, что ему было известно о вынесенном судом решении, которым за Фалевым Е.С. признано право собственности на 41/50 доли в праве общей долевой собственности на ... в г.Архангельске. Вместе с тем, при рассмотрении спора о разделе данной квартиры в суде апелляционной инстанции ФА. А.А. не сообщалось, что квартира подарена Выдрину А.О.

Таким образом, в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФА. А.А. и Выдрину А.О. было известно о наличии спора в отношении спорной квартиры, принятия по нему решения, признавшего за истцом право собственности на долю в спорной квартире, об отсутствии согласия Фалева Е.С. на совершение сделки по дарению квартиры.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора дарения ... в г.Архангельске от 13 сентября 2021 года, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Спорная квартира в порядке реституции подлежит возврату в совместную собственность Фалева Е.С. и ФА. А.А. с регистрацией права собственности за ФА. А.А. с целью дальнейшей регистрации общей долевой собственности на данную квартиру в рамках исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2021 года по делу <№>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях по 12 028 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фалева Е. С. (паспорт <№>) к Выдрину А. О. (паспорт <№>), ФА. А. А.ндровне (паспорт 1107 539916) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 13 сентября 2021 года недвижимого имуществ - квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ..., кадастровый <№>, заключенный между ФА. А. А.ндровной и Выдриным А. О., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ..., кадастровый <№>, в совместную собственность Фалева Е. С. и ФА. А. А.ндровны с регистрацией права собственности за ФА. А. А.ндровной.

Взыскать с ФА. А. А.ндровны в пользу Фалева Е. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 028 (Двенадцать тысяч двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Выдрина А. О. в пользу Фалева Е. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 028 (Двенадцать тысяч двадцать восемь) руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жданова