Решение по делу № 33-6699/2018 от 29.05.2018

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-6699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М. А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В., при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Краева Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г.Перми от 09 апреля 2018г., которым Краеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку СОЮЗ (АО) о признании обязательств по кредитному договору №** от 15.08.2012г исполненными, возложении обязанности.

С Краева А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216332,45 рублей, в том числе: основной долг -151440,06 рублей, проценты на просроченный основной долг -64892,39 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5363 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Краева А.А., его представителя по устному ходатайству краевой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев А.А. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании обязательства по кредитному договору ** исполненными, признании задолженности по кредитному договору ** от 15.08. 2012 года в размере 158 750 рублей необоснованно начисленной, возложении обязанности банк произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору, выдать подтверждающий исполнение кредитных обязательств документ, возвратить паспорт транспортного средства на легковой автомобиль марки FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер **.

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд со встречным иском к Краеву А.А.. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору ** от 15.08.2012 года в размере 216332,45 рублей, в том числе, основной долг 151440,06 рублей, проценты на просроченный основной долг 64892,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5363 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Краев А.А. в части взыскания процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, не учтено, что кредитная задолженность допущена не по его вине, следовательно, банк вправе рассчитывать только на получение основного долга.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором **от 15.08.2012г. ОАО «***» Краеву А.А. выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 651 347,25 рублей сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16300 рублей (л.д. 104).

Также установлено, что с начала 2013г. Краев А.А. осуществлял погашение кредита платежами в размере меньшем, чем предусмотрено п.3.4 Приложения к кредитному договору (13 037,72 руб. вместо 16300 руб). Таким образом, на момент окончания срока действия кредитного договора от 15.08.2012г. у него возникла задолженность по основному долгу в размере 151440,06 рублей и процентам за пользование в размере 64892,39 рублей.

Факт возникновения кредитной задолженности Краев А.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не отрицал, возражал против начисления процентов в размере 64892,39 рублей, настаивая на просрочке кредитора.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии кредитного долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Краева А.А. не нашел. Мотивы в обоснование выводов по существу первоначальных требований суд в решении привел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, они в достаточной степени обоснованы, не противоречат установленным судом обстоятельствам, материальный закон приведен правильно.

Позиция истца о просрочке кредитора несостоятельна. Доказательств того, что стороны кредитного договора после его заключения пересмотрели условия, в связи с чем изменился размер ежемесячного платежа по кредиту, суду не представлено. Направление в адрес истца СМС-уведомлений о размере очередного платежа по кредиту в размере 13037,72 рублей вместо 16300 рублей обусловлено техническим сбоем в программе. Вместе с тем, внося платежи по кредиту в размере 13937 рублей вместо 16300 рублей, истец должен был в достаточной степени убедиться в том, что снижение суммы ежемесячного платежа вызвано ничем иным, как изменением условий кредитного договора (пусть даже и в одностороннем порядке банком, например, снижением процентной ставки по кредиту).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов в сумме 64892,39 рублей не влекут отмену решения. Указанные проценты являются платой за пользование кредитом, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов не имеется. Ответственность в виде штрафных санкций к Краеву А.А. не применена.

Другие доводы апелляционной жалобы не охватываются предметом разрешенного судом спора, в связи с чем не проверяются судебной коллегией.

Иных влекущих отмену решения доводов, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: