Решение по делу № 2-88/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-88/2021

22RS0015-01-2020-003835-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 апреля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретарях Новиковой Л.Ю., Андреевой М.А.,

с участием истца Осауленко С.С., его представителя Терновых И.А.,

ответчика Качусовой Ю.В., ее представителя Булыгина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осауленко Сергея Сергеевича к Качусовой Юлии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Осауленко С.С. обратился в суд с иском к Качусовой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> В обоснование иска указал, что автомобиль <данные изъяты> VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДАТА выпуска, был приобретен им и за его денежные средства <данные изъяты> у представителя продавца Ненашева В.Г. ДАТА, о чем последним составлена расписка от ДАТА, но по договоренности автомобиль зарегистрирован за ответчиком. В период времени с ДАТА по ДАТА пока он находился в АДРЕС, из офиса были похищены ПТС и второй комплект ключей от автомобиля. Колотушин М.С. заявил, что данный автомобиль он купил у ответчика и является его собственником. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на иное лицо. Данные действия проведены без его ведома, намерений продавать автомобиль не имел, обращался в полицию, где принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано. В качестве правового обоснования истцом приведены положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454, ст. 8, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец на иске настаивал.

    Истец показал, что в апреле ДАТА принял решение приобрести автомобиль <данные изъяты>. ДАТА связался с представителем продавца этого автомобиля, встретился с ним, обсудил условия сделки, осмотрел автомобиль и принял решение о его приобретении за <данные изъяты> ДАТА он снял со своего счета в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> имел при себе. Автомобиль решил зарегистрировать на ответчика – сестру ФИО7, с которым состоял в партнерских и доверительных отношениях, вместе осуществляли предпринимательскую деятельность по АДРЕС, дружили семьями. Цель регистрации автомобиля на ответчика – уменьшение ставки при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ответчик живет в АДРЕС, где ставка ниже. Качусовой Ю.В. он объяснил это решение, что она будет лишь номинальным собственником автомобиля, а все расходы по его приобретению, использованию и обслуживанию будет нести он. ДАТА он встретился с представителем продавца Ненашевым В.Г. у отделения ГИБДД в АДРЕС, объяснил ему, что автомобиль приобретает он, но, так как регистрация будет проведена на другое лицо, то договор нужно составить на имя ответчика. Ненашев В.Г. составил договор, на котором уже имелась подпись собственника автомобиля, в нем расписалась ответчик. Он передал <данные изъяты> Ненашеву В.Г., а тот ему – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей, а также комплект оригинальных дисков автомобиля <данные изъяты> с зимними шинами. После оформления сделки, с автомобилем были проведены регистрационные действия, после чего ответчик передала ему все документы, выданные сотрудником подразделения ГИБДД. Автомобиль ответчику не передавался. Он уехал на нем из ГИБДД с целью выгрузки зимнего комплекта колес. ДАТА принял решение о замене на автомобиле регистрационного знака с <данные изъяты> на <данные изъяты>, так как три пятерки являлись их фирменным знаком и на рабочих и на личных автомобилях. Для проведения такой операции по замене знаков были составлены несколько договоров купли-продажи, необходимых для закрепления знака «<данные изъяты>». После этого один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства он передал во временное пользование Колотушину М.С. – своему работнику, осуществляющему трудовую деятельность в должности начальника службы безопасности, для использования в его, истца, интересах. Паспорт технического средства и второй комплект ключей оставил в офисе по АДРЕС, а комплект зимних колес – в своем гараже. ДАТА он провел техническое обслуживание автомобиля в ООО «<данные изъяты>» - официальном диллере <данные изъяты> в АДРЕС на общую сумму <данные изъяты>, согласно наряду-заказу НОМЕР от ДАТА, который им оплачен. С целью устранения деформации чехла запасного колеса обращался в ООО «<данные изъяты>», согласно наряду-заказу НОМЕР от ДАТА и акту выполненных работ НОМЕР от ДАТА оплатил <данные изъяты> в кассу. В процессе эксплуатации автомобиля нес бремя его содержания: мойка, текущий ремонт, заправка топливом, оплата штрафов в ГИБДД, зафиксированных с помощью средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме, использовал автомобиль по своему усмотрению. В период времени с ДАТА по ДАТА находился в АДРЕС, автомобиль находился в пользовании Колотушина М.С. При нахождении в АДРЕС ему на мобильный телефон пришло СМС-оповещение о снятии офиса с охраны. Он сразу написал сообщение в корпоративный час с целью установления лица, проникнувшего в офис. Через некоторое время в чате появилось сообщение Колотушина М.С. о том, что доступ осуществлен им. По прибытию в АДРЕС обнаружил в офисе по АДРЕС отсутствие паспорта транспортного средства и второго комплекта ключей от замка зажигания автомобиля, находящихся в тумбе рабочего стола. ФИО7 пояснил, что ничего не брал. Позвонил Колотушину М.С., отсутствующему на рабочем месте, тот ответил, что больше не желает продолжать трудовую деятельность в данной организации; на его требование вернуть автомобиль и документы, ответил отказом, пояснив, что купил этот автомобиль у ответчика и является его собственником. ДАТА, проверив информацию о регистрационных действиях с автомобилем на сайте ГИБДД узнал, что автомобиль ДАТА зарегистрирован на иное физическое лицо. Ответчик ему пояснила, что автомобиль продан Колотушину М.С. и зарегистрирован на его имя. Указанные действия ответчика совершены без его ведома, воли к продаже автомобиля он не изъявлял, намерений продать не высказывал, обратился в полицию по АДРЕС, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление обжаловано, отменено, вынесено еще одно об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.    Ответчик и ее представитель против иска возражали.

    Ответчик пояснила, что автомобиль приобретался лично ею на денежные средства, предоставленные ей ее родителями, в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> у нее имелись наличными. Ее отец занимается предпринимательской деятельностью и продажей недвижимости, имеет достаточное количество денежных средств, чтобы подарить детям. Ее заработная плата - <данные изъяты> плюс частная клиника – <данные изъяты>- <данные изъяты>, у мужа – ИП, занимается автотранспортом, перевозками, доход – около <данные изъяты> в месяц, т.е., <данные изъяты> - <данные изъяты> на семью в месяц за ДАТА. Найти автомобиль ей помог знакомый Колотушин М.С., автомобиль ее устроил. В день регистрации 28.04.2020 она приехала к отделению ГИБДД, взяла деньги из автомобиля, подошла к приобретаемому автомобилю, где уже находились братья Колотушины, истец, а также продавец автомобиля Ненашев, она думала, что он и есть собственник. Автомобиль она не осматривала, так как доверяла Колотушину М.С. Договор был составлен в рукописной форме. Деньги она передала Колотушину М.С., а сама пошла с истцом на регистрацию сделки, истец пошел ее проводить. 15-20 мин. они с истцом находились в ГИБДД, за это время расчет с Ненашевым уже был произведен, кто и кому передал деньги она не видела, но полагает, что Колотушин М.С. передал Ненашеву. Так как она приехала на своем автомобиле, то уехать от ГИБДД на приобретенном автомобиле не могла, не может пояснить, кто на нем поехал, думает, поехал Колотушин М.С. к офису ее брата, ключи были переданы Колотушину М.С. Причин регистрировать автомобиль на нее у истца не было. Автомобиль страховал Колотушин, за что она отдала ему деньги наличными, страховка оформлена на нее, пользовались им ее отец, брат, братья Колотушины. Автомобилем она пользовалась один раз, кто оплачивал штрафы пояснить не может, полагает, что ее брат, а некоторые – она сама, она видела, что штрафы оплачены и ей этого было достаточно. На момент приобретения на автомобиле была царапина, требовалось поменять жидкость, что и делал ее брат, так как пользовался автомобилем, два раза ремонт оплачивала она. В ДАТА она решила автомобиль продать, так как он ее не устраивал - очень большой, и потребовались деньги, продала ФИО25 В ДАТА между истцом и ее братом пошли разногласия в бизнесе, стали делить бизнес, истец говорил и ей и ее отцу, что затаскает их по судам.

    Третье лицо Колотушин М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснения ответчика Качусовой Ю.В. подтвердил, пояснив, что в офис во время нахождения истца в АДРЕС приходил, чтобы забрать свои вещи. Приехав к подразделению ГИБДД ДАТА, ответчик передала ему сверток с деньгами, который он положил в свою сумку, Качусова Ю.В. подписала договор, сказала, чтобы он рассчитывался, а он сказал истцу проводить ее в ГИБДД, после чего он рассчитался с Ненашевым В.Г. в приобретаемом автомобиле, деньги пересчитывались минут 15. Истец и ответчик вернулись с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации на ее имя, утром с ФИО7 договорились, что он пригонит автомобиль к офису и передаст ему. На автомобиле от ГИБДД уехал он, а истец – на своем автомобиле. Уезжали все вместе, расписок Ненашев не писал. Ненашева увозил истец. Автомобиль он поставил на парковку у офиса. Документы ответчик забрала с собой. С продавцом автомобиля по телефону контактировал не он, а Осауленко, так как знал его. В ДАТА ответчик сказала, что желает продать этот автомобиль и он его приобрел, стоимостью около <данные изъяты>, для чего имел оборотные средства, продав автомобили, на настоящий момент подтвердить свои показания не может.

    Третье лицо Ненашев В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании подтвердил пояснения истца Осауленко С.С., показал, что занимается куплей-продажей автомобилей, также продавал автомобиль, принадлежащий ФИО8 «<данные изъяты>», договор купли-продажи был составлен и подписан собственником заблаговременно. ДАТА ему позвонил истец, предложил посмотреть автомобиль, они встретились на АДРЕС на парковке около магазина «Мария-Ра», истец приезжал с Колотушиным М.С., он знал их обоих, Осауленко у него в ДАТА покупал автомобиль, а у Колотушина М.С. он смотрел автомобиль. Истец сказал, что Колотушин М.С. – это его служба безопасности. Истец автомобиль осмотрел, поторговался, прокатился, договорились с ним о покупке. На следующий день истец позвонил, согласовали встречу на АДРЕС у ГИБДД к 14 часам. Приехали истец и Колотушин М.С., он заполнял заявление на постановку на учет, а они решали, на кого оформлять автомобиль, решили - на ответчика, поэтому заявление он написал от ее имени, она сбросила Колотушину М.С. паспортные данные. Когда ответчик приехала, заявление было уже готово, он сидел за рулем продаваемого автомобиля, на переднем пассажирском сиденье – истец, сзади – Колотушин М.С. Он сказал – давайте считать деньги. У истца была большая сумка полная мелких купюр и по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, и по <данные изъяты>, он, Ненашев В.Г. считал их около 30 минут. Когда уже рассчитались, приехала ответчик, расписалась в заявлении и в договоре и ушла с истцом на регистрацию, вышли через 15 мин. Ключи он, Ненашев В.Г., отдал истцу в его автомобиле, так как тот приехал на своем автомобиле, а истец отдал ключи Колотушину М.С. и сказал ехать в офис. Он написал расписку истцу для передачи владельцу автомобиля, истец увез его до его автомобиля, он на другом автомобиле заехал за колесами с дисками, на одном колесе была надпись «Мерседес», в офис их занес Осауленко С.С. Он, Ненашев В.Г., утверждает, что никогда не даст подписать договор купли-продажи автомобиля, пока ему не отдадут за него деньги. Он получил деньги от истца и пересчитал деньги до того, как ответчик приехала. Утверждает, что Колотушин М.С. при осмотре истцом автомобиля к автомобилю не подходил, не осматривал, не катался на нем.

    Истец Осауленко С.С., его представитель Терновых И.А., ответчик Качусова Ю.В., ее представитель Булыгин Д.А. не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

    Выслушав истца Осауленко С.С., его представителя Терновых И.А., ответчика Качусову Ю.В., ее представителя Булыгина Д.А., третьих лиц Колотушина М.С., Ненашева В.Г., допросив свидетелей, проведя по делу судебную техническую экспертизу документа, опросив судебного эксперта Сотникову О.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (§ 1, глава 30).

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

    Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска, был приобретен им и за его денежные средства <данные изъяты> у представителя продавца Ненашева В.Г. ДАТА, о чем последним составлена расписка от ДАТА (л.д. 30), но по договоренности, преследуя цель оплаты за договор страхования меньшей суммы, автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал в судебном заседании данные обстоятельства.

    Так, истец предоставил суду информацию с сайта продажи автомобилей в АДРЕС, где им был выбран указанный автомобиль, и где имеются сведения о номере телефона продавца (т. 1 л.д. 129-130).

    Истец предоставил суду детализацию звонков с принадлежащего его супруге номера телефона на вышеуказанный номер продавца автомобиля, согласно которым им осуществлялась связь с Ненашевым В.Г. ДАТА в 15 час. 36 мин., 15 час. 46 мин., 16 час. 02 мин., 17 час. 54 мин., а также ДАТА в 9 час. 41 мин., 11 час. 16 мин., 16 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 131-132, 134-137). Принадлежность номера телефона ФИО10 подтверждена сведениями из ее личного кабинета (т. 1 л.д. 133).

Факт снятия наличных денежных средств со своего счета в АО «Тинькофф Банк» истец подтвердил справкой АО «Тинькофф Банк» НОМЕР от ДАТА, согласно которой, им с принадлежащей ему банковской карты сняты: ДАТА в 13 час. 25 мин. – <данные изъяты>, 13 час. 27 мин. – <данные изъяты>, 16 час. 41 мин. - <данные изъяты>, ДАТА в 9 час. 23 мин. – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141).

    Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

    О намерении истца приобрести автомобиль пояснили в суде свидетели ФИО11, оператор колл-центра ИП Осауленко С.С. (т. 1 л.д. 127), ФИО29., маркетолог ИП Осауленко С.С. (т. 1 л.д.128), которые также пояснили, что купив автомобиль, истец приехал в офис и сообщил, что купил, все работники вышли смотреть, делались фотографии.

    Истец предоставил суду сведения о том, что стоимость страхового полиса в месте его проживания (АДРЕС) составляет в страховых компаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в месте проживания ответчика (АДРЕС) - <данные изъяты> (т. 1 л.д.142-145).

    Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются, однако, по мнению представителя ответчика, разница в стоимости страхового полиса незначительна, несоразмерна стоимости автомобиля, поэтому не может являться причиной к оформлению дорогостоящего автомобиля на иное лицо.

Истец настаивал именно на этой причине регистрации автомобиля на ответчика.

Тот факт, что на момент приобретения указанного автомобиля истец и ФИО7 находились в дружеских отношениях, дружили семьями, доверяли друг к другу, вели общий бизнес, ответчик не оспаривала, пояснив, что конфликт возник в ДАТА.

Факты составления Ненашевым Е.Г. договора купли-продажи автомобиля на имя ответчика, а также регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ее имя никем не оспорены (т. 1 л.д. 223).

Факт оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> за данное регистрационное действие Колотушиным Е.С. истцом не оспорен, как и факт проведения техосмотра перед регистрацией автомобиля Колотушиным М.С., однако истцом представлены доказательства возвращения им Колотушину М.С. расходов за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> ДАТА (т. 1 л.д. 233), за техосмотр ДАТА - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221). Данные доказательства стороной ответчика оспорены по тем основаниям, что целевое назначение этих средств не установлено, возможно, это заработная плата ФИО25 у истца, однако доказательства в опровержение данного доказательства не представлены, хотя такая возможность, учитывая количество процессуального времени, имелась.     Факт передачи истцом денежных средств за указанный автомобиль Ненашеву В.Г. истец подтвердил представленной в материалы дела распиской Ненашева В.Г. от ДАТА о получении от истца <данные изъяты> за автомобиль «<данные изъяты>», НОМЕР, обязуется их передать собственнику автомобиля ФИО8 (т. 2 л.д. 53).

    Доводы третьего лица Колотушина М.С. о том, что при совершении сделки Ненашев В.Г. расписок не писал, уехав с места совершения сделки с истцом в его автомобиле, третье лицо Ненашев опровергает, настаивая, что именно в автомобиле истца им и была написана данная расписка.

    Факт составления данной расписки именно Ненашевым В.Г. сторона ответчика не оспаривала, о назначении по этому поводу почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, но оспаривала факт составления расписки в момент сделки, полагая, что она написана значительно позже, в связи с чем, ходатайствовала о проведении технической экспертизы документа.

Согласно выводам Заключения судебной технической экспертизы документа НОМЕР(2553/4-2) от ДАТА ФБУ «<данные изъяты>, рукописный текст расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> и подпись от имени Ненашева Владимира Геннадьевича (т. 2 л.д. 53) выполнены не ранее ДАТА, что не исключает выполнение в указанную дату – ДАТА. Применяемая методика не позволяет установить возраст документа с точностью до дня; представленная на исследование расписка какому-либо агрессивному воздействию не подвергалась (т. 2 л.д. 71-76).

При этом из исследовательской части Заключения следует, что верхней границей проверяемого временного интервала является дата приобщения расписки к материалам дела – ДАТА, т.е., возраст штрихов реквизитов в нем может составлять на момент начала исследования (ДАТА) - 1 месяц. То есть, проверяемый период, в котором мог быть выполнен исследуемый документ, лежит в интервале, с даты, в нем указанной – ДАТА по ДАТА (позднее которой документ не мог быть выполнен). В штрихах исследуемых реквизитов относительное содержание феноксиэтанола за время исследования (<данные изъяты> дня) уменьшилось в 0,79 – 1,54 раза. Наблюдаемый характер «старения» штрихов исследуемой пасты при сопоставлении со статистическим данными о процессе «старения» штрихов паст-аналогов и расчет возраста пасты в исследуемых штрихах по изменению относительного содержания растворителя за <данные изъяты> дня, с учетом точности измерений, показал, что время выполнения указанных реквизитов не превышает <данные изъяты> месяцев на момент начала исследования.

Опрошенная в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи судебный эксперт ФИО9 настаивала на выводах судебной экспертизы.

    Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, дан ответ на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта. Согласно подписки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Несоответствий, неполноты в выводах экспертизы не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным истцом факт составления расписки Ненашевым В.Г. о передаче ему от истца денежных средств в указанной сумме за указанный автомобиль ДАТА, что согласуется со всеми представленными истцом доказательствами.

    Факт передачи истцу Ненашевым В.Г. паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, двух комплектов ключей, а также комплекта оригинальных дисков автомобиля <данные изъяты> с зимними шинами подтвердил в судебном заседании непосредственно Ненашев В.Г., показания которого стороной ответчика не опровергнуты.

    Установлено, что за период с ДАТА по ДАТА истцом оплачены 5 штрафов за нарушение правил дорожного движения, допущенных на указанном автомобиле (т. 1 л.д. 56-73, т. 2 л.д.201-205).

    Утверждения истца о том, что именно им заменен регистрационный знак с НОМЕР на НОМЕР, для чего совершены несколько договоров купли-продажи, стороной ответчика не опровергнуты.

    Действительно, в материалы дела сторонами представлены документы о том, что и сторона истца, включая родственников, а также работников, работающих у ИП Осауленко С.С., и сторона ответчика, включая родственников, в регистрационных знаках автомобилей имеют в цифрах три пятерки (т. 1 л.д. 211-213, 218-219 – сторона истца, т. 1 л.д. 235, 236, 249 – сторона ответчика). Между тем, само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, кем именно была произведена замена на спорном автомобиле.

    Доводы ответчика о выдаче ею для указанной цели Колотушину М.С. доверенности ничем не подтверждены, доверенность суду не представлена; как и сведения о том, каким способом, когда и по каким сделкам указанные номера приобрел Колотушин М.С.

    Между тем доводы истца о том, что им за ДАТА приобретены 13 номеров с цифрами «НОМЕР», которые он дарил, в том числе, своим работникам, подтвердил свидетель ФИО13, пояснив, что в организации автомобили имеют номера с таким цифрами, ему такой номер тоже был подарен истцом.

    В материалы дела представлены паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированного на отчима ФИО13, но находящегося в его пользовании, и на сотрудника фирмы ФИО14 на автомобиль «<данные изъяты>», согласно которым, цифры в номерах - «НОМЕР» (т. 1 л.д. 218, 219).

    Тот факт, что истец передал автомобиль Колотушину М.С., как работнику ИП Осауленко С.С. подтвержден приказом о приеме его на работу начальником службы безопасности с ДАТА (т. 1 л.д. 12).

    Тот факт, что комплект зимних колес от продавца получил именно истец, после чего увез на хранение в свой гараж, никем не опровергнут.

    Установлено, что ДАТА истец провел техническое обслуживание автомобиля в ООО «<данные изъяты>» - официальном диллере <данные изъяты> в АДРЕС на общую сумму <данные изъяты>, согласно наряду-заказу НОМЕР от ДАТА, который им оплачен, а с целью устранения деформации чехла запасного колеса обращался в ООО «<данные изъяты>», согласно наряду-заказу НОМЕР от ДАТА и акту выполненных работ 0000000018 от ДАТА оплатил <данные изъяты> в кассу (т. 1 л.д. 13-19).

    Не опровергнуты ответчиком доводы истца об использовании им все это время автомобиля по своему усмотрению.

    Также истец доказал, что в период времени с ДАТА по ДАТА его пребывания в АДРЕС (т.1 л.д. 146-170, т. 2 л.д. 89-92) ДАТА в <данные изъяты> на его мобильный телефон пришло СМС-оповещение о снятии офиса с охраны (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 93); он сразу написал сообщение в корпоративный час с целью установления лица, проникнувшего в офис (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д.93-95), через некоторое время в чате появилось сообщение Колотушина М.С. о том, что доступ осуществлен им (т. 1 л.д. 210).

    Факт вхождения в офис Колотушин М.С. в судебном заседании не оспаривал, пояснив что приходил за своими личными вещами, однако, доказательства данному факту, а также необходимости прихода в ночное время за личными вещами и в отсутствие других работников, не представлены, как и то, имелись в офисе его личные вещи.

    Тот факт, что в офисе по АДРЕС истец хранил паспорт транспортного средства и второй комплект ключей на спорный автомобиль, кроме пояснений самого истца установлены из показаний свидетелей.

    Так, свидетель ФИО11, оператор колл-центра ИП Осауленко С.С. (т. 1 л.д. 127) показала, что вернувшись из АДРЕС, Осауленко С.С. сказал не пускать в офис ФИО7 и Колотушина М.С., пропали документы на автомобиль и сам автомобиль, он им звонил, ругался, просил вернуть. Автомобиль стоял возле офиса, им пользовались, кроме истца, ФИО7, Колотушин М.С, водитель ФИО30.

    Свидетель ФИО15, брат истца, показал, что вместе с истцом и ФИО7 в июне ДАТА пребывали в АДРЕС, был вскрыт офис в АДРЕС, оказалось – Колотушин М.С., по возвращении обнаружили пропажу из офиса документов и ключей от автомобиля, на звонок истца ФИО7 ответил, что не знает, а Колотушин М.С. сообщил, что больше у истца не работает и купил этот автомобиль у ответчика.

    Оснований не доверять показаниям данных лиц нет, так как они согласуются с представленными истцом доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ДАТА истец обратился в полицию с заявлением по факту отчуждения принадлежащего ему автомобиля в период времени с <данные изъяты> час. ДАТА по <данные изъяты> час. ДАТА, проникнув в офис по АДРЕС и похищением паспорта транспортного средства, ключей от замка зажигания (т. 2 л.д. 86).

ДАТА вынесено по становление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 81-84). ДАТА постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА отменено (т. 2 л.д. 113). ДАТА вынесено по становление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 115-116). ДАТА постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА отменено (т. 2 л.д. 117).

    В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля ею лично на деньги, предоставленные отцом, ответчик ссылается на те факты, что договор купли-продажи автомобиля оформлен на нее, а также именно она указана в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 85), свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе (т. 2 л.д. 87); госпошлину за регистрационные действия в сумме <данные изъяты> оплатил Колотушин Е.С., а не истец (т. 1 л.д. 234), ее имя вписано в акт техосмотра (т. 1 л.д. 88), оплатила несколько штрафов (т. 1 л.д. 89-90), ДАТА в <данные изъяты> проводились ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>, в квитанции указана она (т. 1 л.д. 91), ДАТА ремонтные работы на сумму <данные изъяты>, в товарном чеке указана она (т. 1 л.д. 92-93); а также показания третьего лица Колотушина М.С., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО7

    Так, свидетель ФИО18 показал, что в ДАТА они с женой решили продать квартиру в АДРЕС и дом в АДРЕС и <данные изъяты> отдать для улучшения материального состояния дочери, что и сделали в ДАТА. На эти средства дочь купила спорный автомобиль.

    Свидетели ФИО19, ФИО7 дали аналогичные показания.

    Вместе с тем, оценив указанные доказательства, суд не находит их убедительными и достаточными ввиду следующего.     

    Факты оформления на имя истца договора купли-продажи автомобиля, указание ее в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе исследованы судом и судом установлено, что указанные факты имели место по договоренности между сторонами.

    Сам по себе факт указания истца в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что именно ответчик являлась его покупателем.

     Договор купли-продажи от ДАТА содержит указание о том, что покупатель передал, а продавец получил в счет оплаты за проданный автомобиль денежные средства, указанные в п. 2 договора. Согласно пункту 2 договора, стоимость продажи указанного автомобиля – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223).

    Между тем, установлено и никем не оспаривается, что автомобиль куплен за <данные изъяты>

    Доказательства передачи ответчиком Ненашеву В.Г. <данные изъяты> суду ответчиком не представлены.

    Показания свидетелей в данном случае, с учетом суммы сделки, допустимым доказательством не являются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

    Именно истец представил суду допустимое доказательство – указанную расписку от ДАТА о передаче им продавцу автомобиля <данные изъяты> При этом суд отмечает, что указанная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи: наименование автомобиля и его регистрационный номер, наименование покупателя, продавца, их паспортные данные, сумму сделки (т. 2 л.д. 53).

    Факт составления расписки ДАТА подтвержден как сторонами, ее исполнившими, так и заключением судебной экспертизы.

    Представленные ответчиком договоры купли-продажи квартиры АДРЕС за <данные изъяты> ДАТА (т. 1 л.д. 123) и дома и земельного участка АДРЕС за <данные изъяты> ДАТА (т. 1 л.д. 124-125) не доказывают то факт, что именно эти денежные средства были переданы сначала ответчику, а затем продавцу автомобиля, как утверждает ответчик. Какие-либо доказательства данному факту не представлены.

    Обращает на себя внимание и достаточно большой временной промежуток между продажей данный объектов и покупкой автомобиля – более 4 месяцев, в то время, как истцом сняты денежные средства в необходимой сумме как за день, так и непосредственно в день сделки.

    Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные Ненашеву В.Г., принадлежали именно истцу.

    Тот факт, что <данные изъяты> Ненашеву В.Г. передал именно истец, а не ответчик, подтвердил в судебном заседании Ненашев В.Г., настаивая на своих показаниях.

    Показания же Качусовой Ю.В. в этой части являются крайне противоречивыми.

    Так, ДАТА старшему оперуполномоченному <данные изъяты> Качусова Ю.В. показала, что деньги в сумме <данные изъяты> передала сама лично продавцу автомобиля в присутствии Колотушина М.С. после того, как вышла из отделения РЭО ГИБДД после оформления на ее имя на основании договора купли-продажи документов на автомобиль (т.2 л.д.102-103).

    Суду же Качусова Ю.В. дает другие пояснения – что подписав договор, она передала деньги Колотушину М.С. и ушла с истцом на регистрацию сделки, за это время расчет с Ненашевым произвел Колотушин М.С.

    При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям ответчика Качусовой Ю.В. в указанной части.

    Заслуживают внимания показания третьего лица Ненашева В.Г., который в опровержение пояснений ответчика и Колотушина М.С. в судебном заседании настаивал, что никогда не даст подписать договор купли-продажи автомобиля, пока ему не отдадут за него деньги.

    Такие пояснения суд находит вполне логичными и последовательными, а также подтвержденными совершенными сторонами сделки действиями ДАТА.

    При таких обстоятельствах, факт оплаты госпошлины за регистрационные действия в сумме <данные изъяты> Колотушиным Е.С., проведение техосмотра Колотушиным М.С. сами по себе юридического значения по делу не имеют, кроме того, не доказано, что Колотушин М.С., работая у истца, выполнял не его поручения, а поручения ФИО7 или ответчика.

    Факт оплаты штрафов за нарушения правил дорожного движения ответчиком последним не доказан, так как в представленных квитанциях об оплате (т. 1 л.д. 89-90) не указано транспортное средство, на котором нарушены правила. Кроме того, на момент вынесения постановления от ДАТА истец еще находился в АДРЕС, а с ДАТА по ДАТА автомобиль был зарегистрирован за Колотушиным М.С. (т. 1 л.д. 42). По каким основаниям этот штраф оплачен ответчиком – не ясно. На момент вынесения постановления ДАТА автомобиль по представленным истцом документам проходил техническое обслуживание с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Дополнительные доказательства того факта, что именно на этом автомобиле допущены нарушения правил дорожного движения в указанный день суду не представлены (т. 1 л.д. 13).

    Ответчиком представлена квитанция о проведении ДАТА в <данные изъяты> ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты>, где указана ее фамилия (т. 1 л.д. 91), однако она не может быть принята во внимание, так как в ней не указано, какое транспортное средство подлежало ремонту. Данный факт суд находит существенным, поскольку возможность ремонта другого автомобиля не исключена.

    Ответчиком представлен товарный чек НОМЕР от ДАТА о проведении ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, в товарном чеке указана ее фамилия (т. 1 л.д. 92-93), однако он не может быть принят во внимание, так как в указанную дату истец пребывал в АДРЕС и автомобиль находился в пользовании Колотушина М.С.

    Таким образом, указанные документы не подтверждают довод ответчика о том, что расходы по обслуживанию автомобиля несла она, а не истец.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не имела права продажи принадлежащего истцу автомобиля.

    Установлено, что ДАТА ответчик продала автомобиль Колотушину М.С., указав его стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104), после чего он был продан последним ДАТА неизвестному лицу, организации (т. 1 л.д. 43).    

    Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    При отсутствии доказательств законности и правомерности действий ответчика по продаже спорного автомобиля, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.    

Действительная стоимость автомобиля - <данные изъяты> никем не оспорена, сведения об иной стоимости - не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Осауленко Сергея Сергеевича удовлетворить.

    Взыскать с Качусовой Юлии Витальевны в пользу Осауленко Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова