Решение по делу № 2-861/2019 от 02.07.2019

2-861/2019

24RS0027-01-2019-000674-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                                       гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Пикиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Пикиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 г. в размере 530225,61 рубль, из которых: 413531,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 46494,79 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 58683,38 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11516,20 рублей – штрафные проценты, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lifan 215800, (VIN) №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о взыскании государственной пошлины в размере 14502,26 рублей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 716031,57 рублей на срок до 01.07.2019 года под 16,50 % годовых на приобретение автомобиля, с условием возврата кредита и уплаты процентов ответчиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в 15 число каждого месяца в сумме 17604,00 рублей. Обеспечением обязательств заемщика согласован залог транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. На 02.10.2019 года задолженность ответчика составила: 530225,61 рубль, из которых: 413531,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 46494,79 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 58683,38 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11516,20 рублей – штрафные проценты.

Истец АО «ЮниКредит Банк», представитель которого согласно почтового уведомления получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 25.09.2019 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца Коваль А.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2019 года, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Пикина О.С., извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, сообщенному при заключении кредитного договора кредитору, совпадающему с местом регистрации ответчика по месту жительства по данным ОВМ ОМВД по Кежемскому району, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд признает ответчика, отказавшуюся от получения судебной корреспонденции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, а также в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Как установлено судом:

    01.07.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Пикиной О.С. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Согласно индивидуальных условий кредит предоставляется на приобретение автомобиля в сумме 716031,57 рублей на срок до 01.07.2019 года под 16,50 % годовых.    Погашение основного долга и уплата процентов производится ответчиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в 15 число каждого месяца в сумме 17604,00 рублей. Обеспечением обязательств по договору является залог автомобиля Lifan 215800, (VIN) №, 2014 года выпуска с установлением согласованной стоимости в размере 701740 рублей (п. 22 индивидуальных условий).

Согласно п. 21 индивидуальных условий кредит предоставлен ответчику путем перечисления истцом денежных средств в сумме 576566 рублей на счет продавца ООО «ЛифанАвто» и 85923,79 рублей на счет ЗАО «Страховая компания МетЛайф» и 53541,78 рублей на счет СОАО «ВСК», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору ответчиком в погашение кредита производились с нарушением размера и сроков платежей, согласованных договором, с апреля 2017 года платежи не поступают.     Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в ином порядке и размере ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности Пикиной О.С. по состоянию на 02.10.2019 г. составила: 530225,61 рубль, из которых: 413531,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 46494,79 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 58683,38 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11516,20 рублей – штрафные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, установленным по делу и сомнений у суда не вызывает, не оспорен ответчиком.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району от 24.07.2019 г. - автомобиль марки Lifan 215800, (VIN) №, рег. знак № принадлежит Пикиной О.С.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, и нарушение обязательств более трех месяцев ( с апреля 2017 года платежи не вносятся), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества - транспортного средства Lifan 215800, (VIN) №, рег. знак № В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (залогодателем) доказательств, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (530225,61 рублей-200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 8502,26 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, а всего 14502,26 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14502,26 рублей, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина, размер которой соответствует удовлетворенной части исковых требований: (530225,61-200000) х 1 % + 5200 = 8502,26 рублей - по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 14502,26 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пикиной О.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 530225 рублей 61 копейку, возврат государственной пошлины в размере 14502 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan 215800, (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кежемский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             О.В. Михайлова