Решение по делу № 11-22/2022 от 30.03.2022

Дело № 11-22/2022

Судья: Макова М.А. (дело № 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова

в составе судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова П.И. к Абрамовой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Байкова П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Тамбова от 26 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Байков П.И. обратился с иском к Абрамовой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении указл, что он является собственником квартиры № в доме . в квартире (расположенной над его жилым помещением) указанного дома, принадлежащей Абрамовой Ж.А., возник пожар, в результате тушения которого произошло затопление водой его квартиры. Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от размер причиненного истцу ущерба составляет 23 275 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика, а также возместить иные расходы: 5000 руб. - компенсация расходов на проведение экспертного исследования; 1 712 руб. - чистка ковра; 3 000 руб. - составление иска; 125 руб. - почтовые расходы; 1103 руб. - оплата государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Тамбова от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Байкова П.И. к Абрамовой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано.

Не согласившись с данным решением, Байковым П.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, поскольку доводы, указанные в решении - незаконны.

Истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Кроме того, автор жалобы утверждает, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования находящегося в квартире, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Таким образом, Байков П.И. делает вывод о том, что в случае сдачи квартиры в пользование другому лицу собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении жильцами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к ним требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от , решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Тамбова от 26 апреля 2021 г. - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Байкова П.И. - без удовлетворения.

При этом, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 указанное апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 07.07.2021 судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

В судебном заседании суда истец Байков П.И. и его представитель по ордеру Филатов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Ответчик Абрамова Ж.А. и ее представитель по устному ходатайству Зиновьева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы Байкова П.И. не признали, просили оставить решение мирового судьи от 26 апреля 2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Королева В.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Байков П.И. является собственником квартиры дома №

Непосредственно над жилым помещением истца расположена квартира , принадлежащая на праве собственности ответчику Абрамовой Ж.А. В указанной квартире с по настоящее время зарегистрирована Королева В.В., а с по был также зарегистрирован Колодин В.В. Сама Абрамова Ж.А. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживала.

в ночное время в квартире дома произошел пожар, в результате тушения которого произошёл залив нижерасположенной квартиры , принадлежащей истцу Байкову П.И., в связи с чем, находящееся в этой квартире имущество получило повреждение, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент

пожара в квартире находились зарегистрированные и проживающие в ней Королева В.В. и её сын - Колодин В.В., который в связи с полученными в ходе пожара повреждениями здоровья был доставлен скорой помощью в отделение реанимации, а впоследствии - скончался от токсического воздействия окиси углерода.

В соответствии с заключением специалиста от

и постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова от об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара в квартире д. по является воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаге, от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия или спички используемой для прикуривания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байкова П.И. мировой судья пришёл к выводу, что Абрамова Ж.А. причинителем вреда имуществу истца не является, так как в момент пожара в квартире не находилась, в ней проживала и не была зарегистрирована, виновных действий, способствующих возникновению пожара, не совершала, правил пожарной безопасности не нарушала.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи названным требованиям не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О

пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В данном случае, предоставление принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения в пользование третьему лицу, который был зарегистрирован и проживал в квартире д. по , и является предполагаемым виновником возникновения пожара, не изменило объем прав и обязанностей ответчика, как собственника жилого помещения, в том числе, в части ответственности перед третьими лицами.

Являясь собственником жилого помещения, Абрамова Ж.А., надлежащий контроль за эксплуатацией жилого помещения, в том числе за соблюдением правил пожарной безопасности, не осуществляла.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Таким образом, ответчик Абрамова Ж.А., как собственник жилого помещения несёт ответственность за ущерб причинённый имуществу истца и обязана его возместить.

Размер ущерба причинённого истцу установлен на основании заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от и составляет 23 275 руб., кроме того 1 712 руб. истцом потрачено на чистку ковра после залива своей квартиры (акт приёма - передачи материальных ценностей от и квитанция об оплате от ).

Размер ущерба и понесенные истцом расходы ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оспаривать отказался, в связи с чем, в отсутствии иных доказательств, суд принимает за основу представленные истом доказательства размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Абрамовой Ж.А. в пользу истца Байкова П.И. подлежит взысканию компенсация ущерба 23 275 руб. и расходы на чистку ковра 1 712 руб.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 1103 руб. (чек - ордер от ), 5000 руб. компенсация расходов на проведение досудебного экспертного исследования (справка АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»), 3 000 руб. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления (квитанция - договор от ), 125 руб. - почтовые расходы (платёжные квитанции от ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от по гражданскому делу по иску Байкова П.И. к Абрамовой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Байкова П.И. к Абрамовой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Ж.А. в пользу Байкова П.И. сумму ущерба - 23 275 руб., расходы по очистке ковра - 1 712 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., услуг представителя 3 000 руб., почтовые услуги - 125 руб., оплату государственной пошлины - 1 103 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:         Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено

Судья:         Федотов Л.А.