Решение по делу № 2-96/2023 (2-2131/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-96/2023                                 УИД: 13RS0025-01-2022-003343-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                г. Саранск                13 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Мамеевой А.М.,

с участием:

истца - Аброськина Владимира Ивановича,

представителя истца Аброськина Владимира Ивановича - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №2167 от 14 ноября 2022 года, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ и удостоверения №525, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации 10 апреля 2013 года,

представителя истца Аброськина Владимира Ивановича - адвоката Дикаревой Марии Владимировны, действующей на основании ордера №135 от 29 марта 2023 года, выданного Рузаевской коллегией адвокатов №1 АП РМ и удостоверения №742, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации 27 сентября 2021 года,

ответчика - Кильдюшкина Николая Матвеевича,

представителя ответчика - Светкиной Афины Николаевны, действующей на основании устного заявления в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика – Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании устного заявления в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Страхового акционерного общества "ВСК",

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Совкомбанк Страхование",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброськина Владимира Ивановича к Кильдюшкину Николаю Матвеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Аброськин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кильдюшкину Н.М.

Требования обоснованы тем, что 21 августа 2022 года примерно в 14 час. 45 мин. около дома 41 по ул.Пионерская р.п.Ялга г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..> под управлением Кильдюшкина Н.М. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> под управлением Аброськина В.И. в результате которого, автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. <..>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине другого его участника - Кильдюшкина Н.М., управлявшего автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее по тексту - САО "ВСК"), куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 026 руб. 66 коп.

Поскольку сумма страховой выплаты явно не соответствует размеру причинённого ущерба, в связи с чем, им проведена соответствующая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет – 344 200 рублей.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 264 173 руб. 34 коп. (344 200 руб. – 80 026 руб. 66 коп.). На основании изложенного, просил взыскать с Кильдюшкина Н.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 173 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 руб. 73 коп. (л.д.2-3).

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 23 марта 2023, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Аброськин В.И. просил взыскать с Кильдюшкина Н.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 руб. 73 коп. (Т.2, л.д.50).

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление от 09 декабря 2022 года и 29 марта 2023 года Кильдюшкин Н.М., ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания в данном случае обязана возместить истцу убытки в полном объеме, так как не организовала ремонт транспортного средства истца в натуре, неправомерно изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также указал, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, в котором определена сумма страхового возмещения. Полагает, что истец, заключив данное соглашение согласился на определенную сумму страховой выплаты и признал указанную сумму достаточной, в связи с чем, оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд рассмотреть вопрос о возврате ему замененных запасных частей автомобиля истца (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.80-82).

Определением суда от 13 декабря 2022 г., с учетом исправлений, внесенных в указанное определение 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») (Т.1, л.д.198).

В судебном заседание представитель истца Аброськина В.И. - адвокат Дикарева М.В. исковые требования, с учетом их уточнений от 23 марта 2023 года поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – Кильдюшкин Н.М., представитель ответчика – Овчинников Э.И. исковые требования Аброськина В.И. не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований при определении стоимости возмещения материального ущерба, просили руководствоваться выводами судебной экспертизы по делу, также ходатайствовали о возврате ответчику замененных запасных частей автомобиля истца.

    В судебное заседание истец – Аброськин В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - САО «ВСК» и АО «Совкомбанк Страхование» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили, при этом в исковом заявлении истец – Аброськин В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу Аброськину В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, VIN: <..>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..> от 20 октября 2016 года, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 05 декабря 2022 г. (Т.1, л.д.6, 97-98).

Ответчик Кильдюшкин Н.М. на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..>, VIN: <..> о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства по состоянию на 18 ноября 2022 года (Т.1, л.д.41-42, 62-63).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 августа 2022 года примерно в 14 час. 45 мин. около дома 41 по ул.Пионерская р.п.Ялга г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП, с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..> под управлением Кильдюшкина Н.М. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> под управлением Аброськина В.И. при следующих обстоятельствах. Кильдюшкин Н.М., управляя своим автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся со встречного направления прямо и совершил с данным автомобилем столкновение, что привело к повреждению транспортных средств, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия П. 18810013210000917308 от 22 августа 2022 года Кильдюшкин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.43,44).

В приложении №1 к протоколу 13 АП №228028 и вышеуказанному постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 августа 2022 года зафиксированы следующие повреждения автомобилей: автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..> получил следующие повреждения: «передний бампер, переднее левое крыло, капот, правая блок фара, имеются скрытые повреждения», автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> получил следующие повреждения: «передний бампер, блок фара левая, переднее левое крыло, переднее левое колесо, обе левые двери, левый порог, имеются скрытые повреждения, заднее левое крыло» (Т.1, л.д.48).

Таким образом, причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями Кильдюшкина Н.М., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника на момент ДТП автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..> – Кильдюшкина Н.М. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис XXX <..>) (Т.1, л.д.68-69, 112-113), гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> – Аброськина В.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX <..> (л.д.73).

Из материалов выплатного дела по договору ОСАГО XXX <..> следует, что Аброськин В.И. 22 августа 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов обратился в САО «ВСК» (Т.1, л.д115.

В соответствии с требованиями пунктов 10-11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» было выдано истцу направление на осмотр (Т.1, л.д.125 – оборотная сторона).

В акте осмотра от 24 августа 2022 года описаны следующие повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>: передний бампер – задиры, разрыв в месте крепления слева; блок-фара левая – сломан корпус; крыло переднее-левое – деформация более 50%; капот – повреждение ЛКП на торце; боковой указатель поворота левый – задир; брызгавик переднего левого колеса – выров; подкрылок – переднего левого колеса – разрыв; дверь передняя левая – деформация, разрыв; левый порог – вмятина, задир; дверь задняя левая – вмятина, разрыв; крыло заднее, левое – повреждение ЛКП; диск заднего левого колеса – повр. ЛКП, задир; диск переднего левого колеса – задиры; шина переднего левого колеса – разрез; левое зеркало заднего вида – задир на корпусе; накладка левого зеркала заднего вида – повр. ЛКП; пластиковая заглушка левой передней стойки – задиры; пыльник переднего левого крыла – сломан; уплотнитель переднего левого крыла – разрыв; рулевая тяга левая – деформация, загиб; кронштейн крепления переднего бампера левый – сломан; стойка амортизатора – деформация, задиры; ступичный узел левый - деформирован (Т.1, л.д.126 оборотная сторона, 127).

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 80 026 рублей 66 копеек и выплачен страховой компанией истцу на основании платежного поручения №195408 от 06 сентября 2022 года (Т.1, л.д.134 оборотная сторона, 135).

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Мосевнин О.А. для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>. Согласно выводам, изложенным ИП Мосевнин О.А. в экспертном заключении №128/22 от 19 сентября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 344 200 рублей (Т.1, л.д.12-18).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Аброськиным В.И. оплачено 14 000 рублей (Т.1, л.д.10-11).

29 сентября 2022 г. (направлено адресату – 30 сентября 2022 г.) истец обратился к ответчику Кильдюшкину Н.М. с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения (Т.1, л.д.19-20,21,22).

Обращаясь в суд, Аброськин В.И., ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с Кильдюшкина Н.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю (без учета износа запчастей) в размере 264 173 рубля 34 копейки (344 200 руб. – 80 026 руб. 66 коп.) (Т.1, л.д.2-4).

По ходатайству ответчика Кильдюшкина Н.М., оспаривавшего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 11 января 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы» (Т.1, л.д.194-197).

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» №23/01/34-у от 03 марта 2023 года, повреждения переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, капота, бокового указателя поворота левого, брызговика переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, диска переднего левого колеса, пластиковой заглушки передней левой стойки, пыльника переднего левого крыла, уплотнителя переднего левого крыла, рулевой тяги левой, кронштейна крепления переднего бампера автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> указанные в акте осмотра САО «ВСК» от 24 августа 2022 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> без учета износа транспортного средства составляет 260 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 146 100 рублей, с учетом износа – 99 600 рублей (Т.2, л.д.3-39).

При этом судебный эксперт указал, что повреждения диска заднего левого колеса автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Повреждений шины переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, накладки левого зеркала заднего вида, стойки амортизатора, ступичного узла левого из представленных материалов не выявлено. (Т.2, л.д.17).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, выводы независимой судебной экспертизы не оспаривал, согласившись с размером ущерба, определенным судебным экспертом. При этом, истец уточнил свои требования уменьшив их, просил взыскать с Кильдюшкина Н.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 500 рублей (260 100 рублей – 99 600 рублей).

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимает в качестве объективных доказательств вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №23/01/34-у от 03 марта 2023 года. Вышеприведенное экспертное заключение является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Гришанин В.В. и Филин В.А. поддержали выводы проведенного ими экспертного исследования, дали исчерпывающие ответы на заданные им вопросы.

При оценке экспертного заключения ИП Мосевнин О.А., представленного стороной истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нем рассчитана исходя из большего, чем в заключении ООО «Оценочные системы» №23/01/34-у от 03 марта 2023 года, количества принятых к расчету повреждений транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, которые согласно заключению ООО «Оценочные системы» образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства экспертное заключение ИП Мосевнин О.А., нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также, суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика копию справки от 11 января 2023 года, выданную Индивидуальным предпринимателем М. (т.2 л.д.62), согласно которой, по каталожным номерам был произведен расчет стоимости запасных частей автомобиля истца, стоимость на отдельные детали указанные в экспертном заключении значительно ниже стоимости, определенной экспертом, поскольку указанная справка не является полным и всесторонним исследованием, доказательств, что она составлена лицом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для соответствующей области исследования не представлено.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу страховой компанией. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 160 500 рублей (260 100 руб. – 99 600 руб.).

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком и его представителем суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кильдюшкина Н.М., суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, в размере 160 500 руб.

При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

Ссылка стороны ответчика на то, что страховая компания обязана возместить истцу убытки в полном объеме, поскольку не оставила автовладельцу выбора на страховое возмещение путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплатив расходы на восстановительный ремонт в денежном эквиваленте, по мнению суда, является несостоятельной и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец реализовал свое право как потерпевшего, заключив соглашение со страховщиком САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, применение положений Закона об ОСАГО в части направления на ремонт на станцию технического обслуживания в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим Аброськиным В.И. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим Аброськиным В.И. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с него в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (99 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом (260 100 рублей) в размере 160 500 руб.

Доводы ответчика о том, что по сведениям интернет - сайта «Автотека», автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых ему были причинены повреждения, в связи с чем имеются основания полагать, что запчасти автомобиля были заменены на менее дешевые, чем стоимость «оригинальных» запчастей, в то время как судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из средней стоимости «оригинальных» запчастей, на основании изложенного полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, судом отклоняются.

При этом, суд исходит из того, что доказательств замены истцом запчастей автомобиля на менее дешевые, чем стоимость «оригинальных» запчастей, ответчиком в нарушении положений статей 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд отмечает, что указанный сайт не является официальным источником публикования государственных органах и страховых компаний информации, касающейся участия транспортных средств в происшествиях.

Кроме того, стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Также суд учитывает, что доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 г. автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и вышеизложенными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 160 500 рублей 00 копеек, удовлетворив исковые требования Аброськина В.И. (с учетом их уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) в полном объеме.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцом процессуальными правами.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

При разрешении ходатайства ответчика и его представителя о передаче ответчику в случае удовлетворения требований Аброськина В.И. подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, а именно: бампера переднего, глухой заклепки, фары левой в сборе, бокового подворотника (передний левый), крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, шумоизоляции задней переднего левого крыла, заглушины крыла переднего левого, накладки задней переднего левого крыла, подкрылка переднего левого крыла, брызговика переднего, двери передней левой, двери задней левой, рулевой тяги левой, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время автомобиль восстановлен, замененные запчасти у истца отсутствуют, в связи с чем, передать ответчику испрашиваемые замененные запчасти невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязать истца передать замененные запасные части и детали в натуре не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика и его представителя в указанной части основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, поскольку ни нормами ГК РФ, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство истца подлежит отклонению судом.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Мосевнин О.А. по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128 от 19 сентября 2022 г. (Т.1, л.д.10-11).

При разрешении указанных требований, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного в полном размере в сумме 14 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью обращения в суд интересы истца представляла Романцова М.А.

Из договора на оказание юридических услуг от 26 сентября 2022 г., заключенного между истцом Аброськиным В.И. и Романцовой М.А., акта передачи денежных средств от 26 сентября 2022 г., следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу: за консультацию и составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявления, подготовки и направления документов в суд – 5000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, а именно: первоначальную консультацию по делу, составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, также учитывая, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, применив принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, снизив заявленную истцом сумму до 7 000 рублей. При этом, суд находит данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 рублей. При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1431 руб. 73 коп. (5 841 руб. 73 коп. – 4 410 рублей, подлежит возврату истцу Аброськину В.И. из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аброськина Владимира Ивановича к Кильдюшкину Николаю Матвеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кильдюшкина Николая Матвеевича <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код подразделения – <..>) в пользу Аброськина Владимира Ивановича <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в возмещение причиненного материального ущерба 160 500 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 4410 рублей, а всего 185 910 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Возвратить Аброськину Владимиру Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от 01 ноября 2022 года (операция 1519) в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 73 копейки из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова