Решение по делу № 2-30/2019 от 03.04.2018

                                                                                                                                                             № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г.             города Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н., Кривенцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества к Косицина С.Б. о взыскании     денежных средств, пени, судебных расходов и встречному иску Касицына С.Б. к СНТ о признании     недействительными решений (протоколов) общих собраний членов Садоводческого некоммерческого товарищества

УСТАНОВИЛ

          СНТ в лице председателя Иванникова В.Н. (в настоящее время Мельникова А.В.) обратилось с иском к Косицина С.Б. о взыскании денежных средств - членских взносов в размере 3 500 руб., пени за неуплату взносов в размере 6 327 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., государственной пошлины 400 руб., указав, в обоснование требований, что Косицина С.Б. является членом СНТ , имеет участок . На основании протоколов общего собрания СНТ от 15.08.2015г. и от 06.05.2017г. установлены обязательные членские взносы в размере соответственно 2 000 руб. и 1 500 руб. с каждого земельного участка для установки новой емкости для воды. Указанные взносы необходимо было уплатить соответственно до 01.09.2015г. и до 15.06.2017г. В случае неоплаты взноса установлена пеня в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени в нарушение вышеуказанных решений Общего собрания членов СНТ, Устава СНТ, Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик членские взносы не оплатил.

          Ответчик Косицина С.Б. обратилась с встречным исковым заявлением к СНТ о признании     недействительными решений (протоколов) общих собраний членов СНТ, указав в обоснование требований что Иванникова В.Н. отказывалась выдать ей копии протоколов Общего собрания, поскольку на них отсутствуют подписи участников общества, на собраниях присутствовало менее     половины членов СНТ, отсутствует кворум, решения представляют собой записи Иванникова В.Н. и не соответствуют требованиям закона, отсутствуют подпись секретаря собрания Ежакова И.В. в протоколе и председателя собраний Иванцов А.В. Косицина С.Б. не может определить сумму взносов и расходов на содержание общего имущества, так как Иванникова В.Н. препятствовала в выдаче протоколов. Просит признать решения (протоколы) Общих собраний членов СНТ от 15.08.2015г., от 06.05.2017г. недействительными, поскольку приняты с нарушением Закона Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава общества.

             Истец СНТ в лице представителя Мельникова А.В. в судебном заседании доводы заявленных основных требований, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом письменных дополнений, просил их удовлетворить, возражал против заявленных встречных исковых требований ответчика, поскольку принятые решения считает правомочными, решения приняты большинством голосов членов, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

            Ответчик Косицина С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

             Представитель ответчика Косицина С.Б. по доверенности Молоканов А.В., по делу также третье лицо, доводы заявленных встречных исковых требований поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил их удовлетворить, возражал против основных исковых требований, поскольку протоколы Общих собраний членов СНТ от 15.08.2015г. и 06.05.2017г. являются недействительными, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Третьи лица в судебном заседании Пекшева Т.А., Мацнева П.И., Ивлиева Н.Е., Мельникова В.Н., Абдуллаева Г.С., Иванникова М.Г., Иванцов А.В., Колетвинов А.Е., Воронов А.С., Шерстникин Л.В., Кирюшин М.Н., Нерсисян А.А., Зотова М.П., Шаин И.В., Мишалуева И.Е., Михалева В.Н., Денисов А.А., Грачева З.В., Фролов О.В., Лапшова В.А., Воронова О.А., Веденин В.И., Дорофеев Н.П., Кульшин Ю.Д., Недосекина Н.А., Котов О.Н., Гужиков В.Н., Очнева Н.П., Меженникова В.Н., Пушкарев А.А., Ежакова И.В., Антонов Л.П., Дробышев Н.Д., Клименко Н.А., Нерсисян А.А. поддержали доводы основных требований, возражали против удовлетворения встречных требований.

            Третье лицо Гужиков В.Н. оставил разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

            Третьи лица Карин И.А., Рыбина О.А., Ермакова Е.В., Рыбина Л.И., Усатов А.В., Нагих С.А., Попов А.М., Костылёва О.А., Субботкина З.Т., Жирина С.Н., куренкова М.В., Ильясова Е.В., Копцев С.С., Архиипова Л.А., Кашкина Г.С., Басманов А.Н., Ерохина Л.А., Саютина Г.В., Егоров А.А., Щегарева Е.Г., Букатина Т.Н., Шаплвалова Л.А., Косицина С.Б., Егорова В.Н., Исаева В.Т., Исаев И.В., Захаров Ю.В., Плотникова Л.И., Черных Т.Н., Черных Е.В., Попова Е.И., Пчелинцев А.А., Егорова А.В., Воронов А.С., Подковырова Н.А., Кречетова О.А., Наймушина В.Н., Янов Е.Б., Черемисин И.М., Синюков В.Е., Подхватилина О.А., Алябьев Г.А., Дроботухина Н.Н., Тарасова Л.В., Калмыков В.В., Корянова Т.Е. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

               Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

            Статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

             В частности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

            Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для     каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

          В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ответчик Косицина С.Б., являясь членом СНТ , имеет в собственности земельный участок в составе СНТ поселок совхоза .

         Пунктами 4.6 Устава СНТ предусмотрена обязанность члена СНТ своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом и Общим собранием членов СНТ, а также налоги и платежи, за несвоевременную или неполную уплату всех видов взносов и налогов на члена СНТ начисляется пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Выполнять решения собрания (л.д. 40-47).

         Согласно статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Согласно протокола собрания членов СНТ установлен взнос для членов СНТ в размере 2 000 руб. с каждого земельного участка для установки новой емкости для воды (л.д.7-8). Сумму необходимо было уплатить ответчику в срок до 01.09.2015.

          На основании протокола общего собрания СНТ « установлены членские взносы за 2017 год в размере 1500 руб. (л.д.9-14) Сумму необходимо было уплатить ответчику в срок до 15.06.2017.

           Уставом СНТ и решениями общего собрания установлено, что за несвоевременную или неполную уплату всех видов взносов на члена СНТ начисляется пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

           Истцом СНТ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по уплате членских и целевых взносов (л.д.52). Претензия ответчиком получена , однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

              Согласно представленному в материалы дела договору поставки поставщик обязался изготовить и поставить СНТ емкость обязательства по договору стороны выполнили, что подтверждается актом сдачи - приемки работ     выполненных по договору , квитанцией на сумму 200 000 руб., квитанцией на сумму 150 000 руб., расходным кассовым ордером на сумму 200 000 руб., расходным кассовым ордером на сумму 150 000 руб.

              Расчет, представленный истцом, судом проверен, считает его верным, соответствующим решениям общего собрания членов СНТ и Уставу СНТ согласно которому задолженность ответчика по пени за период с 02.09.2015 по 31.01.2018 (2000 *0,3%*822 дня) составляет 5 292 руб. и задолженность ответчика за период с 16.06.2017 по 31.01.2018 (2000 *0,3%*822 дня) составляет 1 035 руб.

             Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, задолженность по внесению взносов и пени, установленных решениями     общих собраний членов СНТ в полном объеме не погасил, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

             Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

        4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) 2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

           В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

          В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

          В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

           Аналогичные положения отражены в Федеральном законе от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

          Судом установлено, при проведении общего собрания СНТ в собрании приняло участие 30 членов СНТ, что подтверждается копией присутствующих членов СНТ. Всего участков в СНТ 108, 27 участков не обрабатывается, - 1 голос, -1 голос, - 1 голос, кворум 37 (108 -27-9=72:2+1=37) человек. Присутствовало на собрании и выразили также свое волеизъявление позже другие члены, всего 72 члена СНТ, что подтверждается платежной ведомостью СНТ от 2015 -2016 (л.д.190) и не отрицалось в судебном заседании присутствующими третьими лицами членами СНТ.

           При проведении общего собрания СНТ в собрании приняло участие 50 членов СНТ, что подтверждается копией присутствующих членов СНТ (л.д.185-187). Всего участков в СНТ 109, 18 участков не обрабатывалось, - 1 голос, , -1 голос, , - 1 голос, , -1 голос, - 1 голос, , -1 голос, , -1 голос, кворум 40 (109-18-13=78:2+1=40) человек. Присутствовало на собрании и выразили также свое волеизъявление позже другие члены, всего 76 членов СНТ, что подтверждается платежной ведомостью СНТ от 2017 и не отрицалось в судебном заседании присутствующими третьими лицами членами СНТ.

           Принимая во внимание участие в общем собрании 15.08.15 - 30 уполномоченных, а также выразивших свое волеизъявление члены СНТ согласно платежной ведомости, что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ, и участие в общем собрании 06.05.2017 - 50 уполномоченных, а также выразивших волеизъявление согласно платежной ведомости,     что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ, суд признает доводы истца по встречному иску об отсутствии кворума не состоятельными.

          Присутствие указанного количества членов СНТ (уполномоченных), по мнению суда, свидетельствует о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания.

         Решения общего собрания оформлены в письменном виде протоколом. Все решения приняты большинством голосов.

         По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена почерковедческая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта копия протокола была сделана с промежуточной копии оригинала протокола находящийся в подлиннике тетради красного цвета на страницах , до того, как в оригинале протокола был выполнен оттиск печати СНТ , находящийся рядом с подписью от имени Иванцов А.В.

         Копия протокола собрания членов СНТ на страницах была сделана с оригинала или промежуточной копии оригинала протокола общего собрания членов СНТ , находящийся в представленной тетради красного цвета на страницах до того, как в оригинале протокола были выполнены оттиск печати СНТ находящийся на странице тетради и рукописная запись «с каждого участника» находящаяся на странице тетради.

         Согласно заключению эксперта подпись от имени Ежакова И.В., расположенная в протоколе общего собрания членов СНТ справа от рукописной записи « Ежакова И.В.» выполнена не Ежакова И.В., а другим лицом.

       Судом определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписей в списке присутствующих на собрании членов СНТ 15.08.2015г. и 06.05.2017г., выполненных от имени: Шаин И.В., Исаев И.В., Кулыпина Ю.Д., Ермакова Е.В., Попов А.М., Мацнева П.И., Архиипова Л.А., Саютина Г.В., Ерохина Л.А., Черных Т.Н., Клименко Н.А., Синюков В.Е., Ермакова Е.В., Копцев С.С., Фролов О.В., Басманов А.Н. Дорофеев Н.П., Саютина Г.В., Зотова М.П., Шаин И.В., Кречетова О.А., Пекшева Т.А., Архиипова Л.А., Абдуллаева Г.С.

       Суд полагает, что указанные нарушения оформления протоколов общих собраний, не являются существенными, которые бы вызывали явное и неустранимое сомнение в достоверности принятых решений, и волеизъявления членов общества.

       Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

         По смыслу указанных норм, для отмены решения общего собрания необходимо: во-первых, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т. д.

          Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

          Истец по встречному иску в исковом заявлении не указал, какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены, в ходе судебного заседания также не приведены доводы о нарушении его прав.

          При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания протоков общих собраний от 15.08.2015 и 06.05.2017 недействительными.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

           Судом установлено, что СНТ понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором , сумма подлежит взысканию с ответчика.

           При подаче основного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Косицина С.Б. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                       

Р Е Ш И Л:

      Иск Садоводческого некоммерческого товарищества к Косицина С.Б. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Косицина С.Б. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества сумму взноса в размере 2 000руб., пени за неуплату взноса в размере 5 292 руб., сумму членского взноса в размере 1 500 рублей, пени за неуплату членского взноса в размере 1 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Касицына С.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний членов Садоводческого некоммерческого товарищества от 15.08.2015 и 06.05.2017 отказать.       

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья                                                                      Саранина Н.В.