Решение от 07.12.2022 по делу № 33-8613/2022 от 11.11.2022

№ 33-8613/2022

№2(1)-699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя заявителя ПАО САК «Энергогарант» - Зубковой Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Стекольщикова И.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного), просило суд отменить решение финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 21 марта 2022 года № У-22-17607/5010-012, вынесенное по обращению Стекольщикова И.П.

В обоснование заявления указано, что 23 декабря 2021 года Стекольщиков И.П. обратился в Самарский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22 декабря 2021 года. По результатам осмотра экспертом ООО «НЭО Групп» в присутствии Стекольщикова И.П., были зафиксированы повреждения от ДТП, а также дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составлено экспертное заключение №527/21 от 28 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Diamante, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 100 рублей, без учета износа – 62019 рублей. В заявлении Стекольщиков И.П. произвел выбор способа осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на его имя. 19 января 2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на имя Стекольщикова И.П., в размере 38 100 рублей. Стекольщиков И.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойки и штрафа. Страховой компанией отказано в удовлетворении претензии, после чего Стекольщиков И.П. обратился к финансовому уполномоченному. 21 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей было вынесено оспариваемое решение, по которому в пользу Стекольщикова И.П. было взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей. В основу данного решения положено экспертное заключение от 10 марта 2022г. ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 700 рублей, с учетом износа 91 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 191 900 рублей. ПАО САК «Энергогарант» с данным заключением финансового уполномоченного не согласно, поскольку заключение составлено с серьезным нарушением требований законодательства, с нарушением требований Единой методики от 10 июня 2021 № 755-П: необоснованно включена замена блок фары передней левой и необоснованно исключена замена решетки бампера переднего левого.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-17607/5010-012 от 21 марта 2022 года - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что судом необоснованно не принята во внимание часть заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Аминова А.Г., Агаджанян В.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2021 года Стекольщиков И.П. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №.

24 декабря 2021 года транспортное средство Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом ООО «НЭО Групп».

28 декабря 2021 года ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составлено экспертное заключение №527/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 100 рублей, без учета износа – 62019 рублей.

19 января 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на имя Стекольщикова И.П., в размере 38 100 рублей.

04 февраля 2022 года Стекольщиков И.П. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

14 февраля 2022 года письмом за № 14/04/072 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в удовлетворении данной претензии.

17 февраля 2022 года Стекольщиков И.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойки и штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова №У-22-17607/5010-012 от 21 марта 2022 года требование Стекольщикова И.П. удовлетворено частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Стекольщикова И.П. было взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Требования Стекольщикова И.П. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №У-22-17607/3020-009 от 10 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 700 рублей, с учетом износа составляет 91 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 191 900 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту.

Для устранения противоречий, установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2022 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением суда была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 543-1/22 от 04 июля 2022 года, повреждения на автомобиле Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, указанные в фотоматериалах и акте от 24 декабря 2021 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года, составляет: без учета износа – 193 923 рубля, с учетом износа – 103 563 рубля. Стоимость транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110 950 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № составляет 88 329 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, на основании норм права, подлежащих применению, учитывая тот факт, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Стекольщикову И.П. страховое возмещение в сумме 38 100 рублей, а в соответствии с заключением судебной экспертизы № 543-1/22 от 04 июля 2022 года, изготовленным ООО «ГРАД-Оценка», повреждения транспортного средства Стекольщикова И.П. обстоятельствам ДТП соответствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований подвергать сомнению заключение ООО «Ф1 Ассистанс», изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, доплата страхового возмещения финансовым уполномоченным произведена верно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО САК «Энергогарант».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 N 755-П, действующей на момент спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно заключению эксперта № 543-1/22 от 04 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года, составляет без учета износа – 193 923 рубля, тогда как стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110 950 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 88 329 рублей. Из заключения судебной экспертизы следует, что наступила гибель транспортного средства Mitsubishi Diamante, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением без учета износа в размере 193 923 рубля, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, которая составляет 110 950 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Град-Оценка», судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение проведено с в соответствии с актуальной для рассматриваемого спора Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО САК «Энергогарант», должна быть рассчитана, исходя из стоимости транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, и составляет 22 621 рубль (110 950 руб. – 88 329 руб.), при этом, учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» исполнило обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере 31 800 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления страховой компании подлежит отмене, а заявление ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 21 марта 2022 года по обращению Стекольщикова И.П. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ № ░-22-17607/5010-012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.