Решение по делу № 33-4832/2023 от 10.04.2023

Судья Антоненко К.Г. Дело № 33-4832/2023 2.205г

УИД 24RS0014-01-2022-000375-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Регир Юлиане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Регир Ю.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Регир Юлианы Владимировны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 28 января 2013 года в размере 63 420 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 рублей 60 копеек, а всего 65522 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 69 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Регир Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 января 2013 года в размере 63420, 09 рублей, судебных расходов в размере 2102,60 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между АО «Альфа-Банк» и Регир Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей под 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Регир Ю.В. образовалась задолженность по указанному кредитному договору. 25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования №5.721.1/2235ДГ, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. О смене кредитора ответчик был уведомлен, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Регир Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на отсутствие договорных отношений между ней и кредитором по спорному кредитному договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих активацию карты. Так, ею действительно было подано заявление о получении кредитной карты, однако таковую она не получала. Полагает, что представленная в суд расписка не является надлежащим доказательством, поскольку подпись в данной расписке не принадлежит ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Редут» Макарова С.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Регир Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года Регир Ю.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с предложением о согласовании индивидуальных условий предоставления кредитной карты, одновременно в п. 8 данного предложения, а также в п. 3.2 анкеты-заявления на получение потребительского кредита, попросила кредитора с даты акцепта предложения выпустить к счету кредитной карты банковскую карту № № с указанным на нем сроком действия до 31 октября 2015 года, в связи с чем, ей открыт счет №; проставление подписи в поименованном выше документе ответчик не отрицала.

28 января 2013 года АО «Альфа-Банк» и ответчик заключили соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты, на основании чего Банк предоставил ответчику потребительский кредит, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 100000 рублей под 19,90% годовых со сроком кредитования три года; данному соглашению присвоен №.

Согласно п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального обязательного платежа; внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Пунктом 8.1 приведенных выше Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае непогашения заемщиком задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу (п.8.2).

В соответствии с п.9.1. Общих условий, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Таким образом, Регир Ю.В., заключив с истцом кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако Регир Ю.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №5.721.1/2235ДГ, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования к физическим лицам, возникшим из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанными в акте передачи требований (п.1.1. Договора).

Согласно приложению №1 к указанному Договору уступки требований общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Регир Ю.В., на дату передачи составила 71537 рублей 38 копеек, из которых 60855 рублей 23 копейки – основной долг, 2564 рубля 86 копеек – проценты, 6961 рубль 57 копеек – штрафы, 1155 рублей 72 копейки – госпошлина.

После заключения указанного выше договора уступки прав истец направил в адрес Регир Ю.В. уведомление о состоявшейся уступке требований, а также требование о полном погашении долга, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №24 в Енисейске и Енисейском районе от 24 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 13 октября 2017 года о взыскании с Регир Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по указанному выше кредитному договору в заявленной сумме.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 25.09.2019 года задолженность ответчика составляет 63420,09 рублей, из которых 60855,23 рублей – основной долг, 2564,86 рубля – проценты за пользование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Регир Ю.В. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата заемщиком суммы долга, процентов за пользование вместе с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, взыскал с Регир Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63420,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,20 рубля.

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает следующее.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как указано в п.18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора срок погашения (возврата) кредита не определен, в связи с чем, на основании ст.200 ГПК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кредитор АО «Альфа-Банк» 03 октября 2017 года обратился к мировому судье судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Регир Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 28 января 2013 года, в том числе заявил сумму основного долга в размере 60855,23 рублей, проценты 2564,86 рубля, начисленные неустойки 2100 рублей, комиссию за обслуживание счета 4861,57 рубль, а также госпошлину 1155,72 рублей, а всего 71537,38 рублей. Данный судебный приказ отменен на основании определения от 24 декабря 2021 года на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, поскольку кредитор заявил требование о принудительном исполнении ответчиком обязательств, в котором зафиксировал сумму основного долга, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 24 декабря 2021 года (дата отмены судебного приказа) и истекал 24 декабря 2024 года.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты окончания срока действия карты, то есть с 31 октября 2015 года и окончании такового срока 15 октября 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, изначально ответчику предоставлена банковская карта № к счету № открытому Регир Ю.В. в рамках соглашения о кредитовании от 28.01.2013 года.

Как следует из выписки по счету, после истечения срока действия банковской карты № то есть после 31.10.2015 года, ответчик производила операции по банковскому счету №, пополняла его через Платежную систему «КИВИ» (л.д. 120-121 о.с.), в связи с чем, кредитный договор продолжал свое действие.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик банковскую карту № от 01.03.2016 года не получала, в связи с чем не могла пользоваться кредитным счетом, поскольку ответчик пополняла банковский счет №, который не изменился, через платежную систему «КИВИ», а не посредством банковской карт, выданной, согласно представленной в материалы дела расписке, 01.03.2016 года, свою подпись в которой (расписке) ответчик отрицала и наличие либо отсутствие которой, в силу изложенного выше, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наличие банковской карты в данном случае для пополнения счета не являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы подписи в получении расписки от 01.03.2016 года не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Более того, как следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик обращалась с заявлением на получение кредита через знакомого своей сестры, и не исключает, что кредит получила за нее ее сестра. Также пояснила, что имели место случаи, когда ответчик и ее сестра ставили подписи друг за друга.

При этом, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик, предоставив свои личные данные, в результате которых, по мнению ответчика, ее документы незаконно использованы для получения кредита, не освобождает ее от обязанности по погашению кредита и не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Регир Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 года.