Решение по делу № 2-1806/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2019 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Шубина А.П., представителя ответчика Жидких В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубин А.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого в гидроцикл Истца марки POLARIS SLXH врезался клиент САО «ВСК», который нарушил ПДД, и допустил столкновение с прицепом, в котором транспортировался гидроцикл.

Истец указал, что обратился к Ответчику с заявлением в рамках ПВУ, и Ответчик в свою очередь организовал осмотр гидроцикла, и по итогам осмотра и расчёта выплата составила 52 500 рублей.

Однако, в дальнейшем Истец столкнулся с тем, что гидроцикл неремонтопригоден.

Истец самостоятельно организовал экспертизу своей собственности, эксперт ООО «Лоран Плюс» осмотрел гидроцикл, и составил Акт осмотра, ничем не отличающийся от Акта составленного представителем Ответчика.

По итогам экспертная организация «Лоран Плюс» подтвердила невозможность ремонта гидроцикла (разбит корпус, разбит водомет) и рассчитала его рыночную стоимость, которая составила 237 000 рублей.

Расходы на услуги независимого оценщика ООО «Лоран Плюс» составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по договору.

Истец также указал, что направил Досудебную претензию с требованием доплатить 184 500 рублей, а также предоставил в обоснование своих требований оригинал экспертного заключения ООО «Лоран Плюс», но по истечении предусмотренных законом 10-ти календарных дней оплата так и не была произведена.

Истец Шубин А.П. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 184 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 62 730 руб., расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Шубин А.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Шубина А.П. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле гос. рег. знак №, под управлением водителя Камолова Б.Р.о., и автомобиля Мицубиси гос. рег. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП было повреждено находящееся в ТС имущество истца, а именно – гидроцикл марки POLARIS SLXH.

Виновном в данном ДТП был признан водитель Камолов Б.Р.о., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок произвел страховую выплату истцу в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего имущества.

Согласно экспертному заключению №.175Ч от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Лоран Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца будет равна его рыночной стоимости, которая составляет 237 000 рублей.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, судом по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» механизм дорожно-транспортного происшествия представлял собой контактное столкновение транспортных средств, в условиях которого водитель ТС Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с прицепом и расположенным на нём гидроциклом Polaris, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро с прицепом, на котором был установлен гидроцикл Polaris, государственный регистрационный знак №. В контактное взаимодействие вступила передняя часть кузова (передний бампер, гос. номер) ТС Шевроле, государственный регистрационный знак №, и задняя часть (водовыбрасыватель) гидроцикла Polaris, государственный регистрационный знак №, перевозимого на прицепе.

А заявляемые истцом повреждения гидроцикла Polaris, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений гидроцикла Polaris, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения автомобилей Митсубиси под управлением Шубина А.П., с прицепом, на котором находился гидроцикл Polaris государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле гос. per. знак №, составляет (округлённо): без учёта износа – 67 100 рублей; с учётом износа – 54 600 рублей.

Не доверять заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П, и суд принимает экспертное заключение АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертное заключение.

Оснований для вызова эксперта, назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, поскольку ответчиком САО «ВСК» до направления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в установленный законом срок, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, составленном по Единой методике, с учетом 10% погрешности в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме, а также взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в иске к ПАО «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании с данного ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Ответчиком была произведена оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что судом исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Шубина А.П. в пользу САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шубина А. П. к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 184 500 рублей, штрафа, неустойки в сумме 62 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать с Шубина А. П. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

25.06.2019 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.