Решение по делу № 33-184/2022 от 10.01.2022

Судья Солодовникова Ю.В.	№ 33-184/2022
24RS0046-01-2020-001651-29
2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Прокопчук Сергея Павловича к Карякину Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Карякина А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карякина Александра Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года отказать.

Заявление Карякина Александра Анатольевича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 удовлетворен иск Прокопчук С.П., в его пользу с Карякина А.А. взыскан долг по договору займа от 26.10.2017 в размере 1 000 000 руб., долг по договору займа от 01.02.2018 - 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 700 руб., всего 1 515 700 руб.

26.07.2021 ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, указав, что о решении узнал только в июле 2021 от работников Банка, когда пытался оформить кредит, не согласен по существу с заявленными Прокопрчук С.П. требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карякин А.А. просит отменить определение указывая на то, что из протоколов судебных заседания следует, что истец зная его место жительства направлял претензию и исковое заявление в адрес ответчика по <адрес>, где он никогда не проживал. Суд направлял извещения по <адрес>, при том, что он с 2017 проживает и зарегистрирован по <адрес>. Поэтому он не знал о заочном решении и пропустил срок на подачу заявления о его отмене. Также приводит доводы о необоснованности заявленных Прокопчук С.П. требований по существу, отсутствии между сторонами правоотношений по договорам займа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 Свердловским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым с Карякина А.А. в пользу Прокопчук С.П. взыскан долг по договорам зай    ма, расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 515 700 руб.

26.07.2021 в суд поступило заявление ответчика об отмене указанного заочного решения. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ответчик извещался заказным письмом по месту регистрации по адресу: г. Красноярск, ул. Перспективная, 43 и адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 30-9, указанному в исковом заявлении и расписках Карякина А.А. от 27.10.2017 и 01.02.2018, факт написания которых им не оспаривался. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Копия заочного решения также направлялась Карякину А.А. по указанным адресам заказным письмом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По данным адресного бюро ответчик с 16.06.2004 зарегистрирован по ул. Перспективная, 43 г. Красноярска, сведениями об ином месте жительства Карякина А.А. суд не располагал.

Доводы ответчика о его регистрации и проживании по <адрес> не нашли подтверждения, опровергаются сведениями ГУ МВД России по Красноярскому краю представленными 14.09.2021 по запросу суда, согласно которым 04.03.2014 Карякиным А.А. подавалось заявление о замене паспорта в связи с непригодностью, в котором заявителем указано место жительства <адрес>. По информационным ресурсам, находящимся в распоряжении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, гражданин РФ Карякин Александр Анатольевич, <данные изъяты> с 16.06.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт серии <данные изъяты> Каких либо данных о регистрации ответчика по ул. Взлетная 36-31 г. Красноярска Управлением по вопросам миграции не представлено. Данных, подтверждающих его фактическое проживание по указанному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке. Отказавшись от получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, ответчик тем самым злоупотребил своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Карякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2022