Решение по делу № 8Г-7302/2022 [88-8671/2022] от 28.04.2022

74RS0031-01-2021-003007-81

№ 88-8671/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2679/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» к Карпову Константину Юрьевичу, администрации г. Магнитогорска об установлении факта владения имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску Карпова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Карпова Константина Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Карпова К.Ю. – по доверенности Наумову З.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АпексИнвестСтрой» – Саенко А.А. (директора), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АпексИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к Карпову К.Ю., администрации г. Магнитогорска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «АпексИнвестСтрой» имуществом – водозаборной скважиной № 570, здания с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права собственности в силу приобретательной давности на указанные объекты и на земельный участок под зданием водозаборной скважины площадью 13,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года во владении ООО «АпексИнвестСтрой» находится вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно: водозаборная скважина № 570, здание водозаборной скважины с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 кв.м (введено в эксплуатацию в 1967 году). Поскольку ООО «АпексИнвестСтрой» владеет водозаборной скважиной более 18 лет (право перешло от учредителя – ОАО «Апекс»), то у истца возникло право собственности на скважину и на здание скважины в силу приобретательной давности. Истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало; претензии иными лицами на спорное имущество не предъявлялись.

Ответчик Карпов К.Ю. предъявил встречные исковые требования к ООО «АпексИнвестСтрой», администрации г. Магнитогорска о признании здания под скважину с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, возложении на Карпова К.Ю. обязанности по его сносу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности снять с государственного кадастрового учета вышеуказанное здание.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2014 года Карпов К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 012 015 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены спорные объекты. Собственник спорного имущества - водозаборной скважины, здания водозаборной скважины - Карпову К.Ю. не известен, на указанные объекты отсутствуют правоустанавливающие документы. Вместе с тем, ООО «АпексИнвестСтрой» не принимало никаких действий для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены спорные объекты, длительное время безвозмездно пользовалось чужим земельным участком, а также использовало государственные природные недра в предпринимательских целях, не несло никаких затрат на поддержание объектов в надлежащем состоянии. Спорные объекты подпадают под понятие «самовольная постройка», возведение данных объектов не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, кроме того, последние находятся на земельном участке, принадлежащем Карпову К.Ю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «АпексИнвестСтрой» и встречных исковых требований Карпова К.Ю. отказано в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.12.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карпов К.Ю. заменен на Карпову Л.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022, принятым в протокольной форме, осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика по первоначальному иску Карповой Л.С. на Карпова К.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 решение суда в части отказа ООО «АпексИнвестСтрой» в удовлетворении исковых требований к Карпову К.Ю. о признании права собственности на сооружение, нежилое здание отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признано право собственности ООО «АпексИнвестСтрой» на сооружение – водозаборную скважину № 570, нежилое здание под скважину площадью 13,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Карпов К.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АпексИнвестСтрой» указывает на необоснованность кассационной жалобы Карпова К.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что разведочно-эксплуатационная скважина № 570 принадлежала Магнитогорскому плодово-питомническому совхозу Агаповского района Челябинской области. Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.01.2009 на инвентаризационный учет было поставлено нежилое здание – здание под скважину застроенной площадью 13,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 1967 года ввода в эксплуатацию.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 10.12.2011 на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание – здание под скважину общей площадью 10,3 кв.м, 1967 года ввода в эксплуатацию, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы Агаповского района Челябинской области от 21.11.2001 № 1605 ОАО «Апекс» был предоставлен в аренду на срок 5 лет земельный участок площадью 6,6 га для размещения и эксплуатации производственной базы по переработке и хранению сельхозпродукции и производства продуктов питания, куда входят: цех по переработке сельхозпродукции и производства продуктов питания, фруктохранилище, склады, котельная завода, зерносклад. Производственная база ОАО «Апекс» расположена в промышленной зоне п. Радужный, ул. Совхозная, 17А.

ООО «АпексИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2003. Общество создано на основании решения Совета директоров ОАО «Апекс» от 05.06.2003, единственным участником общества на момент его создания являлся ОАО «Апекс», в качестве вклада в уставный капитал были внесены основные производственные средства, а также объекты недвижимости, переданные по передаточному акту от 23.07.2003.

В качестве объектов недвижимости были переданы: нежилое помещение (зерносклад) общей площадью 581,4 кв.м; нежилое помещение (цех переработки) общей площадью 2879,9 кв.м, нежилое помещение (фруктохранилище-склады) общей площадью 1235,6 кв.м, нежилое помещение (котельная завода) общей площадью 238,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ООО «АпексИнвестСтрой» на вышеуказанные объекты зарегистрировано 27.10.2003.

Из приложения № 1 к акту приема-передачи следует, что ООО «АпексИнвестСтрой» в числе основных средств в качестве вклада в уставный капитал были переданы водонапорная башня, насосная.

Согласно заключению специалиста Кондрух Ю.Н. (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») от 23.09.2021 здание под скважину с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 13,3 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Для эксплуатации скважины необходим земельный участок площадью 32 кв.м.

Разрешая исковые требования Карпова К.Ю. о признании спорного нежилого здания под скважину самовольной постройкой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств возведения спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, а также нарушения либо ограничения прав собственника. Отказывая ООО «АпексИнвестСтрой» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сооружение-скважину № 570 и здание под скважину, установив фактическое использование ООО «АпексИнвестСтрой» в своей коммерческой деятельности скважины № 570 с насосным оборудованием, начиная с 2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество используется истцом на основании договорных отношений с ОАО «Апекс», данное использование не является открытым, поскольку истцом не предпринимались меры к получению разрешения на использование скважины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о признании права собственности на спорные объекты, исходя из того, что ООО «АпексИнвестСтрой» фактически владеет и пользуется скважиной № 570 и зданием под скважину с 2003 года. Суд апелляционной инстанции отметил, что передача скважины ООО «АпексИнвестСтрой» в качестве вклада в уставный капитал в составе основных средств не является препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку доказательств владения данным имуществом по договору в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований Карпова К.Ю. о сносе самовольной постройки, наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса самовольной постройки, о предъявлении иска о сносе самовольной постройки к надлежащему ответчику, наличии в материалах дела доказательств нарушения прав Карпова К.Ю., не могут быть признаны состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова К.Ю., руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств возведения ООО «АпексИнвестСтрой» нежилого здания под размещение скважины с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, занятого зданием, требований градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на дату начала возведения спорного здания, а также доказательств нарушения прав Карпова К.Ю. как собственника земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Карпову К.Ю. на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должно было быть известно о нахождении на участке нежилого здания под скважину.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Карпова К.Ю. о невозможности сохранения нежилого здания под скважину на том основании, что Правилами землепользования и застройки г.Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского Совета депутатов от 29.06.2021 № 149, предусмотрено размещение на спорной территории дороги с расположением вдоль нее инженерных коммуникаций, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания существующих объектов самовольными строениями. Отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилое здание не свидетельствует по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольном характере спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что спорное нежилое здание, как установлено судами, было введено в эксплуатацию в 1967 году.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, на дату возведения (ввода в эксплуатацию) спорного нежилого здания – 1967 год – Карпов К.Ю. (либо его правопреемники) собственниками земельного участка не являлись. Судами установлено, что земельный участок площадью 1563.144366 га был предоставлен в общую долевую собственность граждан без выделения доли (пая) распоряжением администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238-Р, с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.01.2007 № 191-П, принадлежащий Карпову К.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 27.01.2021.

Учитывая отсутствие доказательств самовольного строительства спорного объекта, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности его сноса. Доводы заявителя о нарушении его прав, равно как прав других лиц (поскольку на месте нахождения спорного здания предусмотрено расположение дороги с прохождением вдоль нее всех сетей для обеспечения строительства и жизнедеятельности посёлка «Счастливый»), принимая во внимание дату возведения спорного нежилого здания, отклонены судами, указавшими, что размещение Правилами землепользования и застройки на спорной территории дороги не предусмотрено законом в качестве основания для признания существующих объектов самовольными строениями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за ООО «АпексИнвестСтрой» права собственности на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передано в результате договорных отношений между ООО «Апекс» и ООО «АпексИнвестСтрой», отсутствуют доказательства добросовестного и открытого владения спорным имуществом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указавшего, что передача скважины № 570 в качестве вклада в уставный капитал ООО «АпексИнвестСтрой» не является препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности, равно как установившего фактическое владение и пользование истцом по первоначальному иску скважиной № 570 и зданием под скважину с 2003 года.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами открытого и добросовестного владения со стороны ООО «АпексИнвестСтрой» не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о различных наименованиях спорного объекта в представленных в материалы дела документах (в исковом заявлении, в Акте приема-передачи от 23.07.2003, в информации из Росреестра), равно как о том, что спорный объект не является сооружением, не могут быть приняты во внимание, так как идентификация объектов (нежилого здания, скважины № 570) проведена судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста Кондрух Ю.Н. о площади застройки здания под скважину (13,3 кв.м), кадастрового номера здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что при признании права собственности судом нарушен принцип земельного законодательства, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов), подлежат отклонению, с учетом даты введения в эксплуатацию спорного объекта (1967 год) и даты предоставления в собственность дольщиков земельного участка, на котором расположено здание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на имущество, переданное в результате договорных отношений с ООО «Апекс», подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поскольку спорное имущество передано истцу - ООО «АпексИнвестСтрой» - в качестве вклада в уставный капитал, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что владение данным имуществом не может быть расценено как владение по договору между ООО «Апекс» и ООО «АпексИнвестСтрой».

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.10.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи