Решение по делу № 2а-3329/2021 от 27.09.2021

                                                             УИД 31RS0022-01-2021-006576-44

                                                                                              № 2а-3329/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                               25 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Добрыня» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

    установил:

    ООО «Управляющая компания Добрыня» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2021 года, незаконным.

    В обоснование требований ООО «УК Добрыня» сослалось на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области 01.07.2021 года на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу №. Предметом исполнения является возложение на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению за Целыковских Д.В. страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года, взыскателем по которому является Целыковских Д.В.

    11.08.2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб.

    С указанным постановлением ООО «УК Добрыня» несогласно, поскольку не было своевременно уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, генеральный директор ООО «УК Добрыня» Фуглаев А.И., являвшийся на тот период времени единственным работником ООО «УК Добрыня», был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не имел реальной возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

    В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области, извещенные по адресу электронной почты не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Бегнетова Ю.М. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

    Заинтересованные лица ИФНС России по г. Белгороду, Целыковских Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ИФНС России по г. Белгороду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Частью 6 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

     В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

    Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, от 19.01.2017 г. № 1-П, определения от 02.04.2015 г. № 654-О, от 27.02.2018 г. № 517-О, от 24.04.2018 г. № 1027-О).

    При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связано с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

    Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

    01.07.2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ООО «УК Добрыня» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

    16.07.2021 года уведомление прочитано (получено) адресатом ООО «УК Добрыня», что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. в материалы дела скриншотом страницы из АИС ФССП России.

    Ввиду того, что исполнительный документ о возложении на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению за Целыковских Д.В. страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 11.08.2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований документа до 10.09.2021 года.

    04.09.2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения направлено ООО «УК Добрыня» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

    17.09.2021 года уведомление прочитано (получено) адресатом ООО «УК Добрыня», что так же подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. в материалы дела скриншотом страницы из АИС ФССП России.

    Данный вид сообщений и документы, вынесенные в форме электронного документа и направленные адресату, автоматически доставляются абоненту, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг только в случае наличия его согласия на получение информации таким способом. При входе адресата в личный кабинет на Едином портале государственных услуг и просмотре сообщения, автоматически появляется отметка о прочтении. В ином случае электронное сообщение не было бы доставлено и прочитано.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела письменные доказательства, согласно которым должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и нес риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

    Одновременно суд обращает внимание, что ООО «УК Добрыня» являясь юридическим лицом, в том числе в период содержания под стражей генерального директора Фуглаева А.И. деятельности не прекращало и не приостанавливало, соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не подавало и таковые не вносились, ведение деятельности продолжалось.

    Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Добрыня» 20.07.2021 года внесена запись о том, что генеральным директором является Савранский Е.Я. На момент избрания в отношении Фуглаева А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, действующим участником общества так же являлась Бредихина И.Н., которая в соответствии с представленным в материалы дела уставом ООО «УК Добрыня» могла осуществлять управление обществом и организовывать его деятельность (раздел 4, 7 Устава).

    Таким образом, факт содержания под стражей Фуглаева А.И. не является обстоятельством, освобождающим ООО «УК Добрыня» от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

    Судебные акты ООО «УК Добрыня» в части возложенной на него судом обязанности по перечислению за работников страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы ООО «УК Добрыня» до настоящего времени не исполнены.

    Доказательств того, что исполнение было и в настоящее время невозможно, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом в материалы дела не представлено.

    После получения постановления 16.07.2021 года должностными (ответственными) лицами ООО «УК Добрыня» не были совершены действия по исполнению требований содержащихся в полученных документах. Мер для своевременного и полного исполнения, как судебных актов, так и исполнения требований исполнительного документа в рамках уже возбужденного исполнительного производства в срок, установленный для их добровольного исполнения, стороной административного истца не совершено до настоящего времени.

    Таким образом, ООО «УК Добрыня» не проявлено должной усмотрительности и не предприняты все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей.

    Указанное может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) именно административного истца (должника по исполнительному производству) вины в наступивших для ООО «УК Добрыня» неблагоприятных последствиях в связи с его недобросовестным поведением.

    При фактическом получении ООО «УК Добрыня» постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него судебными актами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций не были исполнены, а все постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок отсутствуют, оснований полагать, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

    При наличии всех указанных выше обстоятельств судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Из представленной в материалы дела стороной административного истца информации с Единого портала государственных услуг - личный кабинет «ООО УК Добрыня» следует, что в личный кабинет общества поступали уведомления от ФССП России, как о возбуждении исполнительных производств, так и о взыскании исполнительского сбора.

    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Добрыня» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Решения судом в окончательной форме принято 08.11.2021 года.