Решение от 13.07.2021 по делу № 8Г-12243/2021 [88-11781/2021] от 07.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11781/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2020; 54RS0002-01-2020-000625-33 по иску Извековой Дарьи Константиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Извековой Дарьи Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Извековой Д.К. - Шабанова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Извекова Д.К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Субару», государственный номер № под управлением Извекова В.Н., транспортного средства марки «Рено», государственный номер № под управлением Мустафаева Ч.Ш., транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный номер № под управлением Галеева М.Б., результате ее автомобилю причинены механические повреждения, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства, по мнению страховщика, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 г. частично удовлетворен иск, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Извековой Д.К. страховое возмещение в размере 131 010 рублей, штраф в размере 65 505 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 465,53 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 120,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Извекова Д.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 3 октября 2019 г. направило потерпевшему отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что факт наступления страхового случая в результате заявленного события не установлен (т. 1 л. д. 19 -22).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л. д. 19-21).

Финансовым уполномоченным назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (т. 1 л. д. 44-65), повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л. д. 41-43).

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, при этом определение суда не содержит ссылок на нарушения в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, влекущими признание заключение эксперта недопустимым доказательством.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 9 октября 2020 г. (т. 2 л. д. 17-43), 31 августа 2019 г. в 14:40 в районе здания по адресу: <адрес>, водитель автомобиля № («Рено Логан»), выезжал от <адрес>, в сторону Краузе. Из-за припаркованного грузовика он не увидел приближающийся автомобиль № («Субару Легаси»), двигающийся со скоростью 50-55 км/час, по ул. Кочубея в сторону Краузе, что и привело к столкновению автомобилей № (под углом) передней левой частью, правой передней частью №. Автомобиль № после столкновения с №, перемещался влево на крайнею левую полосу движения в одном направлении, где произошло столкновение передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля ТСЗ (Мерседес-Бенц»), который остановился на крайней левой полосе своего движения для выполнения поворота налево, в сторону дома № <адрес> по ул. Кочубея. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Движение транспортных средств осуществлялось в дневное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. На основании исследования повреждений автомобиля № («Субару Легаси») и установленного механизма ДТП, согласно приведенным исходным данным (объяснения водителей) и материалов административного дела от 31 августа 2019 г., автомобиль «Субару», р/з № № получил повреждения капота, блок - фары правой, блок – левой.

До момента произошедшего ДТП 31 августа 2019 г., автомобиль истца имел комплексы не устраненных до аварийных повреждений передней части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» установлен факт повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ от 11 июня 2021 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», и исходил из того, что в Государственном реестре экспертов-техников информация об эксперте ООО «Транспортный Союз Сибири» Белоусове В.В. отсутствует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о допустимости указанного выше экспертного заключения является ошибочным, что в соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ от 11 июня 2021 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Государственном реестре экспертов-техников информация об эксперте ООО «Транспортный Союз Сибири» Белоусове В.В. отсутствует, экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» не отвечает требованиям допустимости, что в соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца были разъяснены указанные обстоятельства и предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, представитель истца указал, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не намерен.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по назначению повторной экспертизы в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Извековой Д.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░