Решение по делу № 22-705/2020 от 03.07.2020

Судья – Малашин С.В. Дело № 22 – 705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Сурова Е.А.,

защитника осужденного Сурова Е.А. – адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сурова Е.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 1 июня 2020 года, которым

Суров Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

29 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 01 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июля 2016 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам от 26 октября 2016 года) условное осуждение по приговору от 23 декабря 2015 года и приговору от 29 октября 2015 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 23 декабря 2015 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 октября 2015 года, окончательно 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока 13 октября 2017 года;

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 августа 2018 года, окончательно к 360 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 20 марта 2019 года обязательные работы заменены на 42 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока 05 июня 2019 года;

03 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Сурову Е.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Как указано в приговоре, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 03 сентября 2019 года постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 03 сентября 2019 года и окончательно Сурову Е.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сурову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить на заключение под стражу, Суров Е.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Сурову Е.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сурова Е.А. под стражей с 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден Швецов А.В. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Сурова Е.А., мнение его защитника – адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суров Е.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Суров Е.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Суров Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, поскольку у него на иждивении <данные изъяты> в настоящее время его супруга не работает и он является единственным кормильцем в семье, просит учесть все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Самойлова А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сурова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сурова Е.А. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, предъявленное Сурову Е.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Сурова Е.А. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Сурову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной по каждому из совершённых преступлений, активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию всех совершённых им преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие <данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим – просил у потерпевших прощения.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Сурова Е.А. только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное Сурову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части приговора решен вопрос об отмене условного осуждения в отношении Сурова Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 3 сентября 2019 года, однако данный вопрос был уже разрешен постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2020 года (т.2 л.д.203-205). Данное указание подлежит исключению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 1 июня 2020 года в отношении Сурова Е.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения в отношении Сурова Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 3 сентября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сурова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи