Решение от 23.05.2022 по делу № 2-999/2022 от 22.03.2022

Дело№2-999/2022,УИД RS0010-01-2022-000953-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.,

с участием прокурора г. Киселевска Пономаренко Н.В.,

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Черкашиной Е.В., действующей на основании доверенности №02-20/506 от 1.03.2022г.,

третьего лица Корешковой Г.А.,

при секретаре Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

                            23 мая 2022 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Селихову Константину Георгиевичу о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения по требованию наймодателя.

У с т а н о в и л:

    Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в суд с иском к Селихову К.Г. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения по требованию наймодателя. Свои требования обосновывает тем, что КУМИ КГО является наймодателем жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования: квартиры, состоящей их 3 комнат, общей площадью 59кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации Киселевского городского округа № от 7.12.2011г. Селихову К.Г.было предоставлено вышеназванное жилое помещение и заключен договор социального найма жилого помещения № от 12.12.2011года.

Селихов Г.К. не исполняет договор социального найма, неоднократно заливал квартиру Корешковой Г.А., проживающей на втором этаже в <адрес>.

В 2015 году Корешкова Г.А. обращалась в Государственную жилищную инспекцию, в связи с тем, что ответчик затопил ее квартиру. Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание в адрес УЖКХ КГО по ремонту отделочных покрытий в <адрес>.

В 2018году Корешкова Г.А. обратилась в суд с заявлением в связи с причинением ей ответчиком материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 7918руб. Что подтверждается копией решения мирового судьи №.

Селихов К.Г. не проживает в указанной квартире, допускает проживание в квартире посторонних лиц, которые систематически нарушают права и законные интересы соседей, шумят постоянно, по ночам громко играет музыка. Также у ответчика имеется задолженность перед МП «Исток» в сумме 58481.54руб., задолженность за услуги холодного водоснабжения составляет 203.10руб.

Согласно архивной справки МП КГО «Единый расчетно- кассовый     центр» задолженность перед КУМИ КГО на 24.02.2022года составляет 12176.87руб.

    Из вышеизложенного следует, что Селихов К.Г. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем истец просит расторгнут договор социального найма жилого помещения № от 12.12.2011года и выселить ответчика Селихова К.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Черкашина Е.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Селихов К.Г.о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв по иску не представил. Повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Селихов К.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, и он несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Селихов К.Г. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

     Третье лицо Корешкова Г.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ее квартира находится этажом ниже с квартирой ответчика по одному стояку. Селихов К.Г. в квартире не проживает длительное время. В квартире живут посторонние лица,его родственники, которые периодически заливают ее квартиру. В 2015 году была залита ее квартира ответчиком. В связи с этим она обращалась в Государственную жилищную инспекцию о принятии мер ответственности к Селихову К.Г. В 2018году была также залита ее квартира ответчиком, она обращалась в суд с иском о возмещении ущерба. Было взыскано с него в ее пользу 7918 руб. В декабре 2021года также лицами, которые проживают в квартире Селихова К.Г., была залита ее квартира. Ей причинен имущественный ущерб. По этому поводу она обращалась в КУМИ г. Киселевска, чтобы были приняты меры к возмещению ее ущерба. Жильцы, которые проживают в квартире № периодически шумят ночью, громко играет музыка в ночное время. В связи с этим она 8.11. 2021года вызывала сотрудников полиции для принятия административных мер.

    Заслушав представителя истца третье лицо, выслушав мнение прокурора Пономаренко Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

На основании абз.6п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

    Частью 4 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

    Согласно ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи, используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что КУМИ КГО является наймодателем жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования: квартиры, состоящей их 3 комнат, общей площадью 59кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации Киселевского городского округа № от 7.12.2011г. Селихову К.Г.было предоставлено вышеназванное жилое помещение и заключен договор социального найма жилого помещения № от 12.12.2011года.

Селихов Г.К. не исполняет договор социального найма надлежащим образом, заливал квартиру Корешковой Г.А., проживающей на втором этаже в <адрес>, в 2015 году, в связи с чем она обращалась в Государственную жилищную инспекцию. Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание в адрес УЖКХ КГО по ремонту отделочных покрытий в <адрес>.

В 2018году Корешкова Г.А. обратилась в суд с иском, в связи с причинением ей ответчиком материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 7918руб.

5 октября 2021г.затопил ванную комнату в квартире по <адрес>, в которой проживает Корешкова Г.А.

    Также у ответчика имеется задолженность перед МП «Исток» по коммунальным платежам в сумме 5162.84руб., задолженность за услуги холодного водоснабжения составляет 203.10руб.

Согласно архивной справки МП КГО «Единый расчетно- кассовый     центр задолженность перед КУМИ КГО на 24.02.2022года составляет 12176.87руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований выселить ответчика из спорного жилого помещения по причине, что истцом доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных статьями 83,91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения Селихова К.Г. из спорного жилого помещения, представлено не было, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить допущенные нарушения.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о выселении Селихова К.Г. из <адрес> истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12.12.2021░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31░░░ 2022░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░