Решение по делу № 33-1194/2021 от 21.04.2021

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-1194/2021

№2-15/2021

37RS0021-01-2020-000939-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года по заявлению акционерного общества Страховая компания "Чулпан" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установила:

Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 07.09.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Антоньяна К.В. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05.04.2020 принято решение об удовлетворении требований Антоньяна К.В. о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. По мнению заявителя, решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно акту экспертного исследования, выполненному по инициативе заявителя 29.04.2020 ИП ФИО1 следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, принадлежащего Антоньяну К.В., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2020.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года заявление акционерного общества Страховая компания "Чулпан" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 07.09.2020 изменено, с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Антоньяна К.В. взыскано страховое возмещение в размере 389800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38980 рублей. С Антоньяна К.В. в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1020 рублей.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "Чулпан" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан", заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Антоньяна К.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заинтересованного лица Антоньяна К.В. по доверенности Наумову Е.С., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что 7 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение №№ о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу потребителя финансовой услуги Антоньяна К.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Антоньяна К.В. о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении данных требований финансовым уполномоченным установлено, что 06.04.2020 потребитель финансовых услуг Антоньян К.В. обратился в акционерное общество Страховая компания "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП 05.04.2020. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08.04.2020 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку по результатам данного осмотра проведенного ИП ФИО1., повреждения транспортного средства Опель Инсигния с технической точки не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2020, акционерное общество Страховая компания "Чулпан" отказало Антоньяну К.В. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, Антоньян К.В. обратился с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым перечень поврежденных деталей на автомобиле Опель Инсигния соответствует обстоятельствам ДТП 05.04.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 650026 рублей, с учетом износа – 548269 рублей.

Основанием удовлетворения финансовым уполномоченным обращения Антоньяна К.В. о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в его пользу страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" №№ от 25.08.2020, согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом определен объем повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП, а также стоимость восстановительных расходов транспортного средства, которая без учета износа составила 512897,20 рублей, с учетом износа – 409537,49 рублей.

Поскольку экспертом ООО "АПЭКС ГРУПП" не учитывались сведения о скорости транспортных средств и иные, содержащиеся в объяснениях виновника ДТП данные, предшествовавшие ДТП, определением суда от 02.12.2020 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № 101/2020 от 02.02.2021 ИП ФИО2 следует, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения частей кузова автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением диска переднего левого колеса не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.04.2020 в 18 час. 31 мин. в <адрес>, то есть последствиям контактирования автомобиля "<данные изъяты>" и препятствия в виде дерева и кустарника, расположенного на левой обочине. Экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанном ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П в размере 389800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве обоснования выводов по заявлению акционерного общества Страховая компания "Чулпан" заключение эксперта ИП ФИО2 и пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера подлежащего взысканию суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 389800 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" о несогласии с выводами эксперта ИП ФИО2 о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является неравнозначным, дорожное полотно, по которому двигалось транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет грунтовое покрытие, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, не подтвержденные достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, на которых видно, что автодорога, по которой двигался автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет грунтовое покрытие (т. 3 л.д.90).

Выводы судебного эксперта о том, что место происшествия представляет собой перекресток неравнозначных дорог сделан на основании личного осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Заключение эксперта ИП ФИО2 составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с положениями норм, регулирующих проведение экспертизы в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов дела, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны, компетенция эксперта подтверждена.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи