Решение по делу № 33-5395/2013 от 14.05.2013

Судья Бабинова Н.А.

Дело №33-5395

10 июля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Могильникова К.Г., третьего лица Могильниковой Т.М. на решение Березниковского городского суда от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащую Могильникову К.Г. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Могильникову К.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указывая на то, что с ответчика Могильникова К.Г. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери Мальцевой А.К., /дата рождения/. Ответчик обязательство не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется 1/2 доля земельного участка, площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Другая 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Могильниковой Т.М. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. В настоящее время задолженность по алиментам составляет около *** руб. Просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **, в счет погашения задолженности по алиментам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором она на иске настаивала.

Ответчик Могильников К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Могильникова Т.М. указывая на то, что Вынося решение об обращении взыскания на земельный участок судья фактически лишила меня собственности, и при этом в отсутствие третьего лица.

Полагает, что при обращении взыскания на земельный участок должны применяться правила п. 1 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве на приобретение доли. В судебном заседании также не исследовался вопрос о стоимости доли, на которую обращается взыскание и о порядке обращения взыскания.

На решение поступила также апелляционная жалоба ответчика Могильникова К.Г. в которой он просит отменить решение суда, отказать в иске, указывая на то, что В жалобе ответчик Могильников К.Г. также просит отменить решение суда, указывая на то, что решение вынесено в нарушение требований ст. п.2. ст. 147 ГПК РФ п.2. ст. 149 ГПК РФ, 150 ГПК РФ без надлежащей подготовки и участия всех сторон, при этом суд не удовлетворил ходатайство об отложении слушания по делу по уважительной причине.

Указывает на то, что на земельном участке находится жилой дом, возведенный за счет средств Могильниковой Т.М., право на который не было зарегистрировано в установленном законном порядке, в котором фактически проживает Могильникова Т.М..

Судом не установлено наличие либо отсутствие на земельном участке недвижимого имущества (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Считает, что истцом в нарушении ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения долга.

В письменных отзывах истец полагает доводы жалобы необоснованными, полагая, что решение суда вынесено в соответствии требования процессуального законодательства. Считает, что вопросы определения начальной продажной цены и порядке обращения взыскания могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании судебного приказа от 18 июля 2007 г. мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа с Могильникова К.Г. в пользу Могильниковой Е.В. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка (дохода) на содержание дочери Мальцевой А.К., /дата рождения/.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа от 23 октября 2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 18 июля 2007 г., алименты в размере 1/4 части заработка (дохода) на содержание Мальцевой А.К. /дата рождения/, взысканы с Могильникова К.Г. в пользу Мальцевой Е.В.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Березниоквского городского округа 09 ноября 2012 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Хомечко О.А. 09 ноября 2012 г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Могильникова К.Г. алиментов в размере 1/4 части заработка (дохода) в пользу Мальцевой Е.В.

В ходе исполнительских действий осуществлялся розыск счетов ответчика в кредитных организациях, истребовались сведения о наличии у него движимого и недвижимого имущества, осуществлялся опрос должника, выход на место жительства. Должником произведена частичная оплата алиментов в размере только в *** руб.

В ходе исполнительских действий было установлено, что ответчику Могильникову К.Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, площадью 500 кв. м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровая стоимость которого составляет *** руб.

Дохода, иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, помимо указанного земельного участка, ответчик, как следует из материалов исполнительного производства не имеет.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 26.12.2012 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Хомечко О.А. у Могильникова К.Г. имеется задолженность по алиментам по состоянию на 01 декабря 2012 г. в размере *** руб.

Собственником 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок является третье лицо Могильникова Т.М.

Из дополнительно истребованных судом сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, сведений из органов технической инвентаризации, следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику и третьему лица имеется строение - садовый домик с постройками, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, не относящийся к категории помещений предназначенных для постоянного проживания.

Оценивал доводы жалоб и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имуществ должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу указанных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава произвести арест и оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, арест и оценка имущества должника, а также определение размера задолженности в порядке части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве будут производиться судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее судебным актом была установлена обязанность ответчика по уплате алиментов, которую он не выполняет и допустил накопление долга в существенном размере, то, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не выявлено, руководствуясь ст.24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке решение суда не исполнил, взысканную с него в пользу заявителя задолженность не погасил.

При этом суд обоснованно указал в решении, что находящийся в собственности ответчика земельный участок имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не являются, ограничений обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч.2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы третьего лица, о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку третье лицо была извещена о месте и времени судебного заседания, от нее не поступало каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу, кроме того, из содержания справки о лечении в неврологическом отделении не следует, что ее состояние здоровья и характер заболевания препятствовали явке в судебное заседание.

Доводы жалобы третьего лица о том, что судом были нарушены положения ст.250 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей преимущественное право приобретения доли в общем имуществе у остальных участников такого имущества в данном случае не имеют какого либо правового значения для данного спора, поскольку судом рассматривался вопрос о не о продаже доли, а об обращении на нее взыскания, что не исключает право третьего лица в последующем приобрести данную долю.

То обстоятельство, что судом не была установлена стоимость имущества на которое обращается взыскание, не установлена его соразмерность долговым обязательствам не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такая стоимость может быть определена в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной ценам, если иное не установлено законодательством РФ, а для оценки недвижимого имущества - с участием оценщика.

Исходя же из кадастровой стоимости указанного земельного участка *** руб., очевидно, что его стоимость соразмерна размеру долга ответчика, который составлял на 1 декабря 2012 г. *** рублей.

Поэтому, разрешая требования в части установления рыночной стоимости земельного участка следует отметить, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, данные доводы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного акта., так как суд разрешил вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ и не определял его продажной стоимости, которая может быть определена в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, минуя стадию предварительного судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, лишил его права предоставить доказательства, обосновать свои требования и возражения не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, суд в порядке подготовки дела, в соответствие со ст. 147, 148, 150, 153 ГПК РФ направил сторонам копию искового заявления, разъяснив право представить письменные пояснения, возражения и доказательства; истребовал материалы исполнительного производства; направил копию определения суда о назначении дела к слушанию с разъяснением прав и обязанностей сторон; назначил дело к рассмотрению по существу.

Таким образом, судом были осуществлены необходимые и достаточные действия, направленные на подготовку дела.

То обстоятельство, что ответчик не был опрошен судом исходя из характера дела, что установлено п 3 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность решения суда по существу.

То обстоятельство, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание с вызовом сторон, не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуальных требований, поскольку его проведение исходя из п. 13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ не является обязательной формой подготовки дела к судебному разбирательству и необходима лишь для закрепления распорядительных действий суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2013 г. ответчик помимо ходатайства о приобщении справки из медучреждения и просьбы об отложении слушания по делу по причине болезни третьего лица, не заявлял какие-либо ходатайства об истребовании документов, необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки, а также не сообщал суду о том, что не был знаком с исковым заявлением и не получал его, соответственно у суда отсутствовали основания для отложения слушания по делу, предоставлению ответчику дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию по этим основаниям.

Доводы ответчика о том, что суд лишил его возможности предоставлять доказательства, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, поскольку такое право, предусмотренное ст.35, 56 ГПК РФ, было разъяснено судом в определении о назначении дела к слушанию, при рассмотрении дела по существу, однако ответчик не воспользовался этим правом не только в судебном заседании, но и до настоящего времени не представив какие-либо доказательства в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащей подготовке к судебному заседанию не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно отказал в отложении слушания по делу по причине болезни третьего лица не может быть принята судебной коллегией, поскольку такое ходатайство от третьего лица в суд не поступало, а ответчик не имел полномочий действовать в ее интересах и заявлять от ее имени какие-либо ходатайства.

Доводы жалобы о наличии на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела хотя там и находится строение, указанное в технической документации, как садовый домик, то есть помещение не предназначенное для постоянного проживания, права на который за какими-либо лицами не зарегистрированы.

Данное строение не является собственно жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, для ответчика и третьего лица имеющих жилое помещение и проживающих по адресу: ****.

Таким образом, наличие на земельном участке ответчика данного строения не препятствует в силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ обращению взыскания на земельный участок.

Кроме того, положения п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ предполагают единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Таким образом, поскольку земельный участок в равных долях принадлежит ответчику и третьему лицу, соответственно, в равной степени им принадлежит находящиеся на нем строения, судьба которых будет следовать судье самого земельного участка, в том числе при обращении взыскания на долю в праве на такой земельный участок.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у должника иного имущества, исходя из положений ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не основаны на материалах дела, содержащих копии материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению имущества должника - истребовались сведения о наличии счетов в кредитных организациях, движимом и недвижимом имуществе, осуществлялся выход на место. Из объяснений ответчика следует, что он не трудоустроен, не имеет какого-либо дохода и не осуществляет оплату алиментов. Ответчик неоднократно предупреждался об уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов. Денежные средства, либо иное имущество кроме доли в праве на указанный земельный участок должник не имеет. Сам должник ни в ходе исполнительного производства, ни в суде не указал на какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, основания полагать, что судом, были нарушены положения ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность обращения на имущество должника, в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом были установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, им была дана надлежащая оценка.

Жалобы ответчика и третьего лица не содержат доводов к отмене решения суда, а также каких-либо новых доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Могильникова К.Г., третьего лица Могильниковой Т.М. на решение Березниковского городского суда от 25 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: