Решение по делу № 33-13189/2017 от 22.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.                             33-13189/2017

          А-197г

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Нояновой Ларисы Николаевны к Савченко Юлии Евгеньевне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Савченко Ю.Е.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2017 г., которым иск удовлетворен, с Савченко Ю.Е. в пользу Нояновой Л.Н. взысканы основной долг по договору займа 4 000 руб., проценты за пользование займом 53 420 руб. за период с 28.04.2015 г. по 01.03.2017 г., неустойка 1274 руб. за период с 04.06.2015 г. по 01.03.2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 961 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ноянова Л.Н. обратилась с иском к Савченко Ю.Е. о взыскании основного долга по договору потребительского микрозайма от 28.04.2015 г., заключенного между ООО «Кошелёк» и Савченко Ю.Е., в размере 4 000 руб., не возвращенного в срок 13.05.2015 г., договорных процентов 53 420 руб. за пользование займом за период с 28.04.2015 г. по 01.03.2017 г., неустойки за период с 04.06.2015 г. по 01.03.2017 г., составляющей 1 274 руб., ссылаясь, что права кредитора перешли к истцу на основании договора уступки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савченко Ю.Е. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что не была уведомлена об уступке права требования по договору займа; что произведенный ею 03.06.2015 г. платеж 500 руб. подлежал направлению в погашение основного долга; на кабальность условий договора займа о чрезмерно высоких процентах, значительно превышающих средние ставки потребительского кредитования Банками, что влечет ничтожность установленной договором займа процентной ставки 730 % годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу Ноянова Л.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.л.д.89-93), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что между ООО «Кошелёк», являющейся микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр, и заемщиком Савченко Ю.Е. заключен 28.04.2015 г. договор потребительского займа, по условиям которого ответчик получила 28.04.2015 г. деньги 4 000 руб. под 730% годовых на условиях возврата в срок 13.05.2015 г. единовременно с уплатой 5 200 руб., из которых сумма основного долга 4 000 руб., проценты за пользование займом 1 200 руб.

Пунктами 12,13 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, а также право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В установленный договором срок ответчик заём с процентами не возвратила, произведя 03.06.2015 г. платеж 500 руб., принятый кредитором в соответствии с приходным кассовым ордером в погашение части процентов за пользование займом (л.д. 8).

На основании договора уступки от 19.10.2015 г. права кредитора ООО «Кошелёк» перешли Нояновой Л.Н.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 4 000 руб., не возвращенного в срок.

Руководствуясь нормой ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 730% годовых за весь заявленный период с 28.04.2015 г. по 01.03.2017 г. с учетом частично выплаченных процентов 500 руб.

Судебная коллегия с выводом суда в решении о взыскании договорных процентов за период после 13.05.2015 г. не может согласиться по следующим основаниям.

При разрешении спора судом не учтено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период после 13.05.2015 г., составляющий 658 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако, такой вывод суда первой инстанции, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 28 апреля 2015 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 28 апреля 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1 200 руб. за период по 13.05.2015 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма, предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение его условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28 апреля 2015 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 658 дней начиная с 14 мая 2015 г., в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок по 13 мая 2015 г., этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице

договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 апреля 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 28 апреля 2015 г. исходя из расчета 730 % годовых за период с 14.05.2015 г. по 01.03.2017 г., не основан на требованиях закона, может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на апрель 2014 г. - 20,74% годовых.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 195,56 руб., включая 700 руб. за период с 28.04.2015 г. по 13.05.2015 г. (1 200 руб. – выплаченные 500 руб.); и 1 495,56 руб. за период с 14.05.2015 г. по 01.03.2017 г. (из расчета 4 000 руб. х 20,74% / 365 дн. х 658 дн.), что влечет изменение решения суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 28.04.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 2 195,56 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки 1274 руб. за просрочку возврата основного долга является правильным, соответствует требованиям ст.811 ГК РФ и условиям договора микрозайма, рассчитанной в размере 20% годовых от 4 000 руб. за период просрочки с 04.06.2015 г. (в заявленном пределе) по 01.03.2017 г., составляющей за данный период 1 396,17 руб., и заявленной истцом в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает.

Оснований выходить за пределы исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ у суда не имелось.

Исходя из цены удовлетворенного иска в 7 496,56 руб. подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, составляющая 400 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Не состоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении её прав отсутствием уведомления об уступке права требования по договору займа, которые опровергаются материалами дела, содержащим сведения о направлении 19.10.2015 г. кредитором ООО «Кошелёк» ответчику по месту жительства уведомления об уступке права требования по договору микрозайма Нояновой Л.Н., не врученное ответчику за истечением срока хранения корреспонденции и возвращенное отправителю.

Направление кредитором произведенного 03.06.2015 г. ответчиком платежа в 500 руб. в погашение процентов за пользование займом соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и условиям договора микрозайма.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2017 г. изменить, уменьшив размер взысканных с Савченко Ю.Е. в пользу Нояновой Л.Н. процентов за пользование займом за период с 28.04.2015 г. по 01.03.2017 г. до 2 195,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 400 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова