Решение от 07.12.2023 по делу № 2-57/2023 (2-1101/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-57/2023

УИД 42RS0014-01-2022-001387-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                               г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мысковского городского округа к Рыбакову И. Н., Колесникову Д. В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное положение и по присоединенному иску Рыбакова И. Н., Колесникова Д. В. к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Мысковского городского округа обратилась в суд с иском к Рыбакову И. Н., Колесникову Д. В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное положение.

Просит признать нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное к нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. привести нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно Техническому паспорту от 25.03.2010 г.

В случае неисполнения Колесниковым Д.В. и Рыбаковым И.Н. решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, предоставить право администрации Мысковского городского с привлечением специализированной организации осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно техническому паспорту от 25.03.2010, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. понесенных администрацией Мысковского городского округа расходов.

Свои требования администрация Мысковского городского округа мотивирует тем, что 14.07.2021 в администрацию Мысковского городского округа от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, осуществляющего функции муниципального земельного контроля на территории Мысковского городского округа, поступило уведомление о выявлении на территории Мысковского городского округа самовольной постройки.

При осуществлении Комитетом муниципального земельного и лесного контроля 08.07.2021 был произведен осмотр земельного участка, расположеннго по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., при котором установлено наличие на нем объекта капитального строительства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 земельный участок (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м) и расположенное на нем нежилое здание (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м.) находятся в общей долевой собственности (по <данные изъяты>) у Рыбакова И. Н. и Колесникова Д. В.

Согласно техническому паспорту от 25.03.2010 на здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., при осуществлении обмера вышеуказанного нежилого здания специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа было установлено что данное здание (магазин) имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что фактически не соответствует сведениям площади нежилого здания, указанного в выписке из ЕГРН.

В этой связи представителем администрации Мысковского городского округа сделан вывод, что Рыбаковым И.Н. и Колесниковым Д.В. без соответствующих на то разрешений самовольно было реконструировано здание (магазин), что является нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ администрация Мысковского городского округа просит удовлетворить исковые требования.

Рыбаковым И.Н. и Колесниковым Д.В. был подан самостоятельный иск к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, согласно которому с учетом уточнения исковых требований истцы просят признать за Колесниковым Д.В. и Рыбаковым И.Н. право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на нежилое здание магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивируют следующим. Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенное на этом участке нежилое здание (магазин). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, по <данные изъяты> доле у каждого.

В документах на здание указана его площадь <данные изъяты> кв.м., однако в процессе его эксплуатации в пределах принадлежащего Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. земельного участка к зданию была осуществлена пристройка, в результате чего площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Для разрешения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № Агаев А.И.о., действующий на основании доверенности в интересах Рыбакова И.Н. и Колесникова Д.В. обращался в КУМИ МГО. Однако ему ответили, что перераспределение невозможно, так как на испрашиваемом земельном участке проходит канализационный коллектор, охранная зона которого составляет 10 м. по обе стороны.

Вместе с тем, истцы отмечают, что в 2021 МКП МГО «Водоканал» производились ремонтные работы по частичной замене трубопровода, каких-либо препятствий здание по <адрес> не создавало. В связи с этим Агаев А.И.о. обратился в МКП МГО «Водоканал» с заявлением о создании комиссии для определения точного местонахождения канализационного коллектора с участием представителя собственников здания. При этом гарантировал, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации собственниками объекта будет предоставлен беспрепятственный доступ для ремонта коллектора. Ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того истцы указывают, что согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> нежилое помещение (магазин) признано пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительные конструкции нежилого здания не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Также Рыбаков И.Н. и Колесников Д.В. обращают внимание на то, что реконструкция здания осуществлялась продолжительное время. Собственники открыто владеют зданием, поддерживают в надлежащем состоянии, регулярно осуществляют платежи.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просят удовлетворить исковые требования.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.02.2023 оба дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску администрации Мысковского городского округа Политова А.П., действующая на основании доверенности от 03.05.2023 (л.д. 100 том 2) не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований Рыбакова И.Н., Колесникова Д.В. просила отказать. Настаивала на удовлетворении исковых требований администрации Мысковского городского округа (л.д. 198 том 2).

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по присоединенному Колесникова Д.В. – адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 20.02.2023 (л.д. 215 том 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации Мысковского городского округа, удовлетворить исковые требования Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. (л.д. 202 том 2).

В судебное заседание не явились ответчики по первоначальному иску истцы по присоединенному Рыбаков И.Н., Колесников Д.В., причин неявки суду не сообщили, извещены надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по присоединенному Рыбакова И.Н. - Агаев А.И.о., действующий на основании доверенности от 22.12.2022 сроком на три года (л.д. 183 том 1) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования Рыбакова И.Н., Колесникова Д.В., отказав в удовлетворении исковых требований администрации Мысковского городского округа.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Кемерова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 201 том 2).

Согласно представленному в материалы дела отзыву представитель КУМИ МГО отмечает, что Рыбаков И.Н. и Колесников Д.В. не имеют соответствующих разрешений на реконструкцию нежилого здания, которые во исполнение ст. 51 ГрКРФ необходимы, в этой связи представитель КУМИ МГО считает возможным в удовлетворении исковых требований Рыбакова И.Н. и Колесникова Д.В. о признании права собственности на спорное здание отказать. Требования администрации Мысковского городского округа, по мнению представителя третьего лица законны и обоснованы (л.д. 63-65 том 1).

Представитель третьего лица МКП МГО «Водоканал» Новикова Ю.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2023 (л.д. 204 том 2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Нашла исковые требований администрации Мысковского городского округа законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований Рыбакова И.Н. и Колесникова Д.В. о признании права собственности.

В материалы дела был представлен отзыв третьего лица МКП МГО «Водоканал» (л.д. 143-145 том 2), в котором указано, что в 2005 году предприниматель ФИО 1 обращалась в ЗАО «Водоканал» для согласования рабочего проекта на объект торгового павильона по адресу: <адрес>.

Проект предусматривал расстояние от стены здания торгового павильона до существующей канализации - 7 метров, что не нарушало зону санитарной охраны санитарнозащитной полосы канализации. Проект был согласован ЗАО «Водоканал».

Охранные зоны водопровода и канализации разнятся по ширине в зависимости от внешних факторов.

Городские водопроводные и канализационные сооружения являются объектами особо важного значения в жизнеобеспечении города.

В соответствии с п. 12.35. Свода правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5., согласно которой минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей - самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - охранная зона составляет 3 метра. в обе стороны от наружной стенки трубопроводов или от выступающих частей здания, сооружения.

Санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ жилой застройки, общественных зданий и предприятий пищевой промышленности следует принимать максимально допустимыми с учетом соответствующих мероприятий, обеспечивающих сокращение: размещение сооружений с подветренной стороны по отношению к застройке, устройство закрытых сооружений и т.д. (п. 12.3.2.13 СП 32.13 3 30.20 1 8 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр)).

Размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений определяются в соответствии с разд. 13 Санитарной классификации. Таблица 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 раздел VII. ориентировочные размеры санитарнозащитных зон для очистных сооружений поверхностного стока открытого типа (четвертого класса) следует принимать - 100 м., закрытого типа (пятого класса) - 50м.

Основные требования к охранной зоне

В пределах охранной зоны без согласования с МКП МГО «Водоканал» запрещается производить любые виды работ, в том числе:

-    возводить здания и сооружения как постоянного, так и временного характера, организовывать склады, свалки, стоянки автотранспорта или строительных механизмов;

-    производить посадку деревьев и кустарников на расстоянии 3 м от стенок труб;

-    изменять, то есть повышать посредством подсыпки или понижать путем срезки, существующий уровень поверхности земли;

-    устраивать постоянные или временные дорожные покрытия из железобетонных плит;

-    использовать буровые или ударные механизмы ближе 15 м от оси трубопроводов или от наружных стенок других сетевых сооружений;

-    загромождать свободный доступ и подъезды к трассам водопровода и канализации, к колодцам, камерам и другим сооружениям.

Представитель третьего лица отмечает, что в настоящее время торговый павильон по адресу <адрес>, находится на расстояние менее 3 м. от стены здания до существующего канализационного коллектора.

При реконструкции здания (торгового павильона) по адресу: <адрес> Рыбаков И.Н. и Колесников Д.В. в МКП МГО «Водоканал» не обращались, согласование при проведении работ МКП МГО «Водоканал им не выдавалось.

Действиями Рыбакова И.Н. и Колесникова Д.В. нарушены требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 зоны санитарной охраны / санитарно-защитной полосы канализации, что в свою очередь не позволяет МКП МГО «Водоканал» обеспечить эффективную прочистку и ревизию инженерных сетей, выполнить плановые мероприятия по ремонту объектов централизованных систем водоотведения (замене участка канализационной сети) запланированных на 2025-2028гг., что подтверждается производственной программой МКП МГО «Водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период с 2024 по 2028.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (такие случаи приведены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. После завершения строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего решения, подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, зарегистрированным в ЕГРН Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м.. Годом завершения строительства указан 2008 год (л.д. 8-10, 11-13 том 1).

Согласно техническому паспорту, составленному 25.03.2010 на здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, спорное здание являлось одноэтажным, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22-30 том 1).

08.07.2021 года специалистами КУМИ МГО выявлено, что к зданию по адресу: <адрес> возведена пристройка без получения необходимых разрешительных документов. При осуществлении обмера выяснилось, что общая площадь здания и пристройки составляет <данные изъяты> кв.м.. Расстояние до канализационного люка от стены нежилого помещения составляет 3 м., о чем составлен акт, уведомление (л.д. 18, 14 том 1), произведена фотофиксация (л.д. 15, 16, 17 том 1).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> отделом градостроительства не производилась (л.д. 31).

Из справки отдела архитектуры и градостроительства от 22.08.2023 (л.д. 57-59 том 2) следует, что магазин, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденными решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 № 88-н (ред. от 19.04.2023 № 25-н) расположен в территориальной зоне О 1 - общественная зона общественно-делового назначения.

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше минимально установленной Правилами землепользования и застройки площади земельного участка для размещения объектов торговли, равной 300 кв. м.

Площадь рассматриваемого объекта согласно техническому (экспертному) заключению о признании нежилого здания самовольной постройкой, подготовленному ООО «АК Центр» в отношении нежилого здания <адрес>, №, составляет <данные изъяты> кв. м, таким образом, процент застройки земельного участка равен 79,4/82*100 = 96,8%, что превышает установленный указанными Правилами максимально допустимый процент застройки земельного участка, равный 60%.

Согласно техническому заключению габаритные размеры объекта -7,3 метра на 12,2 метра. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости размеры земельного участка, на котором расположен объект - 8,16 метра на 10,24 метра. Таким образом, не соблюдаются установленные Правилами минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, равные 3 метра. Объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, так как больший габаритный размер объекта 12,2 метра превышает оба габаритных размера земельного участка.

На схеме (л.д. 66 том 2) видно, что одна из стен здания с кадастровым номером <данные изъяты> выступает за границы земельного участка.

В соответствии со сведениями зарегистрированными в ЕГРН в Центральной части г.Мыски расположена канализационная сеть, протяженностью <данные изъяты> метров, принадлежащая на праве оперативного управления МКП Мысковского городского округа «Водоканал» (л.д. 75-93 том 2).

Согласно схеме расположения спорного здания относительно канализационных сетей расстояние от пристроенной части помещения, принадлежащего Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. от одного из углов с восточной стороны составляет 1,94 метра (л.д. 110 том 2).

04.03.2022 Агаев А.И.о., действуя в интересах Колесникова Д.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности, согласно которому просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 179 том 1).

На указанное заявление председателем КУМИ МГО был дан ответ, что перераспределение земельного участка не представляется возможным поскольку на нем расположен канализационный коллектор, охранная зона которого составляет 10 метров по обе стороны (л.д. 178 том 1).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам проведенной экспертизы объект (реконструированный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Пристроенная к нежилому зданию, площадью <данные изъяты> м2, часть здания с восточной стороны площадью <данные изъяты> м2 (<данные изъяты> по внешнему обмеру) является капитальной, так как имеет одинаковые характеристики несущих конструкций и фундамента и отличается от основного здания лишь размерами. Пристройка имеет прочную связь с землей (фундаментная плита расположена от уровня земли на глубину 150мм). Погрузка и транспортировке такого здания невозможна без нарушения ее целостности;

Нежилое здание, (реконструированное), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>, (с пристроенной частью) по видимому не находятся на единой железобетонной монолитной плите (имеется холодный деформационный шов на неопределенную глубину);

Требованиям градостроительных, строительных норм, правил, технических регламентов объект - нежилое здание магазина, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> - соответствует;

Объект - нежилое здание магазина, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный на - земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровью граждан (л.д. 1-23 том 2).

Будучи допрошенным в судебном заседании по выводам заключения эксперт пояснил что с учетом того что исследуемое здание менее <данные изъяты> кв.м., и менее 2-х этажей, разрешение на его строительство и реконструкцию не требовалось. В связи с этим сделан вывод об отсутствии нарушения градостроительных норм и правил при его возведении (реконструкции).

В силу требований ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, а также выводы эксперта и его пояснения судом установлено что экспертом при проведении исследования не учитывалось расположение канализационной сети Центральной части города Мыски в непосредственной близости от стены спорного здания, а именно не учтена глубина залегания указанной трубопровода канализации, объем необходимых работ требуемых для устранения возможного нарушения целостности канализационной системы. Кроме того в заключении эксперта имеются существенные противоречия в части выводов о размерных характеристиках исследуемого объекта поскольку в выводах по вопросу №2 площадь исследуемого объекта составляет <данные изъяты> м.2, в то время как в выводах по вопросу № 4,5 площадь отражена как <данные изъяты> м.2.

Также судом установлено, что в представленном заключении эксперта отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством для установления значимых по настоящему делу обстоятельств.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что кроме того, что у Рыбакова И.Н. и Колесникова Д.В. отсутствовало разрешение на реконструкцию принадлежащего им объекта, самовольная постройка (реконструкция) здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденными решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 № 88-н (ред. от 19.04.2023 № 25-н), так как после реконструкции здания был превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка на 36,8%.

Кроме того объект капитального строительства частично располагается на не принадлежащем Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. земельном участке.

Также при реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> Рыбаковым И.Н. и Колесниковым Д.В. не было учтено расположение канализационной сети, что привело к нарушению «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), согласно которым расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей – самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 3 метра (п 12.35).

Таким образом, признание права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> повлечет нарушение правового режима, охранной зоны канализации, целью которой является обеспечение безопасности окружающей среды и здоровья населения, а также надежное функционирование всей инфраструктуры, для обслуживания которой создана канализационная сеть. В связи с чем, установление законного режима пользования данной постройкой повлечет за собой нарушение прав иных лиц, в том числе неопределенного круга лиц пользующихся системой канализации, а также прав организации обслуживающей указанную сеть.

В этой связи суд считает необходимым отказать Рыбакову И.Н. и Колесникову Д.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Мысковского городского округа о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на нежилое здание магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и частично удовлетворить исковые требования администрации Мысковского городского округа, признать нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное к нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> до его реконструкции соответствовало требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, суд считает необходимым обязать Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. привести нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно Техническому паспорту от 25.03.2010 г..

Рассматривая требования первоначального истца в части предоставления администрации Мысковского городского права с привлечением специализированной организации осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования, согласно техническому паспорту от 25.03.2010 г., а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Колесникова Д.В. и Рыбакова И.Н. понесенных администрацией Мысковского городского округа расходов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этого требования, поскольку согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором предусмотрены правовые инструменты и механизмы для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░