Решение по делу № 33-6798/2020 от 21.10.2020

Стр. 169г, г/п 00 руб.

Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6798/2020	город Архангельск
Судья Чистяков О.Н.	№ 2-1018/2019	03 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе Д.А.А. и дополнениям к ней представителя Д.Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2020 об оставлении частной жалобы без движения,

установила:

Д.А.А. в лице представителя Д.Ю.В. обратилась с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2019 о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.02.2020 частная жалоба возвращена, так как подана за пределами установленного срока для обжалования.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020 Д.А.А. в лице представителя
Д.Ю.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2020 указанная частная жалоба оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков до 29.06.2020: указать основания, по которым ее податель считает определение суда неправильным; приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы; приложить документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя Д.Ю.В., подписавшего и подавшего жалобу.

С указанным определением не согласилась Д.А.А., в частной жалобе и дополнениям к ней представителя Д.Ю.В., просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на незаконность требования судьи о предъявлении представителем истца документов о высшем юридическом образовании. Обращают внимание на положения ст.
49 ГПК РФ, которые устанавливают требования к представителям в суде, в том числе, требование о высшем юридическом образовании либо ученой степени представителя по юридической специальности, за исключением дел, рассматриваемых районными судами. Полагают, что при предъявлении представителем частной жалобы на определение городского суда, наличие высшего юридического образования или ученой степени не требуется.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанные требования также применяются к подаче частной жалобы.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом назначен достаточный срок для исправления недостатков.

Судья апелляционной инстанции, полагая доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, соглашается с вышеуказанным выводом судьи ввиду несоблюдения Д.Ю.В. при подаче частной жалобы требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

С 01.10.2019 с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 49 ГПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона
№ 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем материалами дела установлено, что Д.Ю.В. представляет интересы Д.А.А. с момента подачи уточненного искового заявления, то есть с 10.01.2019 и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019.

Таким образом, представление Д.Ю.В. документов, подтверждающих высшее юридическое образование, не являлось обязательным требованием для подачи частной жалобы, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полномочия представителя, участвующего в деле до 01.10.2019, сохраняются вне зависимости от наличия либо отсутствия у него диплома о высшем образовании.

Между тем указанный довод основанием к отмене постановленного определения судьи не является, в силу следующего.

Представителем истца Д.Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2019 о взыскании судебных расходов подана частная жалоба, в которой не указаны основания, по которым он считает определение судьи неправильным, не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле. Поданная частная жалоба представляет собой текст, составляющий одно предложение с просьбой отмены определения судьи.

11.02.2020 судьей Северодвинского городского суда Архангельской области указанная частная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

16.03.2020 представителем истца Д.Ю.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, 25.05.2020 Северодвинским городским судом Архангельской области восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы, 01.06.2020 – указанная частная жалоба оставлена без движения.

Учитывая, что при подаче частной жалобы Д.Ю.В. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, также указанные требования не соблюдены при повторной подаче частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, судья в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ правомерно оставил частную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Д.А.А. и дополнения к ней представителя Д.Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Чистякова