Решение по делу № 33-1135/2018 от 12.01.2018

Судья Реутских П.С.

дело №33-1135-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Брагинской Надежды Михайловны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Брагинской Надежды Михайловны к УПФР в Индустриальном районе г. Перми о признании незаконным решения комиссии и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Брагинская Н.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что является лицом, имеющим право на установление досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с наличием педагогической деятельности в учреждениях для детей свыше 25 лет. 10.08.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии. Решением комиссии УПФР от 12.09.2017 г. истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Полагает, что ответчиком незаконно не включены в специальный стаж истца период учебы в Пермском государственном педагогическом институте с 1.09.1985 г. по 15.08.1989 г., а также период работы тренером-преподавателем в МУДО СДЮШОР «Олимпийские ракетки» с 1.01.2001 г. по 14.09.2011 г., просит указанное решение признать незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Также указали, что, по их мнению, включению в специальный стаж подлежит период нахождения истца в декретном отпуске.

Представитель ответчика с иском не согласен, указав на отсутствие оснований для включения исключенных периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что суд не принял во внимание, что с учетом возраста, она никак не могла на учетную дату, указанную в п.12 Правил исчисления периодов работы, иметь стаж 16 лет и 8 месяцев, повторяя основания иска, настаивает, что к спорному периоду работы в должности тренера-преподавателя должен применяться Список утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 без учета Правил. Просит решение отменить в указанной части, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истицы, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2017 г. Брагинская Н.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии УПФР от 12.09.2017 г. истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В стаж не включены период учебы в Пермском государственном педагогическом институте с 1.09.1985 г. по 15.08.1989 г., отпуск по уходу за ребенком с 28.02.1999 г. по 31.08.2000 г., а также период работы тренером-преподавателем в МУДО СДЮШОР «Олимпийские ракетки» с 1.01.2001 г. по 14.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов, как не предусмотренных законодательством.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основан на законе.

Не оспаривая решение суда в части отказа включения в специальный стаж периодов учебы и отпуска по уходу за ребёнком, истица не согласна в части исключения периода работы в должности тренера-преподавателя, однако судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора основаны на неверном толкования норма материального права.

В соответствии с п. п. 3, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца по состоянию на 01.01.2001 г. требуемого стажа работы, продолжительностью 16 лет и 08 месяцев, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Брагинской Н.М. в части периода ее работы в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Поскольку, при включении периодов работы истца в подсчет специального стажа по решению суда, у нее на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы не образуется требуемый специальный стаж, суд также обоснованно отказал и в части удовлетворения иска о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в оспариваемой части, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагинской Надежды Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: