Решение по делу № 33-7735/2022 от 18.07.2022

Судья – Лищенко Е.Б. (гр.д.№ 2-701/2022)

Дело № 33–7735/2022

УИД 59RS0040-01-2021-003750-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прозорова Андрея Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.05.2022, которым постановлено:

«взыскать с Прозорова Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере 369 949 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 899 руб. 50 коп., всего 376 849 руб. 10 коп.

Взыскать с Прозорова Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 369949 руб. 60 коп., начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Прозорову А.А. о возмещении ущерба, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указывает, что 13.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак
**, застрахованного у истца по договору КАСКО ** (страхователь М.), и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением Прозорова А.А. Виновником ДТП признан Прозоров А.А. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 369949 руб. 60 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика 369949 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6899 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прозоров А.А. просит решение суда изменить, просит снизить размер возмещения вреда по иску на 50 %, применив положения ст. 1083 ГК РФ, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать. Указывает на то, что умысла на причинение имущественного вреда потерпевшему у ответчика не было, грубая неосторожность в действиях ответчика отсутствует. Просит учесть низкий уровень дохода семьи и наличие кредитных задолженностей, отсутствие иных источников дохода.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2021 в 16 час. 08 мин. на ул.Вокзальная, 2 г.Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника М. и автомобиля марки Лада 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Прозорова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, М. застраховано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» № ** от 18.03.2021 со сроком страхования 6 месяцев(л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный знак **, Прозорова А.А. не была застрахована.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в действиях ответчика были установлены нарушения п. 8.8, Правил дорожного движения РФ, Прозоров А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В результате произошедшего 13.07.2021 в 16 час. 08 мин. дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.

20.07.2021 Мигачев Ж.А. обратился в страховую компанию. (л.д. 12).

Актом осмотра ТК Сервис М (Пермский край) от 21.07.2021, актом об обнаружении скрытых дефектов ИП Ж. от 23.04.2021, установлены повреждения деталей автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеют отношение к одному событию (оборот л.д.15-16, оборот л.д. 17).

Объем произведенных работ подтверждается заказ –нарядом от 06.09.2021 №335, актом выполненных работ № 335 от 08.10.2021 (л.д. 18, 19).

Размер страховой выплаты подтверждается актом о страховом случае от 11.10.2021 (л.д.21).

Страховая выплата в размере 369949 руб. 60 коп. произведена истцом, что подтверждается представленным платежным поручением № 604 от 12.10.2021 на расчетный счет ИП Ж. (оборот л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, установив, что на момент причинения вреда риск автогражданской ответственности Прозорова А.А. застрахован не был, а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, то к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022