Решение по делу № 22-193/2022 (22-8850/2021;) от 14.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.

осужденной Горшковой Н.А.

защитников – адвокатов Ибряновой Г.А., Карачёво    й О.В.

при секретаре Морозовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Горшковой Н.А. и адвокатов Ибряновой Г.А., Карачёво    й О.В. в защиту Горшковой Н.А. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Горшкова Н. А., <дата> года рождения, родившаяся в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Выслушав доводы осужденной, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Горшкова Н.А осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание не назначено.

На приговор осужденной Горшковой и адвокатами Ибряновой Г.А., Карачёвой О.В. в ее защиту принесены апелляционные жалобы с дополнениями, заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бреславской В.И. - апелляционное представление.

Осужденная и защитники считали приговор необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе прав стороны защиты и принципов состязательности и равноправия, а также презумпции невиновности, полагали, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Защитники полагали, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии в действиях Горшковой необходимой обороны, не проверена версия о том, что осужденная в течение длительного времени подвергалась насилию со стороны погибшего Горшкова, что, по мнению защиты, подлежало учету при установлении умысла осужденной и квалификации ее действий, указали на отказ суда в принятии доказательств защиты в обоснование данной версии, полагали, что судом незаконно отказано в принятии заключения специалиста, допросе специалиста, в оказании содействия в вызове свидетелей защиты. Защитники сослались на то, что были лишены возможности допросить Горшкову по обстоятельствам деяния, а также лишены возможности допросить свидетелей обвинения, в том числе после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, полагали, что судом было допущено воспрепятствование адвокатам в осуществлении защиты Горшковой, указали на использование судьей в ходе судебных заседаний высказываний оскорбительного характера в адрес защитников и осужденной и свершение ущемляющих их права действий, считали, что судом допущена дискриминация стороны защиты, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства защитников о приобщении документа со ссылкой на отсутствие в нем необходимых реквизитов и последующем использовании в приговоре в качестве доказательств обвинения документов, также не имеющих соответствующих реквизитов. Защитники полагали, что осужденная была лишена права давать показания, что оглашение показаний свидетелей в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ было произведено с нарушением закона, считали, что судебное разбирательство являлось необъективным, полагали, что судом необоснованно приведены в приговоре как установленные обстоятельства неподтвержденные достаточным образом данные, в том числе об алкогольном опьянении Горшковой, считали, что имелись сомнения в виновности последней, которые неправомерно не были истолкованы в ее пользу.

Сторона защиты просила отменить приговор, оправдать Горшкову.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бреславская В.И. указала на отсутствие в приговоре решения о виде исправительного учреждения, в котором назначено отбывание лишения свободы, на неправильное изложение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, на наличие в приговоре оценки сведений, относящихся к другому лицу, на ошибочность указания в приговоре того, что действия Горшковой носили неоконченный характер. Прокурор просила изменить приговор, устранив приведенные в представлении недостатки.

В судебном заседании осужденная и ее защитники поддержали апелляционные жалобы адвокатов, просили отменить приговор, вынести новое решение – оправдательный приговор, Горшкова заявила о допущенной ею ошибке при написании апелляционной жалобы и полностью согласилась с доводами защитников. Прокурор считала доводы жалоб необоснованными, просила оставить их без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, их аудиозаписи, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, должен быть постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, его процедуры, прав сторон. Осуществляя судебное разбирательство суд должен руководствоваться установленными ст.ст. 9, 11, 15, 16 УПК РФ принципами уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает, судебное разбирательство проведено с существенным нарушением указанных принципов, других норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб об ущемлении прав стороны защиты на представление доказательств, о несоблюдении судом равноправия сторон, проявлении необъективности, предвзятого отношения к стороне защиты, допущении судьей высказываний и действий унижающего сторону защиты характера, являются обоснованными, они подтверждены протоколами судебных заседаний, в том числе их аудиозаписями.

Осужденная Горшкова Н.А. последовательно отрицала наличие у нее умысла на убийство Горшкова, ссылаясь в том числе на характер их семейной жизни, сообщала о конфликте и насильственных действиях потерпевшего в ее отношении, утверждала, что смерть потерпевшего наступила в результате ее защиты от него.

Однако данная версия Горшковой надлежащим образом проверена не была, суд в нарушение ст.11, ч.3 ст.15, ч.2 ст.16 УПК РФ не обеспечил стороне защиты возможность осуществлять защиту Горшковой всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем предоставления доказательств, дачи Горшковой показаний по обстоятельствам дела, положения ст.244 УПК РФ судом не соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний от <дата> и от <дата> усматривается, что право Горшковой на дачу показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления в ходе судебного разбирательства было существенно ограничено, допрос Горшковой произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки решениям суда, отраженным в указанных протоколах, не имелось оснований для признания факта отказа Горшковой от дачи показаний с последующим лишением в судебном заседании <дата> защитников права на постановку первыми вопросов подсудимой по непосредственным обстоятельствам инкриминируемого ей преступления. Из протокола от <дата> следует, что Горшкова сообщила о том, что не будет давать показаний по указанным обстоятельствам только в данном судебном заседании, об отказе в целом от дачи показаний она не заявляла, при этом сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания и продолжении допроса Горшковой в следующем заседании. Указанная позиция осужденной была изложена ею после того, как суд прервал дачу ею показаний о взаимоотношениях с мужем и семейной жизни с Горшковым до инкриминируемого события и лишил сторону защиты возможности предоставить имевшиеся у защиты доказательства для подтверждения сообщаемых Горшковой при допросе обстоятельств. Вывод суда о неотносимости сведений о взаимоотношениях осужденной с погибшим Горшковым к обстоятельствам инкриминируемого ей преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом позиции стороны защиты по предъявленному обвинению, вывод суда об отсутствии у стороны защиты права в ходе допроса подсудимой представлять доказательства, относящиеся к сообщаемым сведениям, сделан без достаточных оснований, вопрос о возможности изменения порядка предоставления доказательств не разрешался, несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты.

При таких обстоятельствах заявление Горшковой <дата> о неготовности давать показания по обстоятельствам дела отказом от дачи показаний не являлось, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о перерыве в судебном заседании для консультации Горшковой по возникшей ситуации являлся необоснованным, противоречит положениям ст.ст.11, 15,16 УПК РФ.

Указанное нарушение при допросе Горшковой в судебном заседании <дата> не устранено. Из протокола данного судебного заседания усматривается, что допрос подсудимой был проведен с существенным нарушением положений ч.1,2 ст.275 УПК РФ, выразившихся в несоблюдении порядка допроса, незаконном лишении стороны защиты возможности задать вопросы Горшковой, необоснованном отклонении вопросов защитников, которые по своему характеру не являлись ни наводящими, ни неотносимыми.

Право стороны защиты на представление доказательств было существенно нарушено.

В судебном заседании <дата> судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу заключения специалиста и допросе этого специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты. Данный отказ являлся безосновательным, противоречащим указанным выше принципам уголовного судопроизводства, формулировки отказа, приведенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют уголовно-процессуальным нормам, в том числе ч.4 ст.271 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайства было заявлено в подтверждение версии осужденной о наличии длительной психотравмирующей ситуации в семье, повлиявшей на нее, об отсутствии у нее умысла на убийство мужа, о применении им физического и психического насилия к Горшковой перед совершением ею инкриминируемого деяния, таким образом указанные доказательств были представлены для защиты от предъявленного обвинения. Данное заключение было исследовано в суде апелляционной инстанции, его характер соответствует заявленному в ходатайстве.

Основания, приведенные судом при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста и допросе специалиста, не соответствуют закону, фактически основаны на оценке заключения без приобщения его к материалам дела и надлежащего исследования, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что судьей заключение было частично исследовано и оценено без ознакомления, в частности государственного обвинителя, с ним и до изложения сторонами позиции по вопросу его приобщения.

В этом же судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для представления доказательств защиты и отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей защиты, их данные были сообщены защитниками с указанием причины, по которой явка свидетелей не была обеспечена в судебное заседание <дата>. Изложенные в протоколе основания отказа в удовлетворении данного ходатайства противоречит нормам уголовно-процессуального закона о принципах уголовного судопроизводства, а также нормам, регламентирующим порядок проведения судебного следствия.

Суд не принял во внимание, что данное ходатайство было заявлено стороной защиты впервые, непосредственно сразу после представления доказательств стороной обвинения, при этом ранее в ходе судебного разбирательства, в том числе <дата>, судом отказывалось в исследовании доказательств, представляемых защитой, со ссылкой на стадию представления доказательств обвинения, судебное разбирательство для обеспечения явки свидетелей обвинения откладывалось неоднократно. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей защиты, обоснованный ссылками на длительность судебного разбирательства и на то, что в предыдущем судебном заседании защитники были предупреждены о необходимости подготовки к окончанию судебного следствия, является незаконным.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что по ходатайству стороны защиты судебное разбирательство ни разу не откладывалось, длительность судебного разбирательства не была связана с неправомерными действиями его участников, сторона обвинения завершила представление доказательств лишь <дата>, защитники, ходатайствуя о предоставлении времени для обеспечения явки свидетелей, обосновали ходатайство. Указание в приговоре (<...>) на непредставление стороной защиты в ходе судебного разбирательства свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд безосновательно лишил сторону защиты возможности представить доказательства, что является существенным ущемлением прав участников судопроизводства, нарушением принципа состязательности и несоблюдением равенства прав сторон. При этом в приговоре суд фактически дал оценку показаниям свидетелей защиты, в допросе которых судом было отказано (<...>), что противоречит требованиям ч.ч.1,3 ст.240 УПК РФ.

Кроме того, допрос свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства осуществлен с нарушением уголовно-процессуальных норм, судом было допущено существенное ограничение прав стороны защиты при допросе указанных лиц.

Так, оглашение в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, было произведено непосредственно после их допроса государственным обвинителем без предоставления стороне защиты возможности задать вопросы свидетелям перед оглашением показаний, в том числе несмотря на ходатайство защитников предоставить такую возможность в связи с наличием вопросов, ответы на которые могли устранить противоречия. Отказ суда в удовлетворении ходатайств мотивирован не предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями. Показания Свидетель №4 были оглашены фактически по инициативе суда вопреки положениям ч.3 ст.286 УПК РФ, Свидетель №4 в нарушение требований ч.3 ст.278 УПК РФ по оглашенным показаниям была допрошена судом до ее допроса стороной защиты по этим показаниям.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе допроса вышеуказанных свидетелей и осужденной Горшковой судом многократно были сняты вопросы защитников к допрашиваемым лицам по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в частности, со ссылкой на то, что в оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей либо содержатся сведения об обстоятельствах, о которых задан вопрос, либо, напротив, не содержатся. Приведенная в протоколах судебного заседания позиция суда о том, что постановка свидетелю вопросов стороной защиты после его допроса стороной обвинения является повторным допросом и мнение суда о том, что такие действия недопустимы, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, такой запрет уголовно-процессуальным кодексом не установлен. Кроме того, судом неоднократно были сняты как наводящие или не относящиеся к делу вопросы стороны защиты, которые такого характера не имели, в том числе с учетом позиции Горшковой по предъявленному обвинению, изложенной в ходе судебного разбирательства до допроса свидетелей обвинения. Указанные действия суда противоречат ч. 1 ст.11, ст.15, ч.2 ст.16, ст.244 УПК РФ.

Судом также не соблюдена надлежащим образом процедура уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.274, ст.291 УПК РФ после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий выясняет, имеются ли у сторон дополнения, при их наличии рассматривает их, после чего объявляет судебное следствие оконченным. Указанная процедура судом нарушена.

Из протоколов судебных заседаний следует, что <дата> судебное разбирательство в связи с неявкой ряда свидетелей обвинения было отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, государственный обвинитель в порядке ст.285 УПК РФ огласила письменные материалы дела, после чего по инициативе государственного обвинителя была допрошена по обстоятельствам дела подсудимая Горшкова Н.А., разрешены ходатайства стороны защиты о представлении доказательств с отказом в их удовлетворении и судебное следствие было объявлено оконченным.

Из протокола не усматривается, состоялась ли предусмотренная ч.2 ст.274 УПК РФ стадия судебного разбирательства представление доказательств стороны защиты, разрешены ли отраженные в протоколе ходатайства защитников на этой стадии либо на стадии дополнений к судебному следствию, которая в соответствии со ст.291 УПК РФ является самостоятельной стадией судебного разбирательства, на которой суд выясняет у всех участников судебного заседания, имеются ли у них дополнения, что составляет обязательную часть судебного разбирательства.

Указание в протоколе судебного заседания от <дата> <...>) на отсутствие у стороны защиты дополнений относится к стадии представления доказательств стороной обвинения и сделано после исследования документов дела, представленных государственным обвинителем. Из протокола не следует, что судом произведены все стадии судебного разбирательства, необходимые для осуществления после завершения представления доказательств стороной обвинения, не усматривается, что положения ч.2 ст.274, ст.291 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом в ходе судебного разбирательства принципа уголовного судопроизводства, установленного ч.1 ст.9 УПК РФ, положений ст.244 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний, в том числе аудиозаписей, усматривается, что судьей в ходе судебного разбирательства было допущено поведение, не соответствующее вышеуказанным нормам закона, что выразилось в высказываниях неэтичного характера в адрес защитников, использовании неприемлемых слов и выражений, сделанных защитникам без достаточных оснований замечаниях, не обусловленных действительным нарушением защитниками регламента судебного заседания или правил поведения, многократное предупреждение судом защитников о применении в их отношении мер воздействия, в том числе вызова судебных приставов, направления представления о лишении статуса адвоката, не было вызвано действительно неправомерными действиями защитников, как правило, осуществлялось после заявления защитниками возражений против действий судьи.

Указанное поведение свидетельствует о необъективности суда, недопустимо предвзятом отношении к стороне защиты, отсутствии беспристрастности, оно существенно ограничило права участников судопроизводства со стороны защиты, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Приговор в отношении Горшковой постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения касаются всего судебного разбирательства в целом, уголовное дело в отношении Горшковой подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о неназначении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, неправильном указании смягчающего наказание обстоятельства, о наличии в приговоре сведений о лице, не имеющем отношения к настоящему делу, и об ошибочных данных о квалификации. Эти сведения наличествуют в приговоре, свидетельствуют о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит ряда обязательных решений. Однако с учетом оснований, по которым приговор подлежит отмене, его недостатки, указанные в апелляционном представлении, не подлежат устранению судом апелляционной инстанции, по уголовному делу по обвинению Горшковой Н.А. необходимо новое судебное разбирательство.

Остальные, кроме подробно оцененных выше, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах защитников и отражающих несогласие с изложенной в приговоре оценкой доказательств и выводами суда по установлению умысла, доказанности вины, квалификации действий, подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, разрешить в нем все вопросы, определенные уголовно-процессуальным законом. Вопросы, связанные с исследованием и оценкой доказательств, в том числе решение о наличии или отсутствии необходимости производства судом конкретных действий, направленных на получение и проверку доказательств, подлежат разрешению судом первой инстанции в ходе разбирательства по существу уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности Горшковой отсутствуют основания для изменения Горшковой меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей подлежит продлению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Горшковой Н. А. – отменить, передать уголовное дело в отношении Горшковой Н.А. в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Горшковой Н. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок ее содержания под стражей на 2 месяца до <дата> включительно.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи