Решение по делу № 22-9605/2024 от 16.10.2024

Судья Савинов С.С.

Дело № 22-9605/2024

УИД 50 RS0040-01-2024-001950-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                                          г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Настас Д.В.,

осужденного: Габдуллина И.Б.,

защитника- адвоката: Орловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Габдуллина И.Б. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Габдуллин И. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, на иждивении никого не имеющий, ранее судимый:

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Габдуллина И.Б., защитника-адвоката Орловой И.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Габдуллин И.Б. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( от <данные изъяты>) осужденный Габдуллин И.Б., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд при назначении наказания, в нарушении требований ст. 15 УПК РФ, не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему более мягкое наказание. При этом отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку он намеревался возместить ущерб потерпевшему, который не явился в суд. Кроме того, не учел в полном объеме его личность, характеристики, семейное положение и то, что его мать нуждается в уходе. По мнению осужденного данные обстоятельства дают основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе ( от <данные изъяты>) осужденный Габдуллин И.Б. приводит доводы об отмене приговора суда и направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для соединения уголовных дела, которые расследуются в настоящее время в отношении него в СУ МУМВД России «Щёлковское».

В апелляционной жалобе ( от <данные изъяты>) осужденный Габдуллин И.Б. указывает на нарушение его прав, которые выразились в не ознакомлении его с протоколом судебного заседания и направлении копии его жалобы адвокату Коновалову В.В., который в судебном заседании участия не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Габдуллину И.Б. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Сидорова А.А. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину» - потерпевшему при совершении кражи, сомнений не вызывает и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании анализа полученных в судебном заседании данных о материальном, имущественном и социальном положении потерпевшего установлено, что на момент совершения преступления потерпевший имеет небольшой заработок, оказывает помощь родителям, испытывает трудное материальное положение, а причиненный ему в результате преступления ущерб, являлся для него значительным.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая    наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60,ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление Габдуллина И.Б. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Габдуллину И.Б. учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие у него и его родственников заболеваний, удовлетворительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим

наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание суд отнес рецидив преступлений.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протокол судебного заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с иными уголовными делами в отношении Габдуллина И.Б., не имеется.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении прав осужденного на защиту при рассмотрении дела в суде, надуманны, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно расписки (т.2, л.д.29) копия приговора была вручена Габдуллину И.Б. <данные изъяты>; <данные изъяты> он был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему был вручен протокол судебного заседания ( т.2 л.д.59).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего и других лиц, в том числе прокурора.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, прокурора, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Габдуллина И. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                _____________Н.И. Филинков