Решение по делу № 33-12676/2021 от 20.10.2021

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-12676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2021 по иску Алимова А..Б. к Алимову А..Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Алимова А..Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Алимова А..Б. к Алимову А..Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей Алимова И.Б. Погосяна Р.Р. и Курбанова С.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алимов И.Б. обратился в суд с иском к Алимову А.Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит Алимову А.Б.

Спорная квартира с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <адрес>. имеет общую площадью <.......> кв.м, из которых жилая площадь составляет 28 кв.м., квартира состоит из двух комнат, площадью 16.2 кв.м и 11.8 кв.м, расположена на 6 этаже 9-ти этажного дома.

На 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которые принадлежат Алимову И.Б., приходится 34,6 кв.м, общей площади квартиры, из которых 18,7 кв.м – жилая площадь, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, которая принадлежит Алимову А.Б., приходится 17,3 кв.м, общей площади квартиры, и 9,3 кв.м – жилой площади.

Таким образом, доля, принадлежащая Алимову А.Б., является незначительной, выделить отдельную жилую комнату пропорционально доли в праве собственности Алимова А.Б. невозможно, так как квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,2 кв.м, и 11,8 кв.м.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований, просил признать 1/3 долю Алимова А.Б. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, незначительной относительно 2/3 долей квартиры, принадлежащей Алимову И.Б., прекратить право собственности Алимова А.Б. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности на вышеуказанную 1/3 долю квартиры за Алимовым И.Б., обязав Алимова И.Б. выплатить Алимову А.Б. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 757 000 рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись о регистрации права собственности за Алимовым А.Б. и регистрации права собственности за Алимовым И.Б. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, обязав Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда и Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда снять аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Алимова А.Б., на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда в рамках дела № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов И.Б., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьёй 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение – квартира с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадью <.......> кв.м, из которых жилая площадь составляет 28 кв.м. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 16.2 кв.м и 11.8 кв.м. соответственною

Алимову И.Б. принадлежат на праве собственности 2/3 долей вышеуказанного жилого помещения, 1/3 доля принадлежит ответчику Алимову А.Б.

Инициируя иск, Алимов И.Б. указывал, что ответчик Алимов А.Б. в спорной квартире не проживал и по настоящее время не проживает, в обслуживании квартиры, оплате коммунальных услуг, проведении ремонта не участвует, с 1997 года по 2019 год за коммунальные услуги производила платежи Алимова Т.А., с 2019 года Алимов И.Б. производит оплату за коммунальные платежи лично со своей карты. Алимов И.Б. произвёл за свой счёт ремонт квартиры, произвёл замену радиаторов отопления, заменил окна на пластиковые, покупал бытовую технику и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Алимов И.Б. обратился с заявлением в ТСН «Нарвский массив» о прекращении начисления сумм за услугу вывоз ГКО за Алимова А.Б., в связи с тем, что он не проживает по данному адресу. Доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, так как квартира по своим характеристикам представляет собой двухкомнатную квартиру, с одним санузлом, одной ванной комнатой, одной кухней, раздел данных объектов не возможен в силу технических свойств квартиры, при этом также, не представляется возможным выделение части комнаты, в соответствии с долей, принадлежащей ответчику. Алимов А.Б. в пользовании спорной квартирой интереса не имеет, так как никогда в ней не проживал и по настоящее время не проживает, в квартире ответчик личного имущества не имеет, не вселялся в неё, с иском к истцу о вселении в жилое помещение не обращался, препятствий в проживании в данной квартире для ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Алимовым И.Б. направлено предложение о продаже доли квартиры в общей долевой собственности Алимову А.Б. по адресу его регистрации (<адрес>). однако ответа на данное предложение получено не было, согласно отчёту об отслеживании отправления, предложение ответчиком получено не было, что подтверждает тот факт, что Алимов А.Б. по адресу регистрации не проживает, корреспонденцию не получает.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежит Алимову И.Б., приходится 34,6 кв.м., общей площади квартиры, на 1/3 долю – 17,3 кв.м, общей площади квартиры, и 9,3 кв.м – жилой площади.

Кроме того, у ответчика А..Б. имеется несовершеннолетний ребёнок А..Б. года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире, при этом помимо регистрации несовершеннолетнего ребёнка в спорной квартире, она также состоит на учёте в ГУЗ «Детская поликлиника № 5» г. Волгограда, при этом ответчик возражал против заявленных истцом требований, указав на интерес в использовании спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Алимова И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в спорной квартире комнаты, которая не намного превышает долю ответчика в праве собственности, оснований для признании доли ответчика незначительной, не имеется. При этом доказательств отсутствия интереса в пользовании спорной квартирой истцом также не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Алимова И.Б. о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения производных от основного требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова А..Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: