Решение по делу № 33-2651/2022 от 15.08.2022

судья Сонина Е.Н. № 33-2651-2022 51RS0002-01-2022-000364-50

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2022 по иску Трофимовича Э. И. к Макарову А. Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Трофимовича Э. И. – Уваровой Н. Е., на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Трофимовича Э.И. - Уваровой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Макарова А.Ю. - Носкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трофимович Э.И. обратился в суд с иском к Макарову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2015 года между истцом и Администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области был заключен договор аренды земельного участка №*, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, ...

Кроме того, по договору № *** купли-продажи истцом был приобретен вагон-домик (балок), который был установлен на указанном выше земельном участке на деревянном столбчатом фундаменте.

_ _ за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилой дом площадью ***, с кадастровым номером: *, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от _ _ .

_ _ между Администрацией Кольского района Мурманской области и истцом заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого истец приобрел право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировав на него право собственности.

В дальнейшем истцом были понесены расходы по строительству на указанном земельном участке фундамента и жилого дома в общей сумме на ***. В установленном порядке зарегистрировать указанный дом истец не смог по причине отсутствия электроснабжения и коммуникаций. Регистрация объекта в качестве объекта незавершенного строительством также не проводилась в связи с отсутствием необходимости.

Денежные средства на строительство жилого дома истец получил на основании договора целевого кредита, заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от _ _ года на сумму *** В обеспечение обязательств истца по указанному договору был заключен договор об ипотеке от 20 ноября 2015 года №*** в отношении земельного участка №38, расположенного по адресу: Мурманская область, ..., общей площадью *** и нежилого здания, площадью ***, с кадастровым номером: ***. Указанное обременение зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с образованием задолженности по обязательствам истца перед кредитной организацией, на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года №2-4521/2018 с Трофимовича Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области было вынесено постановление о наложении ареста и акт ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и нежилого помещения, площадью ***

Заложенное имущество было реализовано на открытых торгах, проведенных в ходе исполнительного производства, по итогам которых Макаров А.Ю. приобрел право собственности на строение, площадью *** с кадастровым номером: ***, и земельный участок №*** расположенной по адресу: Мурманская область, ...

В последующем ответчик обратился в регистрирующий орган и оформил изменение площади нежилого здания с *** на *** с установлением координат дома.

Вместе с тем, строительство дома ответчик не осуществлял, фактически зарегистрировав на себя жилой дом, возведенный за счет средств ответчика, расположенный на земельном участке.

Истец считает, что приобретая на торгах имущество: земельный участок и нежилой дом, ответчик достоверно знал, о том, что на участке расположен жилой дом, права на который не зарегистрированы и который не является предметом торгов.

Поскольку данный дом не являлся предметом торгов, при регистрации на него права собственности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец был вправе демонтировать дом и забрать его себе.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 года, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Кольского района Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 марта 2022 года, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены реализатор имущества с торгов - ООО «Миллениум», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новый собственник земельного участки и дома Сергеев А.А. и арбитражный управляющий, который вел дело о банкротстве истца - Квасов Е.Е.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовичу Э.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Трофимовича Э.И. - Уварова Н.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что при принятии решения суд не принял во внимание, что за счет истца на земельном участке был возведен жилой дом, который не являлся предметом залога и не входил в перечень имущества, подлежащего реализации с торгов.

Кроме того, суд не дал должной оценки доводам истца о том, что нарушение исполнительным органом процедуры исполнительного производства, предшествующей торгам, приведшее к реализации заложенных объектов без учета наличия на земельном участке незарегистрированного жилого дома, не должно умалять прав истца и препятствовать их восстановлению.

Ссылается, что отсутствие информации о наличии жилого дома на земельном участке, реализуемом во исполнение судебного решения с торгов обусловлено бездействием арбитражного управляющего Квасова Е.А., который при проведении процедуры банкротства Трофимовича Э.И. не принял мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет стоимости построенного истцом жилого дома, при том, что он имел достаточную информацию о наличии дома, поскольку кредитный договор содержал условия о целевом использование денежных средств на постройку жилого дома и фактически дом был построен на земельном участке, реализованном с торгов. В связи с чем, полагает, что не имелось оснований расценивать действия истца по взысканию неосновательного обогащения, которые совершены по завершению процедуры банкротства, как не добросовестные.

Также обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорный объект - жилой дом (объект незавершенного строительства), права на который не были зарегистрированы, обладал признаками недвижимости, и, несмотря на отсутствие государственной регистрации, является самостоятельным объектом гражданских прав.

Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом, о возведении жилого дома за его счет, не учел, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения расходов на постройку спорного объекта, суд не учел, что фактически ответчик перерегистрировал нежилое строение, которое раньше имело площадь 15 кв.м, указав новую площадь 124 кв.м и его координаты, при этом строение площадью 15 кв.м продолжает существовать на земельном участке без регистрации.

Оспаривает вывод суда о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к спорной ситуации, считает выводы суда в указанной части решения не мотивированными и не основанными на установленных по делу обстоятельствах. Суд дал неверную оценку тому факту, что истец не обжаловал решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не учел, что у истца не имелось оснований для оспаривания данного решения суда и указанное решение не затрагивало спорный объект.

Полагает, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения действительной стоимости имущества – объекта незавершенного строительства, регистрация которого не была произведена, в связи с чем, просит судебную коллегию удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Макарова А.Ю. - Носков С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трофимович Э.И., ответчик Макаров А.Ю., представители третьих лиц - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ООО «Миллениум», ОСП Кольского района Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, третье лицо Сергеев А.А. и арбитражный управляющий Квасов Е.Е., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между истцом и Администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области был заключен договор аренды земельного участка №*** расположенного по адресу: Мурманская область, ..., общей площадью ***

_ _ за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилой дом площадью ***, с кадастровым номером: ***, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от _ _ .

_ _ между Администрацией Кольского района Мурманской области и Трофимович Э.И. заключен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка №*** по условиям которого истец приобрел право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировав на него право собственности.

_ _ между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** на строительство жилого дома по адресу: Мурманская область, ... на земельном участке площадью ***. с кадастровым номером: *** под 15% годовых со сроком возврата 20 августа 2024 года.

Одновременно с заключением кредитного договора между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трофимович Э.И. заключен договор №* об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым истец, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №* от _ _ , передал банку в залог недвижимое имущество: земельный участок №***, расположенный по адресу: Мурманская область, ... общей площадью ***.м и нежилое здание площадью ***, с кадастровым номером: *, зарегистрировано обременение - ипотека.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4521/2018 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Трофимовичу Э.И., Трофимович Е.В., Шкурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор №* от _ _ , заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трофимовичем Э.И., Трофимович Е.В. расторгнут.

С Трофимовича Э.И., Трофимович Е.В., Шкурина С.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №* от 20 ноября 2015 года в размере ***.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер: *, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Мурманская область, ... и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (нежилое помещение) - кадастровый номер: * наименование: дом, назначение: нежилое помещение, местоположение: Мурманская область, ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***, в том числе:

-    залоговую стоимость земельного участка в размере ***;-    залоговую стоимость нежилого помещения в размере ***.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от 6 марта 2019 года на реализацию в МТУ Росимущества было передано арестованное имущество истца: земельный участок, с кадастровым номером *** общей площадью ***., расположенный по адресу: Мурманская область, ... общей начальной продажной стоимостью ***; нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью *** расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, ДНТ «Высокое», общей начальной продажной стоимостью ***. Согласно отчету № *** ООО «Общество оценщиков» об определении рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость дома, расположенного на земельном участке, кадастровый № *, находящегося по адресу Мурманская область, ...», определенная по состоянию на _ _ составляет ***. Как следует из отчета № *** ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость сарая, назначение: нежилое здание, этажей: 1, общая площадь ***., адрес объекта: Мурманская область, ... по состоянию на 2 июля 2019 года составляет ***.26 марта 2019 года МТУ Росимущества поручило реализацию имущества ООО «Миллениум», которым принято имущество на реализацию 5 апреля 2019 года по акту приема-передачи. Протоколом от *** №*** победителем торгов признан Макаров А.Ю., с предложением по цене в размере ***. Платежным поручением №*** от _ _ , №*** от 2 июля 2019 года имущество оплачено ответчиком в полном объеме, и 5 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи ***. Как следует из п. 1 Договора купли-продажи от 05 июля 2019 года, заключенного между ООО «Миллениум», действующего от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и Макаровым А.Ю., предметом договора является здание, площадь ***., кадастровый № ***. Земельный участок, площадь ***., кадастровый № *, адрес: Мурманская область, .... Торги проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от 20 мая 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству № 4829/19/51006-ИП. Общая стоимость имущества составляет 541 210 руб. 09 коп. (п. 2.1 Договора). Указанное имущество передано Макарову А.Ю. по акту приема-передачи от 5 июля 2019 года.Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по МО, площадь расположенного на земельном участке * объекта недвижимости с кадастровым № * была изменена 25 октября 2019 года по заявлению Макарова А.Ю. с 15 кв.м на * на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Яценко М.В. 16 октября 2019 года.В настоящее время собственником указанного имущества является Сергеев А.А. (том 2, л.д.72).Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения. При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, исходил из того, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Суд правильно исходил из того что, право собственности у ответчика Макарова А.Ю. на спорный земельный участок и строение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, по результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства № *. В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для того, чтобы признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку спорный объект приобретен Макаровым А.Ю. на основании сделки, заключенной по итогам торгов.Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, в частности, что жилой дом был построен отдельно от строения площадью *** и при оценке земельного участка и строения на нем в целях обращения на них взыскания и реализации с торгов допущена ошибка в связи с отсутствием сведений о наличии на земельном участке возведенного жилого дома, судебная коллегия исходит следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда города Мурманска по делу №2-4521/2018 кредитный договор №*** от 20 ноября 2015 годас Трофимовича Э.И., Трофимович Е.В., Шкурина С.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №* от 20 ноября 2015 года в размере *** и обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер: *, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Мурманская область, Кольский район, ДНТ «Высокое», площадью 1 409 кв.м. и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (нежилое помещение) - кадастровый номер: *, наименование: дом, назначение: нежилое помещение, местоположение: Мурманская область, ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ***, в том числе:

-    залоговой стоимости земельного участка в размере ***;

-    залоговой стоимости нежилого помещения в размере ***.

Данное решение истцом не обжаловано, решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области от 18 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-4521/2018, акту о наложении ареста (описи имущества), произведен арест имущества: земельного участка стоимостью ***; нежилого помещения стоимостью ***, принадлежащего Трофимовичу Э.И., замечаний и несоответствий в акте со стороны истца не выражено.

Вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо иных объектов недвижимости на спорном земельном участке также не установлено.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 6 марта 2019 года, на реализацию передано два лота земельный участок и нежилое помещение на сумму ***, в постановлении отражено, что стоимость объектов определена на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-4521/2018.

Результаты торгов истцом не обжаловались, не ссылался истец на наличие каких-либо нарушений в ходе проведения электронных торгов по продаже арестованного имущества при обращении су заявленным иском.

В связи с чем, суд правильно исходил из того, что истец выразил свое согласие с оценкой земельного участка, его состоянием и стоимостью объекта недвижимости, расположенного на земельном участке - кадастровый номер: ***, наименование: дом, площадью ***

Истец, зная об аресте имущества и о дальнейших действиях судебного пристава с его имуществом, имел возможность оспорить указанную стоимость недвижимого имущества и произвести его оценку на момент его реализации, но данным правом не воспользовался.

Договором купли-продажи от 5 июля 2019 года №*** оформлено право собственности ответчика Макарова А.Ю. на земельный участок, кадастровый номер: 51:01:3001001:799, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Мурманская область, Кольский район, ... и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (нежилое помещение) - кадастровый номер: *, наименование: дом, назначение: нежилое помещение, местоположение: Мурманская область, ...

16 октября 2019 года Макаров А.Ю., обратился с заявлением о государственном кадастре учета в отношении объекта недвижимости здание, кадастровый номер: *, осуществить изменение характеристики объекта недвижимости на земельном участке кадастровый номер: *., с заявлением был представлен технический план, на основании которого в ЕГРН была изменена площадь объекта на ***., иные характеристики, а также внесены сведения о характерных точках контура здания (описание местоположения здания на участке).

Истцом не представлено в материалы дел относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что переданный на реализацию с торгов нежилой дом, площадью *** не был преобразован в жилой дом, площадью ***

Представленные истцом документы в обоснование затрат на строительство дома на общую сумму *** – договор строительного подряда № 101 от 7 декабря 2015 года вместе с приложением к нему, документы на приобретение и установку для основного отопления комплекта водяного теплого пола XLPIPE, эскизный проект КБ 12-138 для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с договором № АР-Б138-Б12, документы на приобретение домокомплекта по договору купли-продажи № Б-138/Б12/БК от 09.02.2016, договор подряда на строительно-монтажные работы в отношении Комплекта жилого дома по проекту КБ12-138 по адресу Мурманская область, Кольский район, ДНТ "Высокое" участок № 55, документы на приобретение материалов для укладки кровли – счет № 67860 от 09.08.2016 года, материалов для установки кровельных выходов вентиляции и канализации – счет № 71205 от 19.08.2016 года, на приобретение электрокомплектующих - товарный чек № Пр000024472 от 07.10.2016, фотоматериалы хода строительства, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанных затрат на его возведение с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, не подтверждают, что ответчик не имел законных оснований зарегистрировать имеющееся на земельном участке строение с изменением его площади с ***.

Доводы жалобы о том, что при оценке земельного участка необоснованно не учтено наличие вновь возведенного объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку стороной истца не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие на момент оценки либо продажи земельного участка двух недвижимых строений на нем.

Кроме того, истец не зарегистрировал спорный объект в установленном порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области, как строение, находящееся на его земельном участке, при том, что закон допускает регистрацию, в том числе объекта незавершенного строительства, в том числе не подключенного к электросетям. В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы стороны истца о том, что спорное строение является самостоятельным объектом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года, истец Трофимович Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца была открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

До окончания процедуры банкротства истец в установленном порядке не заявлял об имеющемся спорном объекте, не предъявлял прав на него, не оспаривал оценку земельного участка, на котором данное строение возведено.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи доводы жалобы о том, что имело место ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами при передаче заложенного имущества на реализацию и при определении стоимости заложенного имущества, также как и доводы о том, что арбитражный управляющий Квасов Е.Е. допустил бездействие в части выявления состава имущества гражданина, заявившего о банкротстве, не подтверждены доказательствами, соответствующими статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом определения реализационной стоимости земельного участка и строения вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-4521/2018, судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы жалобы о пересмотре стоимости земельного участка на момент реализации подлежат отклонению, как направленные на ревизию вступившего в законную силу решения, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В этой связи, судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны истца необходимости назначения по делу судебной экспертизы об определении стоимости спорного объекта по состоянию на дату проведения торгов, соглашаясь с судом первой инстанции, который также не усмотрел в данной ситуации оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание объяснения ответчика, оспаривавшего факт неосновательного обогащения, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4521/2018, суд правомерно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, не являющейся обязательной для суда и оцениваемой в совокупности с иными обстоятельствами в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для назначения экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений суда норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию решения, и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимовича Э. И. – Уваровой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи