Решение по делу № 2-695/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-695/2024

УИД: 76RS0011-01-2024-001273-36                                                            Изготовлено 16.08.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Углич                                                                                           14 августа 2024 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Уколовой В.Н

при секретаре Седовой Н.В., с ведением аудио протоколирования,

с участием истца Дударевой И.В.,

представителя истца Лоткова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Копылову И.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 35 600 рублей, неустойку в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, штраф в размере 50 % за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 14935 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дударевой И.В. и ответчиком ИП Копыловым И.С. был заключен Договор N № (далее-Договор). Согласно п. 1.1 Договора исполнитель брал на себя обязанности по оказанию юридической услуги составления заявления в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также направления запроса в посольство республики <данные изъяты> о получении справки об отсутствии у истца гражданства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Определением судьи Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ и истцу был предоставлен срок для исправления процессуальных нарушений. Срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, в связи с не устранением нарушений, указанных в определении суда.ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил другое заявление об установлении факта имеющего юридическое значение. Однако данное исковое заявление также было оставлено без движения, в связи с новыми обстоятельствами несоблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ, и был предоставлен срок для исправления процессуальных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил новое уточненное заявление. Однако данное заявление вновь было возвращено заявителю. Запрос в посольство республики <данные изъяты> ответчик составил неграмотно, что явилось основанием для формального ответа посольства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы некачественно оказанных юридических услуг в размере 45 600 рублей. В ответ на данную претензию в течение 10 дней ответчик возвратил истцу 10 000 рублей, указав, что остальная часть денежных средств удержана за выполненную работу по составлению заявления и направлению запроса в посольство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием о возврате оставшейся части суммы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Деньги истцу ответчиком возвращены не были. В связи с этим, просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке Закона «О Защите прав потребителей».

Истец и ее представитель Лотков М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Подтвердили факт возврата части денежных средств в размере 10 000 рублей в течение 10 дней после направления первой претензии ответчику. Истец пояснила, что причиной обращения к ответчику было желание отказаться от гражданства <данные изъяты>, которое у нее имеется до настоящего времени, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты>, и получении вида на жительство в РФ, поскольку ее сын является гражданином России, проживает в <данные изъяты>, истец хотела в связи с сложными семейными обстоятельствами выехать к родственнику, но без вида на жительства сделать это не могла. В результате не квалифицированно оказанной юридической услуги истец не получила никаких результатов обращения: ни установлении юридического факта, ни справки, необходимой для получения вида на жительство. Истец не смогла выехать к сыну в <данные изъяты> Дударева И.В. сильно переживала случившееся. Кроме того, истец вынуждена была обратиться к другому специалисту, который ей быстро и грамотно подготовил документы и, без всяких обращений в судебные органы, в административном порядке помог получить вид на жительство в РФ. Просит взыскать неустойку, за неисполнение требования потребителя за нарушение срока удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств, ограничив ее суммой, оплаченной по договору в размере 45 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, дело рассмотрено его отсутствие по правилам заочного производства.

В предыдущее судебное заседание ответчик отправил отзыв с приложенными документами, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. Мотивировал свою позицию тем, что на основании заключённого договора им был составлено заявление в суд об установлении юридически значимого факта, а также отправлен запрос в посольство <данные изъяты> о предоставлении сведений об отсутствии гражданства у истца. Мотивы отказа в выдаче такой справки не зависят от выполненной исполнителем работы по подготовке документа, а остаются на усмотрение органа государственной власти республики <данные изъяты>. Полагает, что часть услуги, которая им была оказана по договору: подготовка запроса в посольство республики <данные изъяты> и заявления в судебные органы об установлении юридически значимого факта, были оказаны клиенту в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 35 600 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанного сторонами. Поскольку оставшаяся часть услуги в виде представительства в суде, не была оказана, на основании письменной претензии клиента от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной услуги в размере 10 000 рублей была возвращена.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дударевой И.В. и ответчиком ИП Копыловым И.С. был заключен Договор N № (далее-Договор). Согласно п. 1.1 Договора исполнитель брал на себя обязанности по оказанию юридической услуги составления заявления в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, представления интересов заказчика в суде, а также направления запроса в посольство республики <данные изъяты> о получении справки об отсутствии у истца гражданства <данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора, общая сумма стоимости оказанных услуг составляет 45 600 рублей и подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вносит предварительную оплату в размере 5 000 рублей.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 45 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, для обращения в суд и обращение в посольство республики <данные изъяты> о предоставлении справки об отсутствии у клиента гражданства <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги исполнитель оценил на основании п.3.3 Договора в размере 35 600 рублей.

     Определением судьи Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об установлении юридического факта оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ и истцу был предоставлен срок для исправления процессуальных нарушений. Срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, в связи с не устранением нарушений, указанных в определении суда.ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил другое заявление об установлении факта имеющего юридическое значение. Однако данное исковое заявление также было оставлено без движения, в связи с новыми обстоятельствами несоблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ, и был предоставлен срок для исправления процессуальных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил новое уточненное заявление. Однако данное заявление вновь было возвращено заявителю.

Исходя из требований, изложенных в заявлении об установлении юридического факта, требования ответчиком были составлены без указания цели подачи заявления, без привлечения заинтересованных лиц. Кроме того, в заявлении, составленным ответчиком, содержится требование подтвердить факт того, что Дударева И.В. является лицом без гражданства. Вместе с тем, к заявлению прилагается документ – действующий паспорт гражданина республики <данные изъяты> Дударевой И.В..

В установленные законом сроки недоставки заявлений, поданных в Угличский районный суд Ярославской области, исправлены не были по вине ответчика дважды, что свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг по составлению заявления с целью обращения за судебной защитой прав истца. Кроме того, после отказа от услуг ответчика, истец обратилась к другому специалисту и получила необходимые документы, для оформления вида на жительства без обращения в судебные органы.

Также, при составлении запроса в посольство республики <данные изъяты> о предоставлении справки об отсутствии у истца гражданства <данные изъяты>, ответчик приложил копию паспорта гражданина <данные изъяты> Дударевой И.В., что и стало причиной отказа в выдаче соответствующе справки об отсутствии у истца гражданства данного государства. Компетентные органы Казахстана разъяснили истцу порядок прекращения гражданства в соответствии с нормативными актами республики <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком были оказаны некачественные услуги по консультированию, составлению документов для обращения в суд, своевременно недостатки поданных заявлений не были устранены, что стало причиной их возврата судебными органами заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврата уплаченной истцом суммы в размере 46 500 рублей. Ответчик произвёл возврат 10 000 рублей, определив данную сумму, как стоимость оставшейся части услуги в виде представительства в суде, которая была предусмотрена договором и не была оказана клиенту.

Истец повторно направил ответчику досудебную претензию о возврате всей суммы по договору, однако данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, требования иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами, в размере 35 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленной на оставшуюся сумму, после выплаты ответчиком 10 000 рублей, то есть на сумму 35 600 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также с учетом того, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (35600 - сумму ущерба + 35600 - неустойка + 15 000 - компенсация морального вреда /2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 14 935 рублей.

В связи с удовлетворением требований потребителя ответчика в пользу государства подлежит взыскание расходов по оплате госпошлины в в размере 4885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дударевой И,В. <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дударевой И.В. и Индивидуальным предпринимателем Копыловым И.С., <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова И.С., <данные изъяты> в пользу Дударевой И.В. <данные изъяты>, стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей, неустойку в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 43 100 рублей, расходы на представителя 14 935 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова И.С. , <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4885 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Уколова В.Н.