Решение по делу № 2-3769/2020 от 04.03.2020

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2020 года

                                                                                                 Дело № 2-3769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2020 года                                                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов (пени) за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по долговой расписке в размере 1 000 000 руб., проценты (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,01% от суммы займа в день, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, по условиям которой займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата денежных средств, данной распиской предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ не вернул в срок сумму основного долга, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не получен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены (л.д. 8-13, л.д. 47).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил (л.д. 45, 46, 52-53).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен подлинник расписки в получении суммы займа, составленный истцом и ответчиком, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей (сумма-займа), за нарушение сроков возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить проценты в размере 0,01 процент за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик заемные денежные средства за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не получен (л.д. 20-24).

Таким образом, в данном случае правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, о чем свидетельствует вышеназванная расписка, в связи с чем, следует расценивать, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, данной распиской предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Представленная в материалы дела расписка ответчика соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок нарушает права истца, в связи с чем, денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором.

Как следует из представленной в материалы дела расписки за нарушение срока возврата денежных средств, данной распиской предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания указанных процентов (пени) с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты возникновения обязанности по возврату суммы займа и до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведенного расчета, предшествующая обращению в суд), суд полагает обоснованным указанное требование истца по праву, вместе с тем период начала расчета указанных процентов полагает необходимым произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный день являлся выходным (воскресенье), в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) составила 18200 руб. и рассчитывается следующим образом, сумма задолженности умноженная на количество дней просрочки и умноженная на 0,01 % (1 000 000*182*0,01%).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 30780 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате, актом выполненных работ (л.д. 54-55).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 356,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Махал оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по долговой расписке в размере 1 000 000 руб., проценты (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 18 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 356,25 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                           К.В. Зубанов