Решение по делу № 1-1/2019 от 29.11.2018

Дело №1-1/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

        30 января 2019 года

        Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

подсудимого Кожевникова А.В.,

защитника - адвоката Полетаевой Г.А., представившей удостоверение №260 и ордер №418,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Кожевникова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

         гражданина РФ, уроженца <адрес>,                  

         фактически проживающего и зарегистрированного по месту

         жительства по адресу: <адрес>

<адрес> имеющего образование <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,                        

         под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося

         под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,         

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

           Кожевников А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

          02 июля 2018 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метра в северном направлении от территории домовладения по адресу: <адрес>, Кожевников А.В. обнаружил кусты дикорастущей конопли, и действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта, частей наркотикосодержащих растений семейства Коноплевые(Cannabinaceae) рода Конопля(Cannabis), путем сбора боковых побегов с листьями с фрагментами центрального стебля дикорастущего куста наркотикосодержащего растения семейства Коноплевые(Cannabinaceae) рода Конопля(Cannabis), тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, части наркотикосодержащих растений семейства Коноплевые(Cannabinaceae) рода Конопля(Cannabis) массой не менее <данные изъяты> грамма, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002(редакция от 22 июня 2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к значительному размеру, положил их в правый карман шорт, одетых на нем. После этого, Кожевников А.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей наркотикосодержащих растений семейства Коноплевые(Cannabinaceae) рода Конопля(Cannabis) массой не менее <данные изъяты> грамма, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002(редакция от 22 июня 2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к значительному размеру, незаконно хранил их в правом кармане одетых на нем шорт, без цели сбыта, до 16 часов 30 минут 02 июля 2018 года, то есть до момента обнаружении и изъятия частей наркотикосодержащих растений семейства Коноплевые(Cannabinaceae) рода Конопля(Cannabis) массой не менее <данные изъяты> грамма в ходе проведения сотрудником ОУ ОУР ОМВД России по Башмаковскому району УМВД России по Пензенской области, личного досмотра Кожевникова А.В. на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метра в северо-восточном направлении от территории домовладения по адресу: <адрес>.

        Подсудимый Кожевников А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и показал следующее: 2 июля 2018 года после 12 часов сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО5 пригласили его на беседу в здание администрации сельсовета в <адрес>. Там Свидетель №1 ему сказал, что у него два варианта: или самому сорвать коноплю и получить условное наказание, или они найдут наркотики у него в доме, и он будет наказан лишением свободы. Наркотиков в жилище у него не было, но он опасался, что ему их подбросят, поэтому согласился на первый вариант, согласился сорвать им коноплю, и сделать вид как будто они его поймали. Они его привезли к пруду, в машине дали ему пиво, сказали, где ему идти с коноплей, и уехали за понятыми. Он сорвал коноплю и пошел по дороге. Примерно через 20 минут сотрудники полиции вернулись с понятыми, и он показал им то, что сорвал. Прибыв в кабинет УУП, они договорились, как написать - как сорвал, как шел. Он расписался в нескольких документах, и вышел на улицу, откуда его сосед и мать забрали домой. Затем в своем жилище он посмотрел на настенные часы, которые показывали время 15 часов 10 минут.

     Несмотря на не признание вины, совершение подсудимым указанного преступления подтверждается следующими, нижеприведенными, и исследованными судом, доказательствами.

      По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого на стадии предварительном расследования, данные дважды в качестве подозреваемого.

      Из содержания протоколов допроса Кожевникова А.В. от 10 июля и от 08 августа 2018 года в качестве подозреваемого(л.д.35-36,76-78) следует, что он пояснял: 02 июля 2018 года около 15 часов 15 минут он пришел на пруд около заброшенной фермы рядом с <адрес>. Около 16 часов 15 минут он обнаружил в крапиве кусты дикорастущей конопли. Знал, что из нее можно приготовить наркотическое средство - марихуану. Он решил собрать с кустов растений конопли боковые побеги с листьями, чтобы затем высушить, измельчить и употребить путем курения. Он оборвал боковые побеги с листьями одного куста растения конопля, которые поместил в правый карман шорт. Следуя домой, он пил пиво. Примерно в 16 часов 30 минут на дороге к нему подошел Свидетель №1, который сообщил, что необходимо проследовать с ним для составления протокола о правонарушении в связи с нахождением в состоянии опьянения. Пригласив понятых, Свидетель №1 предложил ему выдать наркотики и другие запрещенные предметы. Он ответил, что таких предметов у него нет, думал, что Свидетель №1 не найдет растения конопли. Свидетель №1 потребовал все вытащить из карманов шорт, и он достал из кармана части растения конопли. Сотрудник полиции составил протокол, и части конопли упаковал в конверт.

    Указанные доказательства в протоколах допросах, суд относит к допустимым доказательствам, так как показания в качестве подозреваемого получены с соблюдением закона, в частности они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого, в том числе разъяснения возможности использования показаний в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них, даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Доводы подсудимого о том, что показания им даны под давлением со стороны сотрудников полиции, являются голословными, ничем не подтверждены, и их суд считает способом защиты от обвинения.

    Оценивая показания подсудимого в суде о непричастности к приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, об их приобретении и хранении в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они являются не достоверными, так как они опровергаются совокупностью других, исследованных судом доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

При оценке показаний подсудимого, суд также учитывает, что его доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции проверялись следователем СК РФ, которым было 12 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и ФИО5 за отсутствием события и состава преступления(копия постановления следователя на л.д.159-163).

К достоверным доказательствам по предъявленному обвинению, суд относит показания Кожевникова А.В., содержащиеся в вышеприведенных протоколах допроса его подозреваемым, так как оснований для самооговора у Кожевникова не имелось, и эти показания соответствуют другим объективным, признанным судом достоверными, доказательствам, и ими подтверждаются. Изменение Кожевниковым показаний, является, по выводу суда, способом защиты от предъявленного обвинения.

        Показания о месте сбора частей растения конопли, Кожевников А.В. в качестве обвиняемого, с участием защитника, подтвердил и при проверке его показаний на месте 08 ноября 2018 года(протокол на л.д.148-151), показав место осуществления им 2 июля 2018 года сбора частей дикорастущей конопли, которое находится в месте, описанном в обвинении.

     По тем же, вышеприведенным основаниям, суд находит сведения в указанном протоколе проверки показаний на месте, достоверными. Содержащиеся в указанном протоколе доказательства, суд относит к допустимым, так как они получены с соблюдением закона.

     Свидетель Свидетель №1, работающий старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: 02 июля 2018 года ему на телефон позвонил оперативный источник, состоящий с ним на «связи», и сообщил, что подсудимый Кожевников собирает коноплю в районе пруда <адрес>. В это время он находился с УУП ФИО5 в <адрес>. ФИО5 пригласил понятыми работников ХПП, и они на автомашине проследовали в сторону пруда. На дороге они увидели подсудимого, в руках у которого была бутылка пива. На вопрос о запрещенных предметах, подсудимый ответил, что таких у него нет. В ходе досмотра он попросил Кожевникова показать содержимое карманов, и тот из кармана шорт достал коноплю. Ему Кожевников сообщил, что коноплю сорвал у пруда для личного потребления, ее он употребляет около 20 лет. Коноплю он изъял, упаковал, снабдив упаковку пояснительной запиской в присутствии понятых, которым права и обязанности разъяснил в автомашине, подъезжая к Кожевникову. Протокол досмотра он составил на месте задержания, указав время, определенное им по своему сотовому телефону. В протоколе он допустил описку, ошибочно указав месяц как август. Примерно через 15 минут после задержания Кожевникова, он с корпоративного телефона Синева, звонки с которого бесплатные, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД об обнаружении наркотических средств в ходе досмотра. Понятых с собой они взяли, предполагая, что будет изъятие наркотических средств. Протокол досмотра он составил для обеспечения личной безопасности сотрудников и понятых при производстве по делу о правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КОАП РФ, которое он планировал завести, а также в связи с тем, что было предположение о хранении Кожевниковым наркотических средств, которое он хотел проверить проведением личного досмотра. В этот же день, примерно за два-три с половиной часа до задержания, он общался с Кожевниковым в опорном пункте полиции в <адрес>, куда подсудимого приглашали на беседу в связи с проводимой операцией «Мак», и по причине прежней судимости Кожевникова за действия по обороту наркотических средств. В ходе беседы, которая продолжалась примерно 15 минут, Кожевников отрицал употребление наркотиков, говорил, что с этим «завязал». После беседы подсудимый ушел сам. Он ни к чему Кожевникова не принуждал, об утверждениях подсудимого о принуждении нарвать коноплю, он узнал при проведении следователем проверки в отношении него.

        Показания о месте задержания подсудимого и изъятия у него частей растения конопли, свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке его показаний на месте 24 сентября 2018 года(протокол на л.д.92-97), показав место задержания и личного досмотра им 2 июля 2018 года Кожевникова, которое находится в месте, описанном в обвинении.

       Оценивая показания указанного свидетеля и приведенные сведения в протоколе проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением закона, оснований для оговора подсудимого у него не имеется, эти показания согласуются с другими достоверными доказательствами и ими подтверждаются.

     Из содержания оглашенного с согласия сторон в начале судебного следствия, в связи с неявкой в суд свидетеля, протокола допроса свидетеля ФИО5, работающего УУП ОМВД России по Башмаковскому району(л.д.46-49) следует, что он показал: 2 июля 2018 года около 16 часов 15 минут, когда он находился в <адрес>, Свидетель №1 кто-то позвонил, и после разговора тот сообщил, что имеется информация, что Кожевников собирает коноплю на пруду около <адрес> в <адрес>. Пригласив понятых, около 16 часов 30 минут они подъехали к пруду, и увидели, что по полю шел человек. Когда подъехали к человеку, он шел по дороге, им оказался ранее ему знакомый Кожевников А.В., в руках у него была бутылка пива, из которой он пил. При проведении личного досмотра, Кожевников сказал, что у него нет запрещенных предметов. Затем, после требования предъявить содержимое карманов, Кожевников достал из кармана части растения серо-зеленого цвета, и пояснил, что это конопля, которую он нарвал сам в поле около пруда с целью личного употребления. Свидетель №1 изъял части растений, упаковал их в конверт, к которому прикрепил пояснительную записку с оттиском печати и подписями участвующих лиц.

     При явке в суд в конце судебного следствия, свидетель ФИО5 суду также показал: Кожевникова задержали в 17 часу дня, что он помнит точно, так как непосредственно перед этим он звонил брату в <адрес> и поздравлял его с днем рождения, а звонок он делал после 16 часов, так как брат до 16 часов был на работе, и поэтому говорить не мог. В дежурную часть сообщение о задержании делал Свидетель №1 с его корпоративного телефона. В этот же день примерно в 12 часов 30 минут, он Кожевникова доставлял на беседу в здание администрации сельсовета, с ним беседовал Свидетель №1, и он не слышал, чтобы Свидетель №1 уговаривал Кожевникова нарвать коноплю. После беседы Кожевников ушел сам. Примерно в 15 часов ему на телефон звонила мать подсудимого, и спрашивала о том, где ее сын, а он ответил, что не знает, его отпустили.

       Оценивая показания указанного свидетеля и приведенные сведения в протоколе его допроса, суд находит их допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением закона, оснований для оговора подсудимого у него не имеется, эти показания согласуются с другими достоверными доказательствами, и ими подтверждаются.

      Свидетель Свидетель №2 суду показал: 02 июля 2018 года во второй половине дня он был на работе на <адрес> где работал слесарем. В это время, ФИО5 и Свидетель №1 пригласили его и Свидетель №3 поучаствовать понятыми, при этом не говорили, что будут изымать наркотики. С ними они поехали в сторону фермы <адрес>, где увидели подсудимого Кожевникова, который шел навстречу с пивом в руках. Права понятых ему и Свидетель №3 разъяснялись. У Кожевникова из кармана изъяли зеленую траву, сотрудник полиции составил процессуальные документы, и в них они с Свидетель №3 расписались.

      Свидетель Свидетель №3 суду показал: 2 июля 2018 года во второй половине дня его с работы на <адрес> ФИО5 и Свидетель №1 пригласили поучаствовать понятым, разъяснили права понятого. Около пруда увидели Кожевникова, который шел с бутылкой пива. Сотрудник полиции спросил у Кожевникова, есть ли у него что запрещенное, тот ответил, что нет. Потом Кожевников вытащил из кармана шорт какую-то траву, похожую на табак-самосад. Сотрудник полиции ему сообщил, что это наркотик, и упаковал это вещество.

       Оценивая приведенные показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их показания достоверными, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется, эти показания согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, признанными судом достоверными.

       Заключением комиссии экспертов(л.д.29-31), которое суд относит к допустимому доказательству и оснований сомневаться в достоверности которого не находит, подтверждается, что на момент совершения Кожевниковым А.В. инкриминируемого ему деяния, он был вменяем, признаки наркомании у него не выявляются.

    Сведениями в протоколе личного досмотра и досмотра вещей от 02 июля 2018 года с фототаблицей(л.д.4-6), подписанного должностным лицом Свидетель №1, понятыми и Кожевниковым, подтверждается, что в этот день при начале досмотра в 16 часов 30 минут и его окончании в 16 часов 50 минут, сотрудником полиции в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 был произведен досмотр Кожевникова А.В. в <адрес>, в ходе которого, у него были обнаружены части растения серо-зеленого цвета.      

      Оценивая сведения в данном протоколе, суд их находит достоверными и допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

        Оснований сомневаться в том, что изъятие в действительности имело место, у суда не имеется, факт изъятия никогда не оспаривался и самим подсудимым.

       Протокол суд относит к иным документам, понятие которых дано в ст.84 УПК РФ. Протокол составлен вне рамок уголовного судопроизводства, но на основании закона - норм ст.27.7 КОАП РФ, что и указано в протоколе, в целях обнаружения предмета административного правонарушения, которое могло заключаться в частности в хранении наркотических средств, ответственность за которое предусмотрена ст.6.8 КОАП РФ. Однако, после изъятия, правоохранительными органами было проведено исследование, результаты которого дали основания к выводу о том, что в связи с массой частей растения, имеются признаки преступления, а не административного правонарушения, в связи с чем, и было возбуждено уголовное дело.

        В протоколе указано, что он составлен 2 августа, однако допрошенный судом свидетелем Свидетель №1 составивший протокол, пояснил, что при составлении протокола допустил техническую ошибку в части указания месяца, объективно он составил протокол, провел досмотр 2 июля. Тот факт, что досмотр проведен и протокол составлен именно в июле, подтвердили суду и подсудимый, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5. При таких обстоятельствах, эта допущенная описка при составлении протокола, не являются основанием для отнесения данного доказательства к недопустимому.

     Сведениями в рапорте(л.д.3) оснований сомневаться в достоверности сведений в котором у суда не имеется, установлено, что в ОМВД 2 июля 2018 года в 16 часов 45 минут поступало сообщение Свидетель №1 о задержании Кожевникова, при личном досмотре которого обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 июля 2018 года(л.д.7-10), который суд относит к допустимым доказательствам, подтверждается, что при осмотре, начатом в 18 часов 05 минут, кабинета № ОМВД России по Башмаковскому району в р.<адрес>, дознавателем в рамках процессуального действия, по нормам УПК РФ, был изъят бумажный конверт с частями растения серо-зеленого цвета, которые были ранее при досмотре обнаружены и изъяты Свидетель №1.

      Заключением эксперта(л.д.20-22), которое суд относит к допустимому и достоверном доказательству, подтверждается, что вышеуказанное, изъятое у Кожевникова вещество растительного происхождения, является частями наркотикосодержащего растения семейства Коноплевые(Cannabinaceae) рода Конопля(Cannabis), масса которых в пересчете на высушенное состояние составляет - 8,46 грамма.

     Кроме того, совершение подсудимым указанного преступления, подтверждается полученными в установленном законом порядке вещественными доказательствами, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(протокол осмотра предметов на л.д.50-52).

     Исследованные судом доказательства защиты в виде показаний свидетелей Свидетель №6.(матери подсудимого), ФИО6(двоюродного брата подсудимого), Свидетель №5(родной тети подсудимого) о том, что подсудимый Кожевников якобы им лично 2 июля 2018 года рассказывал, что коноплю приобрел в результате угроз со стороны сотрудников полиции и по их указанию, не опровергают представленные обвинением доказательства, и установленные судом по данному делу обстоятельства, так как показания этих трех свидетелей опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, признанными достоверными, и эти показания вызывают у суда сомнения в достоверности по причине того, что эти свидетели являются родственниками подсудимого и заинтересованы в его судьбе.

       По выводу суда, указанное в обвинении время приобретения подсудимом частей растения конопли и время их у него изъятия, указаны правильно, к чему суд приходит по следующим основаниям.

     Такое время подтверждается совокупностью следующих, признанных судом достоверными, доказательств:

    -приведенными в настоящем приговоре сведениями в оглашенных судом двух протоколах допроса Кожевникова в качестве подозреваемого,

    -показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5,

    -показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что после того, как сотрудники полиции отпустили его и Свидетель №2 как понятых, он сразу спросил у Свидетель №2 о времени, и тот по своему сотовому телефону ему сообщил, что время было 17 часов,

    -сведениями в исследованном судом протоколе досмотра,

    -сведениями в рапорте оперативного дежурного ОМВД о том, что от Свидетель №1 сообщение о выявлении преступления поступало в 16 часов 45 минут,

      -показаниями Свидетель №1 и ФИО5 о том, что Свидетель №1 сообщение в ОМВД делал непосредственно сразу после обнаружения у Кожевникова частей растений, сообщение делал с сотового телефона ФИО5, и сведениями в детализации оказанных услуг по номеру, используемому ФИО5, согласно которых с его номера производился звонок на номер 4169 дежурной части ОМВД 2 июля 2018 года в 16 часов 42 минуты 59 секунд, время разговора составило 145 секунд.

    Утверждения подсудимого в суде о том, что после изъятия в 15 часов 10 минут он уже находился у себя в жилище, по выводу суда являются ложными показаниями, данными в целях создания искусственных доказательств его версии событий после изменения показаний, эти утверждения опровергаются вышеприведенной совокупностью достоверных доказательств.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 2 июля 2018 года рабочий день у него оканчивался в 17 часов, и после того, как его как понятого отпустили, он или несколько минут, или несколько часов, точно уже не помнит, еще был на работе. На работе приходилось по производственной необходимости иногда оставаться и после 17 часов, была ли такая необходимость в тот день, он не помнит.

Указанные показания Свидетель №2 не опровергают версию обвинения о времени совершения преступления, и не опровергают показания свидетеля Свидетель №3 о времени, когда их сотрудники полиции отпустили как понятых.

Свидетель защиты ФИО6(двоюродный брат подсудимого) суду показал, что в 15 часов 30 минут мать подсудимого сообщила ему, что его уже привезли домой из опорного пункта полиции, при этом время он определил приблизительно, по ощущениям.

    По выводу суда, данный свидетель заблуждается относительно времени, так как его он определял лишь по ощущениям, приблизительно, и определенное им, таким образом, время не соответствует времени, установленному судом вышеприведенными достоверными доказательствами.

Из оглашенного судом, в связи с неявкой свидетеля по вызову суда в судебное заседание, протокола допроса свидетеля защиты ФИО7(л.д.153), являющейся двоюродной сестрой подсудимого, следует, что она показала, что 2 июля 2018 года подсудимого она видела с племянником уже в 17 часу дня.

     По выводу суда, данный свидетель также заблуждается относительно времени, так как определенное им, таким образом, время, не соответствует времени, установленному судом вышеприведенными достоверными доказательствами, которыми определено, что подсудимый в 17 часу находился в ином месте. При этом суд учитывает, что данный свидетель при допросе не сообщала - каким способом и какими средствами она определяла такое время.

Свидетели Свидетель №5(родная тетя подсудимого) и Свидетель №6(мать подсудимого) суду показали, что подсудимый уже в 16 часу находился у себя дома после того, как его отпустили сотрудники полиции после изъятия частей растений конопли.

      Показания этих двух свидетелей опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, признанными достоверными, и эти показания вызывают у суда сомнения в достоверности по причине того, что эти свидетели являются родственниками подсудимого и заинтересованы в его судьбе.

    Допрошенный судом свидетель защиты Свидетель №7, проживающий с подсудимым по соседству одном доме, но в другой квартире, суду показал: В 16 часу дня 2 июля 2018 года с матерью подсудимого на своей машине он последовал в опорный пункт полиции в <адрес>, откуда привез домой подсудимого. Мать подсудимого обратилась к нему в 15 часов, это время он определил потому, что по спутниковому телевидению оператора «Триколор ТВ» была новостная программа, но программу и канал он не помнит, а также определил по тому обстоятельству, что в этот момент жена у него спрашивала точное время и он ей ответил, что было 15 часов, что определил по часам.

Указанные показания свидетеля Свидетель №7 в части времени, опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, и не могут быть в этой части взяты судом за основу как достоверные. При этом суд учитывает, что свидетель не смог указать ни канал, ни название новостной программы, а общеизвестно, что по указанному им спутниковому телевидению имеется более 150 каналов и по многим из них в различное время, а не только в 15 часов, транслируются новостные программы. По прошествии значительного периода времени свидетель, по выводу суда, заблуждается относительно времени, которое он определил 2 июля 2018 года использованием часов по просьбе своей супруги.

       На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния.

Квалификацию действий Кожевникова А.В. органом предварительного расследования суд считает правильной, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

      Действия подсудимого в отношении частей растения конопля, содержащего наркотические средства, являются, согласно законодательства, их незаконным приобретением и хранением.

     Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: значительным размером для частей растения конопля, содержащего наркотические средства, является масса - свыше 6 грамм, крупным - свыше 100 грамм.

    По делу установлено, что подсудимый в отношении частей растения конопли, цели сбыта не имел, приобрел и хранил их для личного потребления.

Кожевников выполнил все необходимые действия по приобретению и хранению частей растения конопли.

       Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления данными на стадии предварительного расследования показаниями.

       При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства положительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства совершения преступления, суд не находит.

      Так как подсудимому назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

     Оснований, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания или уголовной ответственности, суд не усматривает.

       При проведении в отношении Кожевникова судебной экспертизы, не установлено, что он страдает наркоманией, поэтому оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не находит

    Учитывая, что основания для избрания меры пресечения подсудимому не отпали, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

     Вещественные доказательства в виде частей растения, как изъятые из оборота, и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.       

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

         Признать Кожевникова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов.

         Меру пресечения Кожевникову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу: части наркотикосодержащего растения семейства Коноплевые рода Конопля массой <данные изъяты> грамма в бумажном конверте - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья:                                                                                      В.В.Агапов