Решение от 04.07.2023 по делу № 2-4452/2023 от 05.04.2023

к делу № 2-4452/2023

УИД 23RS0031-01-2023-003831-80

категория дела- 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                 Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца, действующей по доверенности      ФИО8

представителя ответчика ООО «ВЕКТОР» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дариенко А.Г. к Акопьянц М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дариенко А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением с учетом уточненных требований к Акопьянц М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ООО «ВЕКТОР» в пользу Дариенко А.Г. материальный ущерб в размере 493 491 рубль 00 копеек; взыскать с Акопьянц М.А. в пользу Дариенко А.Г. сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу Дариенко А.Г. расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей, по уплаченной государственной пошлины в размере 8 134, 91 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на почтовые отправления в размере 1075 рубля 80 копеек.

Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей KIA К5, гос. номер X № 761, под управлением Акопьянц М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕКТОР», автомобиля Мазда 5, гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. номер X № под управлением Дариенко А.Г., принадлежащего на праве собственности Дариенко А.Г. и автомобиля БМВ 335, гос. № № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан Акопьянц М.А., который управляя автомобилем KIA К5, гос. номер № 76. Автомобилю HYUNDAI CRETA, гос. номер № при указанном выданном ДТП, были причинены существенные механические повреждения. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». В соответствии с заключением эксперта №/Д, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 493 491 руб. Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение ООО «ВЕКТОР» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике ООО «ВЕКТОР».

В судебное заседание истец Дариенко А.Г. не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представителя истца Дариенко А.Г. - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕКТОР» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик Акопьянц М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акопьянц М.А.

Представители третьих лиц акционерного общества «Альфа Страхование» и страхового акционерного общества «Ресо-Гарания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 03 мин. в г. Краснодаре, на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей KIA К5, гос. номер X №, под управлением Акопьянц М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕКТОР», автомобиля Мазда 5, гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. номер X № под управлением Дариенко А.Г., принадлежащего на праве собственности Дариенко А.Г. и автомобиля БМВ 335, гос. № № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Акопьянц М.А., который управляя автомобилем KIA К5, гос. номер №

Автомобилю HYUNDAI CRETA, гос. номер X № при указанном выданном ДТП, были причинены существенные механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у виновника ДТП (Акопьянц М.А.) имелся полис страхования согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ТТТ №, страхователь АО «АльфаСтрахование»», гражданская ответственность Дариенко А.Г. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда Дариенко А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Между тем, письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Дариенко А.Г. было отказано в прямом возмещении убытков в связи с не подтверждением АО «АльфаСтрахование» обстоятельств заключения договора ОСАГО с рекомендацией за возмещением ущерба обратиться к причинителю вреда.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю Дариенко А.Г. обратился к независимому эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». О времени и месте осмотра ответчики были надлежащим образом извещены, в установленные законом сроки, телеграммой, однако на осмотр Ответчики не явились.

В соответствии с заключением эксперта №/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, гос. номер X 242 СК 123 составляет 493 491 руб.(без учета износа).

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы сторонами заявлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Акопьянц М.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля KIA К5, гос. номер № является ООО «ВЕКТОР, что не оспорено ответчиком.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «ВЕКТОР» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике ООО «ВЕКТОР».

В представленных суду возражения на исковое заявление ООО «ВЕКТОР» ссылается на заключенный между ним и ФИО6 акта приема передачи ТС. При этом, Ответчиком- ООО «ВЕКТОР» не представлен сам оригинал или копия Акта приема передачи в аренду автомобиля KIA К5, гос. номер X 264 МР 76.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, ООО «ВЕКТОР» не представило суду доказательств правомерности передачи автомобиля ФИО6, в том числе доказательств страхования его гражданской ответственности.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ООО «ВЕКТОР» как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ООО «ВЕКТОР» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 493 491 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимого исследования, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика ООО «ВЕКТОР» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8134,91 рублей и почтовые расходы в размере 1075,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Дариенко А.Г. также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде.

    В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дариенко А.Г. своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно быть представителем во всех организациях и учреждениях Краснодарского края по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Хундай Грета регистрационный знак № При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ВЕКТОР» расходов на доверенность в сумме 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ а N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРЭМА» в лице генерального директора ФИО9 и Дариенко А.Г. заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора вознаграждение Доверенного лица составляет 30 000 рублей.

Из представленных квитанций следует, что Дариенко А.Г. оплатил 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен в полном объеме, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к необоснованности данного требования, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6161090574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 491 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 134, 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 075 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░