Решение по делу № 8Г-21072/2020 от 30.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-528/2019

8г-21072/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            8 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    8 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Екатерины Александровны, Окуневой Любови Васильевны, Окунева Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года (судьи Куратова Л.В., Пашкова Т.В., Попов К.Б.) по иску Петровой Екатерины Александровны, Окуневой Любови Васильевны, Окунева Вячеслава Александровича к Вижунову Андрею Геннадиевичу о признании недействительным договора уступки права требования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Окуневой Л. В. (лично, паспорт) и ее представителя – Фатеевой Е.А. (удостоверение от 10 августа 2017 года, ордер от 29 сентября 2020 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить,

установил:

Петрова Е.А., Окунева Л.В., Окунев В.А. обратились в суд с иском к Вижунову А.Г. о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области             от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А., Окуневой Л.В., Окунева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Е.А., Окуневой Л.В., Окунева В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Петрова Е.А., Окунева Л.В., Окунев В.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, постановить новое судебное решение, которым требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, подлежит отмене, а дело пересмотру для принятия нового, обоснованного, законного и справедливого решения. Указывают, что существо их обращения в апелляционный суд состояло не только в том, что конкурсный управляющий Сватеева Е.В. незаконно продала Вижунову А.Г. право требования денежного долга с них, а еще и в том, что никому из них не был представлен сам договор уступки права солидарного требования с нас неизвестной им суммы долга, ни в одном судебном документе этих сведений нет, эти сведения неизвестны им. До настоящего времени, важным обстоятельством, обосновывающим требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 3 от 21 мая 2018 года, как указываю заявители, является не только совершенно очевидный факт его явно незаконной продажи, но и тот факт, что суды обеих инстанций согласились с утверждением Саватеевой Е.В. о якобы имеющейся в ее отчете величине долга, якобы утвержденном собранием кредиторов, притом, что доказательств этому обстоятельству в судебных документах не было. Считают, что поскольку они исполняя свои долговые обязательства перед кредитным потребительским кооперативом «Союз» значительными частями, постоянно погашали этот долг, его незначительный остаток, то есть оставшийся непогашенным на момент его продажи, ни им ни судам обеих инстанций неизвестен до сих пор. Таким образом, апелляционный суд, равно как и суд первой судебной инстанции не дали объективной правовой оценки важным обстоятельствам по данному делу, неверно применили нормы процессуального и материального права, тем самым допустив грубую судебную ошибку, исправление которой возможно только при кассационном рассмотрении данного дела.

В судебном заседании Окунева Л. В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября         2014 года по делу № А12-4543/2014 СКПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Сватеева Е.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу А12-4543/2014 конкурсное производство в отношении СКПК «Союз» завершено.

В рамках конкурсного производства 21 мая 2018 года конкурсным управляющим СКПК «Союз» Сватеевой Е.В. был заключен договор уступки права требования № 3 с Вижуновым А.Г., согласно условиям которого Вижуновым А.Г. было приобретено право требования СКПК «Союз» к дебиторам, возникшее из обязательств по договорам займа, заключенным кооперативом с должниками. Право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательства по оплате. Цена договора составила 270 000 рублей.

Оплата по договору была внесена 21 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 21 мая 2018 года.

Согласно приложению к договору от 21 мая 2018 года были уступлены права в том числе: по требованию к Окуневу В.А., Окуневой Л.В. в размере 670 321 рубль по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № 2-128/2011 от 14 февраля 2011 года, в размере                 138 467 рублей 50 копеек по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № 2-209/2015 от 14 апреля 2015 года; по требованию к Петровой Е.А. в размере 5490 рублей по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № 2-125/2009 от 24 декабря 2009 года, в размере 1183 931 рубль по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № 2-125/2009 от 24 декабря 2009 года, в размере 212 408 рублей по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № 2-197/2015 от 14 апреля 2015 года.

Из протокола заседания комитета кредиторов СКПК «Союз» от 14 марта 2018 года следует, что было принято решение об утверждении договора продажи имущества офиса и дебиторской задолженности по цене предложенной оценщиком без проведения торгов, путем заключения прямого договора.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сайт www.bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим Сватеевой Е.В. было опубликовано решение комитета кредиторов                 от 14 марта 2018 года и данное решение оспорено не было.

Пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Указанным требованиям оспариваемый договор цессии от 21 мая    2018 года соответствует.

Из материалов дела следует, что Вижунов А.Г. в день подписания договора - 21 мая 2018 года - внес всю сумму оплаты по договору в СКПК «Союз», что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего, и ему в день подписания договора также по акту приема-передачи были переданы уступаемые права.

Порядок заключения договора от 21 мая 2018 года был установлен решением комитета кредиторов СКПК «Союз», который был вправе принять решение об уступке права требования дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора.

Данное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который был предоставлен в Арбитражный суд Волгоградской области, где был проверен при вынесении определения от 29 ноября 2018 года по делу № А12-4543/2014 в котором указано, что конкурным управляющим предоставлены доказательства надлежащего исполнения требований закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу № А12-4543/2014 оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.А., Окуневой Л.В., Окунева В.А. о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право СКПК «Союз» уступить права кредитора по заключенным с истцами договорам иному лицу, истцами суду представлено не было. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право СКПК «Союз» уступить права кредитора по заключенным с истцами договорам иному лицу, суду представлено не было. Следовательно, данная уступка не противоречит статьям 382-390 ГК РФ, права должников данной уступкой не нарушены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Обстоятельства заключения СКПК «Союз» договоров с истцами, их исполнения, как и размер неисполненного по ним, не входят в предмет оценки по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Петровой Е.А., Окуневой Л.В., Окунева В.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 мая    2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            О.Л. Никольская