Решение по делу № 2-410/2018 от 28.12.2017

    Дело № 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Сироткиной О.С., представителя ответчика Бурого Л.Б. по доверенности Седова А.А.,

«12» апреля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Бурому Л.Б. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Бурому Л.Б. о сносе самовольной постройки.

В обосновании иска указано, что Бурый Л.Б. является собственником земельного участка площадью 48,5 кв.м. кадастровый номер № по адресу г. Волгоград, <адрес> на котором располагается принадлежащее ответчику здание торгового павильона площадью 38,5 кв.м. кадастровый номер №, в то время как указанное выше строение возведено в отсутствии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Администрация Волгограда просит обязать Бурого Л.Б. произвести за его счет снос объекта самовольного строительства – здания торгового павильона площадью 38,5 кв.м. кадастровый номер № по адресу г. Волгоград, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности Сироткина О.С., представляющая так же по доверенности интересы третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда, заявленные требования поддержала.

Ответчик Бурый Л.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Седова А.А., заявившего возражения относительно исковых требований, пояснившего, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением градостроительных норм, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности. Так же просит взыскать с Администрации Волгограда судебные расходы ответчика в сумме 85 548 рублей.

Выслушав представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Сироткину О.С., представителя ответчика Бурого Л.Б. по доверенности Седова А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 48,5 кв.м. кадастровый номер № по адресу г. Волгоград, <адрес> на котором располагается принадлежащее ответчику здание торгового павильона площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером №, является Бурый Л.А.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, целевое назначение участка – торговый павильон.

Право собственности Бурого Л.Б. на указанный выше земельный участок зарегистрировано 25 ноября 2008 года.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года органами государственной регистрации проведена регистрация права собственности Бурого Л.Б. на торговый павильон площадью 38,5 кв.м. кадастровый номер № по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Согласно представленных по запросу суда материалов регистрационного дела, застройщиком спорного павильона являлось ТОО «Волго-ИРС» (в последующем переименовано в ТОО «ТИС», перерегистрированное в ООО «ТиС»).

По договору аренды земельного участка от 04 августа 1997 года, заключенному между Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ТОО «Волго-ИРС» обществу в аренду сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> площадью 42 кв.м. для размещения торгового павильона по продаже мед. препаратов.

05 мая 2000 года приемочной комиссией в составе представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, представителя Красноармейского ЦСЭН, представителя пожарного надзора района, представителя торгового отдела, представителя МП по благоустройству, представителя налоговой инспекции, представителя Энергонадзора, в присутствии застройщика ТОО «Волго-ИРС» подписан акт приемки в эксплуатацию киоска розничной торговли по <адрес>.

Постановлением главы Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 26 мая 2000 года № 997-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – торгового павильона по <адрес> общей площадью 42 кв.м.

24 января 2005 года торговому павильону по адресу <адрес> предварительно присвоен адрес <адрес>.

Тем самым из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что земельный участок выделялся ТОО «Волго-ИРС» для строительства стационарного объекта недвижимого имущества.

Факт согласования строительство стационарного объекта так же не подтверждает и исследованный в судебном заседании акт приемки в эксплуатацию киоска розничной торговли от 05 мая 2000 года.

Согласно данных технического паспорта спорный торговый павильон расположен на бетонном ленточном фундаменте, каркас стен металлический, обшит металлическими профлистами, чердачное перекрытие деревянное, металлическая кровля, перегородки стен из гипсокартона.

В период подписания акта приемки в эксплуатацию спорного объекта действовал «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 23, п. 5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ).

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в ст. 3 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения объектов недвижимости необходимо получить соответствующие разрешения на строительство у органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 4 Устава города-героя Волгограда в границах территории Волгограда находятся восемь не являющихся муниципальными образованиями районов: Ворошиловский, Дзержинский, Кировский, Красноармейский, Краснооктябрьский, Советский, Тракторозаводский, Центральный.

В то же время в материалах дела отсутствует разрешение Администрации Волгограда на строительство ТОО «Волго-ИРС» объекта недвижимого имущества – торгового павильона по <адрес> общей площадью 42 кв.м. (в настоящее время адрес <адрес>).

В то числе в материалах дела отсутствуют доказательства, осуществлялась ли приемка законченного строительством спорного стационарного объекта согласно СНиП № по акту, утвержденному главой администрации города.

В этой связи суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что спорное здание торгового павильона площадью 38,5 кв.м. кадастровый номер № является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Бурый Л.Б. приобрел спорный объект торгового павильона у ООО «ТиС» по договору купли-продажи от 20 ноября 2008 года, после чего 25 ноября 2008 года право собственности ответчика на здание торгового павильона зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с момента государственной регистрации права собственности самовольно возведенное строение должно утратить свой статус самовольно возведенного, поскольку государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на строительство и не отменяет действие ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный объект является объектом самовольного строительства, суд приходит к выводу об обоснованности оснований обращения Администрации Волгограда с заявленными требованиями к Бурому Л.Б.

Представителем ответчика Бурого Л.Б. по доверенности Седовым А.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку 26 мая 2000 года главой Администрации Красноармейского района г. Волгограда подписано постановление об утверждении акта приемки законченного строительством объекта – торгового павильона по <адрес> (в настоящее время <адрес>), а первоначальное право собственности на спорный торговый киоск зарегистрировано в ЕГРПН 29 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 196) за ООО «ТИС» на основании указанного выше постановления и подписанного представителем районной администрации акта от 05 мая 2000 года, о нарушении своих прав Администрация Волгограда должна была узнать не позднее сентября 2005 года.

В то же время исковое заявление предъявлено в суд 28 декабря 2017 года, то есть за истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым при установлении судом признаков самовольной постройки, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления данных обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно поступившего в суд заключения судебной экспертизы исследуемый объект – здание торгового павильона площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности, требованиям санитарно-гигиенической безопасности, требованиям технического регламента по безопасности № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. При исследовании представленных технических документов – выкопировки топографической съемки, генплана и плана инженерных сетей, и по факту осмотра прилегающей местности экспертом не установлено наличия сетей газоснабжения (магистральных высокого давления, среднего давления, наземных, в насыпи, подземных).

Так же эксперт пришел к выводу, что исследуемая постройка не создает угрозу жизни либо здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям безопасности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном исследовании экспертом материалов дела, спорного объекта самовольной постройки, квалификация эксперта подтверждена, эксперт включен с национальный реестр специалистов в области строительства.

По результатам оценки данного экспертом заключения суд приходит к выводу, что спорное строение торгового павильона, возведенное на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке соответствующего целевого назначения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание установленный судом пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом у суда отсутствуют основания для распределения понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку заявленные Администрацией Волгограда основания исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, тогда как отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Администрации Волгограда к Бурому Л.Б. об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания торгового павильона площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> – отказать.

В требованиях Бурого Л.Б. о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов в сумме 85 548 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «12» апреля 2018 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» апреля 2018 года

судья Лымарев В.И.