Решение по делу № 33-15923/2016 от 17.11.2016

Судья: Кратенко М.В.                 Дело № 33-15923/2016

                                                  А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Т.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать недействительным п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» в части права Банка на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл Т.Ю. текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание. При заключении указанного кредитного договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге: не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, в рублях, не указан размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Также при заключении кредитного договора ответчиком использовались типовые формы и общие Условия кредитования счета «Русский Стандарт», согласно которым (п. 7.5) при наличии у владельца счета (заемщика) задолженности по кредиту, денежные средства списываются со счета Банком в безакцептном порядке, то есть без дополнительного распоряжения клиента. Указанные условия, по мнению истца, противоречат положениям ст. 854 ГК РФ о порядке списания денежных средств со счета исключительно на основании распоряжения клиента. До обращения в суд с иском Комиссарова Т.Ю. направила в адрес Банка претензию, которая ответчиком не исполнена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т.Ю. просит решение суда от 18 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Полагает, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств ущемляют её права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский стандарт» К.О. ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Т.Ю. был заключен договор о выпуске кредитной карты RSB World Master Card с лимитом <данные изъяты>., сроком действия до <дата>, что подтверждается распиской Т.Ю. в получении карты от <дата>.

При этом все существенные условия указанного договора, а именно, условие о размере кредита, размере платы за пользование кредитом, информация о тарифах, были доведены до сведения Т.Ю.

Подписывая договор, Т.Ю.., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным между сторонами договором были нарушены права Т.Ю. судебная коллегия не находит. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Т.Ю. без удовлетворения, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 8.1.1.2 Тарифного плана, с которым Т.Ю. была ознакомлена, предусмотрена уплата клиентом комиссии в размере 4,9 % (но не менее 200 руб.) за выдачу наличных денежных средств по карте за счет предоставленного лимита (кредита).

Кроме того, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что п. 7.5 Условий кредитования счета АО «Банк Русский Стандарт» о безакцептном списании денежных средств со счета по карте при наличии у клиента задолженности по кредиту действующему законодательству (ст. 854 ГК РФ) не противоречит, поскольку данное условие добровольно принят истцом при заключении договора о предоставлении кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы Т.Ю. в апелляционной жалобе о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении договора о выпуске кредитной карты от <дата>, Т.Ю. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Т.Ю. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Т.Ю. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаровой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: