Решение по делу № 33-2166/2015 от 20.04.2015

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2015 года № 33-2166/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Ю. С. по доверенности Шалаевского Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года, которым Абрамовой Ю. С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Абрамовой Ю.С. Хашко Н.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» Логиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2014 года Абрамова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее - ООО «Металлресурс») и Меньшикову В.Ф. о признании соглашений о переводе долга ничтожными, указав в обоснование, что <ДАТА> между Меньшиковым В.Ф. и ООО «Металлресурс» был заключён договор подряда на строительство жилого дома <адрес>, на момент заключения которого собственником земельного участка с кадастровым номером ... являлся С.В.А. Полагала, что единственным возможным заказчиком строительства данного жилого дома, а также лицом, имеющим право на заключение договора подряда с другой организацией, являлся С.В.А., в связи с чем любое строение, фактически возведённое Меньшиковым В.Ф., на принадлежащем другому лицу земельном участке без соответствующего разрешения на строительство является самовольной постройкой, а договор подряда – ничтожным, нарушающим требования закона и посягающим на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при этом оплата по договору подряда за выполненные работы Меньшиковым В.Ф. не произведена. Предметом соглашения о переводе долга №... от <ДАТА> является принятие Абрамовой Ю.С. долга Меньшикова В.Ф. перед ООО «Металлресурс» по оплате выполненных работ, которое также является ничтожным. Предметом заключения соглашения о переводе долга №... от <ДАТА> является принятие Абрамовой Ю.С. долга Меньшикова В.Ф. по оплате проданной продукции (строительных материалов), возникшего из договора купли-продажи от <ДАТА>, который был заключён с целью приобретения Меньшиковым В.Ф. строительных материалов для строительства дома, строительство которого не было начато, что подтверждается записью в договоре купли-продажи земельного участка от <ДАТА> «на земельном участке строения и сооружения отсутствуют». Разрешение на строительство дома было выдано Абрамовой Ю.С. <ДАТА>, иным лицам до этого времени оно не выдавалось. Груз принимался по доверенности от Меньшикова В.Ф. – К.А.А. и М.А.В. Полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт за собой ничтожность соглашения о переводе долга №.... Просила признать соглашения о переводе долга №... и №... от <ДАТА> ничтожными.

В судебном заседании истец Абрамова Ю.С. её представители Шалаевский Н.В. и Варзинова М.А. исковые требования поддержали, при этом Абрамова Ю.С. пояснила, что С.В.А., который является мужем её сестры, просил оформить два соглашения о переводе долга с целью прекращения отношений с Меньшиковым В.Ф., поэтому она заключила договор займа без перевода денег. Поскольку в дальнейшем у неё возникли разногласия с С.В.А. по работе, она уволилась. Соглашения о переводе долга и договор займа подписывала, однако денежных средств по расходным ордерам не получала. Дом изначально строился Меньшикову В.Ф., но когда он перешёл к ней, в нём велись отделочные работы, поэтому ей пришлось оформлять на выстроенный дом правоустанавливающие документы и вводить его в эксплуатацию. За земельный участок денежные средства в размере ... рублей она не платила. В настоящее время дом и земельный участок проданы ею за ... рублей.

Ответчик Меньшиков В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при увольнении с работы, дом был оставлен им новому директору Абрамовой Ю.С.

Представители ответчика ООО «Металлресурс» по доверенности Логинова Е.В. и Никифорова Е.Н. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абрамовой Ю.С. по доверенности Шалаевский Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что до момента выдачи разрешения на строительство жилого дома и купли-продажи земельного участка строение по указанному адресу отсутствовало, а также отсутствовали и доказательства производства расчётов по договору подряда, следовательно, договор подряда является ничтожной сделкой, влекущей отсутствие обязательств истца перед ООО «Металлресурс» и ничтожность соглашений о переводе долга №... и №....

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Металлресурс» указывает на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда и купли-продажи продукции, соглашения №... и №... по переводу долга не являются ничтожными сделками, поскольку участок приобретался истцом при наличии на нём дома, указанные соглашения были подписаны истцом, и при этом с их условиями она согласилась.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из содержания статьи 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Меньшиковым В.Ф. (заказчик) и ООО «Металлресурс» (подрядчик) был заключён договор подряда №... по строительству жилого дома размерами 9х9 м <адрес>, стоимостью работ в размере ... рублей ... копеек, по условиям которого заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату в срок до <ДАТА>. Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> Меньшиков В.Ф. обязался произвести оплату продукции (строительных материалов) в срок до <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Абрамова Ю.С. на основании договора купли-продажи <ДАТА> приобрела земельный участок, расположенный <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №... от <ДАТА>), и жилой дом по указанному адресу на основании разрешения на строительство №... от <ДАТА> и разрешения на ввод в эксплуатацию №... от <ДАТА> (свидетельство о государственной регистрации права №... от <ДАТА>).

Между Мельниковым В.Ф. и Абрамовой Ю.С. <ДАТА> заключено соглашение №..., по условиям которого Меньшиков В.Ф. перевёл, а Абрамова Ю.С. приняла его долг перед ООО «Металлресурс», состоящий в исполнении обязательства по оплате выполненных общестроительных работ по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, возникшего из договора подряда от <ДАТА>. По условиям соглашения о переводе долга №... от <ДАТА> Меньшиков В.Ф. перевёл, а Абрамова Ю.С. приняла долг Меньшикова В.Ф. перед ООО «Металлресурс» по исполнению обязательства по оплате проданной продукции (строительных материалов), возникшего из договора купли-продажи от <ДАТА>.

Судом установлено, что указанные соглашения о переводе долга составлены в письменном виде, при этом на перевод долга по указанным договорам подряда и купли-продажи в соответствии законом было получено согласие кредитора, что подтверждается его подписью в соглашениях о переводе долга.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по условиям договора подряда обязанное лицо (подрядчик) выполняет по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и должно сдать её результат заказчику, а тот обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом судебная коллегия учитывает, что запрета на строительство недвижимости на чужом земельном участке нормы материального права не содержат, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на такую самовольную постройку может быть признано судом лишь за собственником земельного участка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров перевода долга) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что несоответствия закону договоров подряда и купли-продажи, а также соглашений о переводе долга не установлено, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу, что принадлежность земельного участка, как и выдача разрешения на строительство дома на данном земельном участке, не исключало возможности Меньшикова В.Ф. выступать в качестве заказчика по договору подряда, как в своих интересах, так и в чужих. Следовательно, и вывод суда о том, что договоры подряда и купли-продажи не могут являться ничтожными сделками, поэтому и соглашения о переводе долга ничтожными не являются, суд апелляционной инстанции признаёт правильным.

Доводы апелляционной не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку вопрос принадлежности земельного участка, наличия разрешения на строительство не относится к числу условий договора подряда и соглашений о переводе долга. Данный вопрос имеет значение лишь для оформления права собственности на недвижимое имущество и права Абрамовой Ю.С. не нарушает. Отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, заключённом между С.В.А. и истцом, указания на наличие строения на данном земельном участке, не является доказательством отсутствия на нём построенного дома. Кроме того, факт наличия выстроенного на приобретенном Абрамовой Ю.С. земельном участке дома ею в суде первой инстанции не отрицался.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и процессуального не нарушены, судебное постановление следует признать законным и обоснованным, при этом оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░