Решение по делу № 8Г-21908/2024 [88-22343/2024] от 06.09.2024

    78RS0002-01-2023-005060-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22343/2024

    № 2-525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Натальи Игоревны и Лузина Сергея Витальевича кООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Лузиной Натальи Игоревны и Лузина Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Ярощук А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузина Н.И. и Лузин С.В. обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты стоимости устранения недостатков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лузиной Н.И. и Лузина С.В. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 120 580,11 рублей в пользу каждого, неустойка по 120 000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 25 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 5 522,58 рублей в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить по причине несогласия с уменьшением размера неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2016 года застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по акту приема передачи от 19 февраля 2019 года передал Лузиной Н.И. иЛузину С.В. квартиру по адресу: <адрес>. В жилом помещении выявлены строительные недостатки.

С учетом наличия строительных недостатков и нарушения сроков выплаты стоимости их устранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования, как в части взыскания расходов, так и по неустойке подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в связи с тем, что после его вынесения было принято постановлениеПравительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, предусматривающее иной расчет неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел ни одно из приведённых выше оснований такого изменения. В частности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Ссылаясь в обоснование отмены судебного акта на постановлениеПравительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, предусматривающее иной расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что суд первой инстанции не мог допустить неправильное применение указанного судебного акта, поскольку он не был принят на момент вынесения решения.

В такой ситуации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не учла, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, после вынесения судом первой инстанции решения не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 72-КГПР13-9 и 17 декабря 2013 года № 72-КГПР13-10.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в иной части кассационная жалоба не содержит в связи с чем в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ревизии судебного акта в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.